Дело № 2-714/2025 (2-4282/2024)
УИД: 78RS0020-01-2024-004402-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Блохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФГБУ «Автотранспортный комбинат», ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФГБУ «Автотранспортный комбинат», ФИО2, просил взыскать:
- солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 106 200 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., государственную пошлину в размере 6 341 руб.;
- со СПАО «Ингосстрах» предусмотренную п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО неустойку за несоблюдение сроков возмещения убытков по состоянию на 17.06.2024 в размере 400 000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» предусмотренную ст. 395 ГК РФ неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 30.09.2025 в размере 606 136,43 руб. с последующим ее начислением и взысканием на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактического исполнения судебного решения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что 13.11.2023 по адресу: ..., ФИО2, управляя транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. № 0, принадлежащим на праве собственности ФГБУ «Автотранспортный комбинат», не справившись с управлением совершил столкновение с транспортным средством Лексус RX300, г.р.з. № 0, принадлежащим истцу на праве собственности ФИО1, находящимся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по вине ФИО2, являющегося сотрудником ФГБУ «Автотранспортный комбинат», были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» составила без учета износа 2 268 162,27 руб., с учетом износа – 1 087 666,19 руб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», признавшей вышеуказанный случай страховым, истцу в порядке прямого возмещения была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. При этом, в досудебном порядке ответчики уклонились от возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО13, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования к страховой компании не признал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Помимо этого, произведена выплата неустойки в сумме 156 600 руб. с учетом налога.
Представитель ответчика ФГБУ «Автотранспортный комбинат» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указывая на то, что у сотрудника организации ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежания дорожно-транспортного происшествия ввиду виновных и противоправных действий иного лица – ФИО8, управлявшего автомобилем Газель.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и представитель ФГБУ «Автотранспортный комбинат».
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 13.11.2023 по адресу: ..., ФИО2, управляя транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. № 0, не справившись с управлением совершил столкновение с транспортным средством Лексус RX300, г.р.з. № 0, принадлежащим истцу на праве собственности ФИО1
Право собственности ФИО1 в отношении автомобиля Лексус RX300, г.р.з. № 0, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством № 0.
Собственником транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. № 0, является ФГБУ «Автотранспортный комбинат».
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео, г.р.з. № 0, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № 0.
13.11.2023 ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении.
30.11.2023 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга производство по административному делу по материалу ДТП № 3962 от 13.11.2023в отношении ФИО9 прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что водитель ФИО2, управляя ТС Форд Мондео, г.р.з. № 0, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил мер к остановке ТС, совершил столкновение с ТС Лексус RX300, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, что подтверждается схемой ДТП, видео с места ДТП, объяснениями водителей.
При этом, сведений о нарушении правил дорожного движения водителем (собственником) автомобиля Газель, г.р.з. М955ХС126, в материалы дела не представлено; виновность водителя данного транспортного средства не установлена.
Транспортное средство истца с места дорожно-транспортного происшествия было эвакуировано, стоимость эвакуации составила 5 000 руб., оплата которой произведена в полном объеме.
19.12.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
27.12.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.
05.01.2024 ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение № 1647-7808-23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 323,90 руб., с учетом износа - 72 300 руб.
По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выдала истцу направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
17.02.2024 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.
20.02.2024 ООО «АЭНКОМ» было подготовлено экспертное заключение № 226-7808-247, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, г.р.з. № 0, без учета износа составляет 1 165 111,42 руб., с учетом износа – 713 300 руб.
Из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № 083/03/24 от 04.03.2024, составленного по результатам произведенной калькуляции, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, г.р.з. № 0, без учета износа составляет 2 268 162,27 руб., с учетом износа – 1 087 666,19 руб.
По заявлению ФИО11, действующей в интересах ФИО1, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» платежным поручением 01.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
14.03.2024 истцом в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении убытков в полном объеме в сумме 1 868 162,27 руб. (2 268 162,27 – 400 000), выплате неустойки в сумме 180 000 руб., возмещении расходов по эвакуации автомобиля и оплате экспертного заключения.
СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 628179 от 13.05.2024 произвело выплату неустойки в размере 156 600 руб. с учетом налога (180 000 – 13%), где: 180 000 руб. – размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.01.2024 по 01.03.2024; 13% - НДФЛ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-44274/5010-003 от 26.05.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков по договору ОСАГО, неустойки, расходов по эвакуации автомобиля и на проведение независимой технической экспертизы с указанием на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах ответственности в сумме 400 000 руб., оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба в большем размере законом об ОСАГО не предусмотрено, при том, что сведения о доплате собственником пострадавшего автомобиля ремонтных работ не представлены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в полном объеме не возмещена, а потому с ответчиков подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, 02.04.2025 судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, г.р.з. № 0, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АПЭКС ГРУПП».
Из заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» № 3094638 от 06.06.2025 следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, установлено, что Лексус RX300, г.р.з. № 0, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 606 680,84 руб. без учета износа, с учетом износа – 841 700 руб.
С выводами указанной экспертизы не согласились стороны, ссылаясь на то, что таковая экспертиза произведена в нарушении требований действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела и наличествующих повреждений автомобиля.
По указанным причинам, судом определением от 15.07.2025 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, г.р.з. № 0, проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 457-АТВЭ от 25.08.2025 следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, г.р.з. № 0, без учета износа составляет 2 506 200 руб., с учетом износа – 1 286 300 руб.
Названное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 457-АТВЭ от 25.08.2025 полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 доводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании действующего законодательства с учетом цен на запасные части в отношении такового автомобиля и действующих цен на ремонтных работы.
Оценив показания эксперта, суд приходит к выводу об их логичности, последовательности и согласованности с обстоятельствами, установленными по делу, а также вывода экспертного заключения.
Учитывая изложенное, представленное в материалы дела досудебное заключение судом во внимание не принимается, поскольку в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то, что ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, стоимость ущерба достоверно установлена экспертным заключением, не опровергнутым в установлено законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с собственника транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. О679СА98, - ФГБУ «Автотранспортный комбинат» ущерба с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 2 106 200 руб. (2 506 200 – 400 000).
Доводы представителя ФГБУ «Автотранспортный комбинат» о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца возможно провести более экономически целесообразным способом путем использования неоригинальных деталей, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.
При таком положении верным будет являться расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости новых оригинальных заменяемых деталей.
Разрешая требования о взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 руб., а потому оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба в большем размере, чем то установлено законом об ОСАГО, не имеется.
Более того, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в заявленном размере на ФИО2 также не имеется, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из правообладания ФГБУ «Автотранспортный комбинат» не выбыло. ФИО2 являлся сотрудником ФГБУ «Автотранспортный комбинат» и в момент ДТП осуществлял свою трудовую функцию, что стороной ответчика не оспаривалось.
Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» предусмотренной п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков по состоянию на 17.06.2024 в размере 400 000 руб., а также предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Судом установлено, что 19.12.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам рассмотрения обращения 01.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ущерба в размере 400 000 руб., а также произведена выплата неустойки с учетом налога на доходы физических лиц за период с 17.01.2024 по 01.03.2024 в размере 156 600 руб. (180 000 – 13%), где: 180 000 руб. – размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с; 13% - НДФЛ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также произведена выплата неустойки за задержку страховой выплаты, оснований для взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков по состоянию на 17.06.2024 в размере 400 000 руб., а также предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 200 000 руб. (50% от взысканной судом суммы) не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 30.09.2025 в размере 606 136,43 руб. с последующим ее начислением и взысканием на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактического исполнения судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Учитывая указанное, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 325 ГК РФ, за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, при том, что истцом не представлено доказательств необоснованности удержания ФГБУ «Автотранспортный комбинат» денежных средств ФИО1 и незаконности их пользования.
При таких данных в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 30.09.2025 в размере 606 136,43 руб. суд отказывает в полном объеме.
При этом, суд находит доводы истца о взыскании с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» предусмотренной п. 3 ст. 395 ГК РФ неустойки за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда до фактического его исполнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах» по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям представителя страховой компании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере 7 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений прав истца действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО2 при разрешении настоящего спора не установлено, с ответчика ФГБУ «Автотранспортный комбинат» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 341 руб.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 85 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФГБУ «Автотранспортный комбинат» в пользу истца с учетом сложности и длительности дела, а также разумности и справедливости в размере 75 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) ущерб в размере 2 106 200 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Взыскать с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026