Решение по делу № 2-3650/2025 от 03.10.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было и <дата> было перечислено страховое возмещение в размере 207 900,00 рублей. Однако с данным решением финансового уполномоченного №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «СК РОСГОССТРАХ», третье лицо: <ФИО> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-3650/2025

61RS0006-01-2024-007296-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК РОСГОССТРАХ», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механически повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии №. По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Для получения страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой России в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении в виде ремонта поврежденного транспортного средства с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявление страховщиком было получено. Также поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

Вместе с тем направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 207 900,00 рублей.

Для определения действительного размера убытков, истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии со среднерыночными ценами на заменяемые запчасти, а также работ.

Так в соответствии с независимым экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 474 000,00 рублей.

Также в рамках данного экспертного исследования был исследован вопрос об определении повреждения автомобиля истца, образованных в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено страховщику заявление о выплате убытков в размере 266 100,00 рублей, а также расходов на независимую оценку и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказа в удовлетворении данного заявления по причине того, что согласно выводам трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не наступил факт страхового события.

Не согласившись с данным таком, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Финансовому уполномоченному РФ обращение о выплате убытков в размере 266 100,00 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательств на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В ответ на данное обращение Финансовым уполномоченным 07.11.2024 года было принято решение № У-24-101949/5010-012 об отказе в удовлетворении требований к страховщику на основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все завяленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с данным решением финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям.

Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена без осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер № Также указанная экспертиза составлена без административного материала ГИБДД.

Независимое же экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании непосредственного осмотра повреждений обоих транспортных средств с использованием административного материала ГИБДД, в том числе схемы ДТП, фото с места ДТП и объяснительных.

На основании изложенного, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 266 100,00 рублей, а также неустойка за просрочку выполнении страховщиком обязательств, моральный вред, который истец оценивает в 10 000,00 рублей, судебные расходы по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 266100,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период, начиная с 28.01.2023 по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки но не более 400 000,00 рублей, расходы на цену в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000,00 рублей.

С учетом уточенного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом в настоящем судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу убытков в размере 266 100,00 рублей, штрафа в размере 50 % (192673,50 рублей) от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа (385347,00 рублей), неустойки за период, начиная с 28.01.2023 по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения (385347,00 рублей), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки но не более 400 000,00 рублей, расходы на цену в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «СК РОСГОССТРАХ» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер № не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №

По данному факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, в рамках рассмотрения которого было установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, в связи с чем определением инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, в которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, является ФИО1

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО «СК «Росгосстрах» был произведён осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение <данные изъяты> №, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 207 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 207 900,00 рублей, который был выплачен истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не согласился с произведенной выплатой страхового возмещения, в связи с чем им было получено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 474 000,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении данного заявления по причине того, что согласно выводам тератологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не наступил факт страхового события.

Не согласившись с данным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Финансовому уполномоченному РФ обращение о выплате убытков в размере 266 100,00 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательств на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным 07.11.2024 года было принято решение № У-24-101949/5010-012 об отказе в удовлетворении требований к страховщику на основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с данным решением финансового уполномоченного № У-24-101949/5010-012 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» на основании обращения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и произвело ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом в размере 207 900,00 рублей в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, составленного на основании обращения страховщика.

В последующем ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме выплаченного страхового возмещения.

Основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями явилось то, что транспортные средства <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №, не могли получить повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. К указанным выводам страховщик пришел на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что транспортным средством марки ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, были получены следующие механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: вмятины, заломы крышки багажника, складки, изгибы панели пола багажника, залом уплотнителя крышки багажника, складки, заломы водосточного желоба левого, трещина бампера заднего, отрыв крепления фонаря правого, разрушение замка крышки багажника, изгиб обивки панели задка, отрыв части крышки ниши запасного колеса, вмятина лонжерона заднего правого, складки, заломы щитка задка, складки, заломы водосточного желоба правого, разрыв облицовки левого багажника, разрыв облицовки правой багажника.

Также указанной судебной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа в размере 218 100,00 рублей, с учетом износа – 385 347,00 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2025 года, оставленного апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.06.2025 года без изменения, в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости доплаты суммы восстановительного ремонта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто ответной стороной, при обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» было получено экспертное заключение <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 207 900,00 рублей и с учетом вины водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К129.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в соответствии с заявленными требованиями в размере 266 100,00 рублей (474000,00 рублей – сумма восстановительного ремонта без учета износа – 207 900,00 рублей – стоимость выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-24-101949/5010-012 от 07.11.2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, потребитель, не согласившись с указанным решением, обратился в установленный срок в порядке искового производства в суд с аналогичными требованиями и судом принято решение в пользу истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, с учетом того, что ранее ответчиком в добровольном порядке претензия истца о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 192 673,50 рублей (385347,00 рублей х 50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки.

Право потерпевшего на взыскание со страховщика суммы финансовой санкции в виде неустойки прямо предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес страховщика было направлено почтой России в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении в виде ремонта поврежденного транспортного средства с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 207 900,00 рублей. Однако указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем 27.08.2024 года потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия о доплате суммы восстановительного ремонта, в связи с чем на основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать со страховщика сумму неустойки.

В данном случае право потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объёме было нарушено страховщиком путем не осуществления в установленный срок суммы выплаты, в связи с чем истец имеет законное право на выплату ей страховщиком предусмотренной законом суммы неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом ранее, в рамках рассмотрения исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 385 347,00 рублей.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начиная с 28.01.2023 года по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 385 347,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 33 000,00 рублей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО «СК «Росгосстрах», на основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 983,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК РОСГОССТРАХ», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № убытки в размере 266 100,00 рублей, штраф в размере 192 673,50 рублей, неустойку за период, начиная с 28.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, начисляемую на сумму 385 347,00 рублей исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход государства в размере 8 983,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья И.В. Морозов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →