Решение по делу № 2-1695/2024 от 13.10.2025 - о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, неустойки, штраф и компенсации морального вреда.

УИД 63RS0038-01-2024-000210-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя 3 лица ФИО5,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 по иску П.Е.Н. к М.И.В., ООО «СТК», ООО «СМИТ», САО «ВСК», К.С.И. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, неустойки, штраф и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

П.Е.Н. изначально обратился в суд с исковым заявлением к З.Р.И., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: <адрес>, транспортному средству Киа <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный вред, который выразился в повреждении различных деталей и элементов.

Виновником ДТП признан З.Р.И. водитель транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, гос.номер №.

Оформление ДТП производилось сотрудниками полиции. По факту события вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** №. Виновник ДТП нарушил п.10.1 ПДД РФ.

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта своего ТС.

В последующем истцу поступило <данные изъяты> руб. в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец вынужден предъявить свои требования к ответчику.

За оценкой причиненного вреда истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Ответчик о проведении осмотра транспортного средства был уведомлен соответствующей телеграммой. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт такого автомобиля считается экономически нецелесообразным.

Также истцом понесены расходы на оплату разбора транспортного средства, услуг эвакуации, оплату государственной пошлины и оплату услуг эксперта.

С учетом изложенного истец П.Е.Н. просил взыскать с ответчика З.Р.И. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату разбора транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации (с места ДТП до стоянки) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации (со стоянки до СТОА и обратно) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М.И.В., ООО «СТК», ООО «СМИТ», САО «ВСК», К.С.И. При этом процессуальный статус ответчика З.Р.И. изменен, он привлечен к участию в деле по ходатайству истца в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОСК», Служба финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела истец П.Е.Н. свои требования уточнил и окончательно просил взыскать с М.И.В., К.С.И., ООО «СМИТ», ООО «СТК» САО «ВСК» солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату разбора транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации (с места ДТП до стоянки) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации (со стоянки до СТОА и обратно) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта – <данные изъяты> руб. В случае взыскания суммы причиненного ущерба с САО «ВСК», дополнительно просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве неустойки предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по дату вынесения судебного решения включительно, по <данные изъяты> руб. в качестве неустойки предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения САО «ВСК» судебного решения в части выплаты суммы причиненного ущерба в размере определенном судом, <данные изъяты> руб. в качестве штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением САО «ВСК» прав потребителя П.Е.Н.

В судебном заседании истец П.Е.Н. и представители истца, действующие на основании доверенности С.А.Г., Д.В.И. исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просили удовлетворить.

Ответчики К.С.И., М.И.В., ООО «СМИТ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТК» в лице директора Б.В.А. исковые требования в судебном заседании признал, пояснив, что транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты>, гос.номер № было передано ООО «СТК» на момент ДТП ответчиком М.И.В. по договору аренды, в связи с чем готов нести ответственность за причиненный П.Е.Н. материальный ущерб.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований З.Р.И., действующий на основании доверенности и ордера адвокат К.С.В. в судебном заседании с требованиями П.Е.Н. не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от *** собственником автомашины Kia <данные изъяты> гос.номер № является П.Е.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в 10 час. 10 минут напротив <адрес>, водитель З.Р.И., управляя автомашиной КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и управляя транспортным средством со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Е.Н., от удара транспортное средство Kia <данные изъяты> столкнулось с транспортным средством Сузуки Витара, государственный регистрационный №, под управлением водителя А.М.В., что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП.

Согласно копии определения от *** административная ответственность за нарушением п.10.1 ПДД РФ в данном случае ст. 12.9 КоАП РФ не предусмотрена, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях З.Р.И. и указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя З.Р.И., предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из карточки учета транспортного средства М.И.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ***

Установлено в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность П.Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность З.Р.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

*** П.Е.Н. по факту указанного ДТП обратился в САО «ВСК» с претензией о страховом случае и просил в том числе осуществить расчет и выплатить утрату товарной стоимости, осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей в том числе несоответствующей критерию доступности.

*** САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции (предварительному расчету) № стоимость транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

*** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из копии справки по операции ПАО «Сбербанк» П.Е.Н. *** получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению как транспортным средством виновника ДТП, так и транспортным средством потерпевшего, на момент происшествия застрахована не была.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

В подтверждение своих доводов о стоимости причиненного материального ущерба истцом П.Е.Н. предоставлено экспертное заключение № от ***, выполненное АНО «Самарский судебный центр экспертиз», из которого следует, что на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от *** Характер механических повреждений транспортного средства отображены в фототаблице к акту осмотра ТС № от *** Причиной возникновения технических повреждений ТС является ДТП от *** Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта ТС указаны в калькуляции восстановительного ремонта ТС № от ***, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ***, с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП от ***, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных к реализации деталей и утилизационных остатков поврежденного ТС на дату ДТП от *** составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения Кировского районного суда г. Самары от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от *** выполненного ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта ТС Киа <данные изъяты> г/н № по Единой методике расчета на дату ДТП от *** составит: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа <данные изъяты> г/н № на основании методических рекомендаций Минюста 2018 г. на дату ДТП от *** составит <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость ТС Киа <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от *** составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость годных остатков ТС Киа <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от *** могла составлять <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом заключения эксперта, подготовленного в ходе рассмотрения дела, выводы которого ответчиком не опровергнуты, свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумма которого складывается из: <данные изъяты> (доаварийная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (страховое возмещение).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

ООО «СТК» зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ от ***.

Как уже указывалось ранее собственником транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, гос. номер № является М.И.В.

Согласно копии договора № аренды транспортных средств от ***, заключенного между М.И.В. (Арендодатель) и ООО «СТК» в лице директора Б.В.А., (Арендатор), предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортного средства седельный тягач КАМАЗ <данные изъяты>, гос. номер №.

В соответствии с п.1.5 Договора аренды Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средствам, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц. (п.5.1 Договора аренды).

В соответствии с п.10.2 настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие ***.

В ходе рассмотрения дела ответчиками М.И.В. и ООО «СТК» не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «СТК» уплачивало арендные платежи по договору аренды транспортного средства в период его действия в соответствии с п. 5.1 Договора аренды.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в данном случае не применима.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства не свидетельствуют об обратном и фактически преследуют целью М.И.В. избежать гражданско-правовой ответственности, возложив ее на ООО «СТК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике М.И.В., с которой, как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом не принимается во внимание признание иска представителем ответчика ООО «СТК», поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца П.Е.Н.

Доводы истца о том, что ответчик К.С.И. в момент ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, гос. номер № и является виновником произошедшего ДТП, судом отклоняются поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат исследованным доказательствам.

Так установлено, что между ООО «СТК» и З.Р.И. заключен трудовой договор от *** по условиям которого последний обязался выполнять обязанности водителя-экспедитора.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля АС № от *** *** водитель автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, гос. номер № с прицепами МАЗ гос.номер № и гос.номер № З.Р.И. выехал с парковки в 07-00 мин. по заданию ИП ФИО7 по маршруту <адрес> – <адрес> этом *** в 06-00 водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается отметкой медицинского специалиста на путевом листе.

Исследованным в ходе рассмотрения дела административным материалом подтверждается, что З.Р.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, гос. номер №, а именно З.Р.И. был привлечен к административной ответственности по факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от *** по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении З.Р.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

З.Р.И. был опрошен по обстоятельствам ДТП *** сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. Самаре, что подтверждается предоставленными в материалах дела объяснениями, давая которые З.Р.И. подтвердил факт управления им транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, гос. номер № в момент ДТП, *** с участием истца П.Е.Н.

Водитель З.Р.И. также подписал схему места ДТП, составленную *** в 10 час. 50 мин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Е. показал, что в октябре 2023 г. он совместно с отцом П.Е.Н. находился в автомобиле Киа <данные изъяты> в момент ДТП. За рулем был отец, он был в качестве пассажира. В них въехал КАМАЗ. При оформлении ДТП он не присутствовал, находился в машине скорой. С сотрудниками ГАИ он не общался. Водитель КАМАЗА – седой, худощавый мужчина лет 70, был один. Со слов сотрудников ГАИ ему известно, что у водителя КАМАЗА случился приступ эпилепсии.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС З.М.С. который показал, что *** оформлял ДТП на <адрес> участием автомобиля Киа Рио под управлением П.Е.Н., автомобиля КАМАЗ, под управлением З.Р.И. и еще одного автомобиля, марку не помнит. В ходе опроса З.Р.И. пояснил, что у его напарника К.С.И. случился приступ эпилепсии и он, с целью оказания помощи, потянулся к нему, управляя при этом транспортным средством. Не справившись с управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство. Была составлена схема ДТП, все присутствующие расписались, замечаний от участников ДТП не поступало.

Факт того, что К.С.И. *** после ДТП был доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, не подтверждается доводы истца о том, что именно К.С.И. в момент ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ гос. номер №.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что П.Е.Н. не оспаривались принятые в ходе рассмотрения материалов ДТП процессуальные акты, суд полагает, что доводы истца о наличии вины в ДТП в действиях ответчика К.С.И. подлежат отклонению.

Тем более данное обстоятельство по мнению суда значение при рассмотрении исковых требований П.Е.Н. не имеет, поскольку сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с М.И.В., как с собственника транспортного средства.

Разрешая требования П.Е.Н. к САО «ВСК», судом принимается во внимание положение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п/п. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. "б" ст. 7 данного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО «ВСК» выплата страхового возмещения осуществлена в размере лимита, установленного п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушений в данной части не установлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Как установлено в судебном заседании П.Е.Н. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ***, требования П.Е.Н. были выполнены САО «ВСК» в сроки, установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно ***, в связи с чем оснований для удовлетворения требований П.Е.Н. в части взыскания неустойки, штрафа суд не находит.

Доводы истца о том, что М.И.В. и САО «ВСК» о том, что несут солидарную ответственность отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховой компании с причинителем вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями, а поскольку в удовлетворении основных требований П.Е.Н. отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП на стоянку, а в последующем для осмотра на СТО и обратно в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт понесенных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела кассовым чеком от *** на сумму <данные изъяты> руб. и договором к нему об оказании услуг авто эвакуации для физических лиц от ***, актом № от ***, а также договором на услуги эвакуатора № от *** актом от *** и чеком от *** на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. являются убытками истца, подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, по смыслу ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению М.И.В., как лицом причинившим вред, в полном объеме.

По этим же правилам с ответчика М.И.В. подлежат взысканию расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на разборку транспортного средства для осмотра автомобиля экспертом, факт несения которых также подтвержден в ходе рассмотрения дела кассовым чеком от *** и заказ-нарядом № от ***.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства П.Е.Н. обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость причиненного материального ущерба. Стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от *** и кассовым чеком от ***.

Факт оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу подтверждается чеком по операции от *** на сумму <данные изъяты> руб. и чеком по операции от *** на сумму <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.И.В. подлежат взысканию понесенные П.Е.Н. расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом П.Е.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и квитанцией от ***.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела нотариусом А.Т.А. удостоверена доверенность П.Е.Н., которой он уполномочил Д.В.И., М.А.В., К.А.В., С.А.Г., Б.К.Р. представлять его интересы и вести в том числе и гражданские дела, с определенным в доверенности кругом полномочий.

Судом установлено, что представителями истца П.Е.Н. действующими на основании вышеуказанной доверенности Д.В.И. и С.А.Г. в рамках оказания юридических услуг по данному гражданскому делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, уточненные исковые заявления в количестве 3, ходатайства об истребовании доказательств в количестве 3, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Также представители истца Д.В.И. и С.А.Г. принимали участие в судебных заседаниях в суде ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от вышеуказанных дат, где активно отстаивали позицию истца, давали пояснения, заявляли ходатайства, отвечали на вопросы суда и участников процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, изучения нормативного материала, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара № от *** установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами. Как следует из данного решения: устная консультация от <данные изъяты> руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от <данные изъяты> руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – от <данные изъяты> руб.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях в суде, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.Е.Н. (паспорт гражданина РФ серии №) к М.И.В. (ИНН №), ООО «СТК» (ИНН <***>), ООО «СМИТ» (ИНН <***>), САО «ВСК» (ИНН <***>), К.С.И. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, неустойки, штраф и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.В. в пользу П.Е.Н., сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 1 162 500 руб., расходы на разбор транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 381 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 30 000 руб., а всего взыскать 1 270 881 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина