Решение по делу № 2-1139/2022 от 26.04.2023 - о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным исковым заявлениям <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным в части, признании договоров займа и залога транспортного средства, незаключенными.

Дело № 2-4/2023

УИД 33RS0008-01-2022-000644-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.04.2022, представителя ответчика/истца ФИО3 –ФИО4, действующего на основании доверенности от № от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным исковым заявлениям ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части, признании договоров займа и залога транспортного средства, незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 2300000, взыскании неустойки за неисполнение условий по возврату суммы займа за период с 01.03.2021г. по 22.02.2022г. в размере 2300000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска истец в исковом заявлении указал, что 28.12.2020 между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 2300000 руб. Срок возврата займа определен до 28.02.2021. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. 27.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2300000 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. В соответствии с п.8 Договор залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, полностью или частично в срок, определенный п.2 Договора залога, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма основного долга составляет 2300000 руб., сумма процентов за период просрочки с 01.03.2021 по 22.02.2022, то есть за 359 дней, составила 2300000 руб.

В обеспечение возврата полученных по договору денежных средств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 28.12.2020, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.12.2020 транспортные средства. В соответствии с п.1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 2300000 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата р.№ от 13.04.2021. Со ссылкой на положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в размере 2300000 рублей; взыскать неустойку за неисполнение условий по возврату суммы займа, за период с 01.03.2021 по 22.02.2022, в размере 2300000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 28.12.2020, а именно, транспортные средства:

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 31200 рублей.

Определением суда от 30.01.2023 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части ( л.д. №) В обоснование встречных исковых требований во встречном иске указано, что 28.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа (оформленный распиской) в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 заем в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 2300000 в срок до 01.02.2021. Договор займа от 28.12.2020 (оформленный распиской) был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, чем займодавец воспользовался. Установленный договором размер процентов за пользование займом 15%, в месяц или 180 % в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительным для заемщика. Со ссылкой на положения п.3,4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 421, ст. 807, 809 ГК РФ указал, что само по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочитаясь с принципом добросовестного поведения гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Таким образом встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Кроме того указал, что согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В связи с изложенным ответчик/истец ФИО3 просит суд признать недействительным договор займа от 28.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в части условий о размере процентов за пользование займом ( л.д. №).

Определением суда от 08.02.2023 принято встречное исковое заявление ответчика/истца ФИО3 к истцу/ответчику ФИО1 о признании договоров займа и залога незаключенными ( л.д. №). В обоснование заявленных требований ответчик/истец ФИО3 во встречном иске указал, что ФИО3 договор займа от 28.12.2020 не подписывал, условие о неустойки в размере 0,3% в день не согласовывал. Договор залога транспортного средства от 28.12.2020 ФИО3 также не подписывал, намерений передать в залог указанное в иске имущество не имел. В связи с отсутствием воли и волеизъявления на заключение данных договор, полагает, что указанные сделки являются незаключенными. С учетом ранее проведенной по делу почерковедческой экспертизы, полагал что для изготовления договора займа от 28.12.2020 и договора залога транспортного средства от 28.121.2020 использовались чистые листы с его подписью, на которые в последующем был нанесен печатный текст. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 434 ГК РФ указал, так как взаимное волеизъявление сторон не выражает согласие по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным и не может повлечь каких-либо юридических последствий. Исходя из положений ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ указал, что не заключенность договора по мотиву не достижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого рода договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются. Данные обстоятельства указывают на то, что оспариваемая сделка не является заключенной. Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств, не является, в связи с чем не может быть признана недействительной. Отсутствие оснований для признания сделок недействительными по смыслу ст. 167 ГК РФ, исключает возможность применения последствий их недействительности. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. В связи с изложенным просил суд признать незаключенным договор займа б/н от 28.12.2020; признать незаключенным договор залога транспортного средства б/н от 28.12.2020 ( л.д. №

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. №) О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что ему позвонил знакомый ФИО7, с которым он длительное время работает и сказал, что у него есть знаковый, которого он также хорошо знает, по совместной работе, и у него сложная ситуация, данному человеку нужны денежные средства в размере 2000000 рублей, для покупки двух автобусов, для участия в тендере. Поскольку у него имелась на тот момент свободная денежная сумма в таком размере, он согласился дать денежные средства в займы. Решили все оформить договорами займа и залога, которые были составлены и отправлены на адрес электронной почты ФИО3 ФИО3 должен был их распечатать и приехать с ними, но ФИО3 приехал 28.12.2020 к нему в офис без данных договоров. Поскольку это был предпраздничный день, они с ФИО3 составили 28.12.2020 только расписку о передаче денежных средств, в сумме 2000000 рублей и договорились, что 12.01.2021 все оформят нотариально, поскольку 28.12.2020, ФИО3 приехал к нему уже в 19-00, это был предпраздничный день и уже никто не работал. Чтобы его обезопасить, также на все автобусы, которые были заложены, были составлены договоры купли-продажи, которые ФИО3 подписал и на данные автобусы ему были переданы ПТС. В офисе ФИО3 28.12.2020 получил денежные средства в сумме 2000000 рублей и собственноручно написал об этом расписку. После 12.01.2021 он стал звонить ФИО3, чтобы все окончательно оформить, но ФИО3 стал избегать встреч, не отвечал на телефонные звонки. В связи с тем, что ФИО3 не выходил на связь, он поехал на автозаправку, где работает ФИО7 и заправляются автобусы, принадлежащие ФИО3, с документами на автобусы и ПТС. Там как раз заправлялся автобус, принадлежащий ФИО3 После того как он сказал что забирает автобус, появился, человек по имени Костенко Роман, являющийся главным механником и директором фирмы ФИО3, он просил не забирать автобус и обещал, что он передаст ФИО3 для подписания договор займа и договор залога на автобусы, а ФИО3 подпишет их и затем документы будут возвращены. Договоры для подписи передавались ФИО3 через ФИО7, который передавал их директору Общества, принадлежащего ФИО3 Первоначально, согласно расписке деньги ФИО3 были переданы 28.12.2020, а возвратить он их был должен до 01.02.2021. При подписании договора займа, он пошел ФИО3 навстречу и срок возврата денежных средств был продлен на месяц, то есть до 28.02.2021. В расписке было предусмотрено изначально, что 01.02.2021 ФИО3 возвращает 2300000 рублей, что составляет 15 % за месяц, поскольку ФИО7 говорил, что ФИО3 готов взять деньги под 10% и 5% (100000 рублей) это была как благодарность ФИО7, за содействие. При подписании договора займа, не стали указывать проценты, в размере 15%, а указали реально 10%, поэтому была указана неустойка в размере 0,3% в день. Первоначально, когда ФИО3 выходил на связь с ним обговаривалось, что деньги он взял под 10%, поэтому в договоре указана неустойка 0,3% в день. Точную дату подписания договора залога и займа он не помнит, полагает, что это было в начале февраля 2021 года. По поводу договоров купли-продажи автобусов, дополнительно пояснил, что не считает, что по данным договорам он приобрел у ФИО3 автобусы, которые указаны в договоре залога, поскольку указанные договоры составлялись лишь с целью, чтобы обезопасить его, так как на дату передачи денег, ФИО3 не привез договоры займа и залога, которые они с ним хотели изначально заключить. Между ним и ФИО3 был договор, что после того как он возвращает ему денежные средства, они порвут договоры купли-продажи, а ПТС на автобусы ему будут возвращены.

Представитель истца/ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что 28.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства, в сумме 2000000 рублей. Срок возврата 28.02.2021 года. Договором предусмотрено, что ФИО3 должен возвратить в установленный срок 2300000 рублей, 300000 рублей являются процентами и составляют 15 % от 2000000 рублей. В назначенную дату ответчик истцу денежные средства в размере 2300000 рублей не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит. 27.12.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако денежные средства и по сей день не возвращены. Также указал, что первоначально ФИО3 при получении денежных средств была написана 28.12.2020 расписка, в которой срок возврата денег был предусмотрен 01.02.2021 с процентами в сумме 300 000 рублей, однако, поскольку денежные средства ФИО3 во время не возвратил, в последующем были заключены договоры займа и залога. В договоре займа срок возврата денег был увеличен и предусмотрена неустойка. Встречные исковые требования представитель ФИО1 просил оставить без удовлетворения. В пояснениях указал, что ФИО3 не подтвердил факт того что у него не имелось возможности заключить договор на иных основаниях, и что он был вынужден заключить договор займа, именно с ФИО1 Полагал, что ФИО3 взял у ФИО1 деньги на выгодных для себя условиях, на два месяца и был готов возвратить сумму, указанную в расписке, в том числе и проценты, с которыми согласился. Также указал, что институт уменьшения размера процентов, предусмотрен законодательством, в связи с чем полагал, что при возможном уменьшении размера процентов по договору, отсутствуют основания для признания договора займа в части процентов недействительным и признания сделки кабальной. По встречному исковому заявлению о признании договоров займа и залога незаключенными Виноградов А.В. в пояснениях указал, что ФИО3 не представлено доказательств, что он данные договоры не подписывал, напротив имеются заключения экспертизы, что договоры подписаны ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания признать их незаключенными. Также представитель ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 – ФИО4 об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал, что она может быть снижена до двухкратного размера ключевой ставки Банка России, при этом просил учесть недобросовестное поведение ФИО3, Кроме того возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера процентов по договору займа, поскольку деньги были взяты на короткий срок, и уменьшение размера процентов до ключевой ставки Банка России приведет к нарушению баланса интересов сторон. Также пояснил, что на данный период времени собственником транспортных средств, на которые ФИО1 просит обратить взыскание является ФИО3, они за ним зарегистрированы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. №). Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил суду, что действительно 28.12.2020 он взял в долг у ФИО1 2000000 рублей, о чем собственноручно написал расписку, передача денежных средств и написание расписки, происходило 28.12.2020 в <адрес>, в районе 20-00 часов вечера. При этом никаких иных договоров (договора займа, залога, купли-продажи автобусов) он не подписывал, никто их не подписывал, и никто ему никаких договоров для подписания не передавал, кем поставлена подпись в договорах, он сказать не может. ПТС на автобусы находятся у ФИО1, как гарантия того, что денежные средства ему будут возвращены. Первоначально денежные средства он должен был возвратить в срок до 01.02.2021, затем сроки изменялись, при этом при изменении сроков возврата денег, они договаривались устно, больше он никаких документов не подписывал. Планировали возвратить денежные средства в мае, но в апреле произошла «накладка». При возврате денежных средств, он должен быть возвратить сумму с процентами 300000 рублей. Считает, что проценты являются кабальными. Возвратить денежные средства в срок помешало не заключение договоров с администрацией.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в иске. По первоначальному иску пояснил суду, что исковые требования признаются ФИО3 частично, так как ФИО3 не отрицает, что он брал в долг у ФИО1 2000000 рублей 28.12.2020 о чем была им написана расписка, однако ФИО3 настаивает, что он никаких иных договоров не подписывал. Поддержал представленное в материалы дела ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал, что данное ходатайство не является признанием иска и не может свидетельствовать против ФИО3 По вопросу снижения размера процентов по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 809 ГК РФ указал, что размер процентов является чрезмерно обременительным для должника, и подлежит уменьшению до ключевой ставки, установленной Банком России. Встречные исковые заявления представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что правовая позиция подробно изложена во встречных исковых заявлениях. Пояснил суду, что ФИО1 указывал, что ФИО3 остро нуждался в деньгах, когда писал расписку, полагал, что ФИО1 этим воспользовался, поступил недобросовестно, установил завышенные проценты и в результате была написана расписка, которая предусматривала крайне невыгодные условия для ФИО3, в части установления размера процентов, что противоречит ст. 10 ГК РФ, условия в части процентов, являются кабальными, в связи с чем во встречных требованиях имеется ссылка на п. 3 ст. 179 ГК РФ. Полагал, что написав такую расписку, изначально ФИО3 не знал, что не возвратит такие проценты, также полагал, что несмотря на то, что у ФИО3 не было обязанности взять у ФИО1 денежные средства под такие проценты, это никоим образом не противоречит доводам о злоупотреблении правом. Дополнительно пояснил суду, что во встречном иске ФИО3 просит признать недействительным само условие о процентах, так как оно сформулировано крайне невыгодно для ФИО3, в связи с чем, полагал, что если условие о процентах в договоре не оговорено, то должны применяться законные проценты. По встречному исковому требованию о признании договоров займа от 28.12.2020 и договора залога от 28.12.2020 незаключенными пояснил, что данные договоры оспариваются в связи с тем, что согласно позиции ФИО3 он их не подписывал. С экспертизой документов ФИО3 не согласен, но при этом они не видят оснований и мотивов для заявления ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку серьезных нарушений со стороны эксперта не выявили, а простого не согласия для заявления повторной экспертизы в силу судебной практики недостаточно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что к нему обратился ФИО3, который является клиентом их компании, по вопросу займа денежных средств. Он сказал ФИО3 что у него нет таких денег, но он может спросить у других. ФИО3 говорил, что готов взять деньги под любые проценты и под залог имущества. Деньги ему были нужны на 1 месяц. Разговор был приблизительно в декабре 2020 года. Процентную ставку которую он озвучил, он озвучил сам, сказал что готов взять под 10% 2000000 рублей на покупку автобусов. Он сказал, что ему нужны 2000000 рублей, а отдаст он 2300000 рублей. Он позвонил ФИО1, сказал, что людям нужны деньги, под 10% или 15%, точно он не помнит. ФИО1 согласился дать деньги. Факт передачи денег от ФИО1 ФИО3 он видел только на видео. После ему звонил ФИО1, сказал, что деньги ФИО3 забрал и уехал, ФИО3 ему точно также перезвонил, сказал что он деньги взял и уехал за автобусами, хотя потом выяснилось что он никуда не ездил. После этого прошло приблизительно четыре месяца, ФИО3 был на связи, говорил, что вернет деньги, а потом ФИО3 перестал выходить на связь. После этого на связь вышел Костенко Роман, директор ФИО3 Поскольку ФИО3 деньги не отдавал, на связь не выходил, со слов ФИО15 отказывался общаться, было предложено встретиться и подписать договоры залога или поручительства и займа, точно он не помнит, это было в январе-марте 2021 года, но точно он не помнит. Договоры ФИО3 подписал ориентировочно в марте 2021 года Договоры составлял юрист Виноградов А.В., а затем данные договоры им были переданы ФИО15 ФИО15 их забрал, сказал, что передаст документы ФИО3, а он их подпишет и передаст через него обратно. Через некоторое время ФИО15 сказал, что все подписано. Документы были возвращены в запакованном конверте, который он передал ФИО1, при этом он посмотрел, в конверте были подписанные договоры, какие именно договоры, он сейчас точно не помнит. Также свидетель пояснил, передать имущество в залог была инициатива ФИО3, ФИО3 отдал все оригиналы документов на автобусы ФИО1 в день передачи денег.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца/ответчика ФИО1 и ответчика/истца ФИО3

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) ( п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). В силу положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, указанных в данном пункте. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом ( п. 1 ст. 340 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений п.1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распиской от 28.12.2020, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 руб., и взял на себя обязательство возвратить денежные средства в сумме 2300000 руб. в срок до 01.02.2021. (л.д.№).

Факт получения ФИО3 от ФИО1 28.12.2020 денежных средств на условиях возвратности и платности, в сумме 2000000 рублей, в подтверждение чего ФИО3 собственноручно была написана расписка от 28.12.2020, сторонами не оспаривался. При этом стороны в согласованных показаниях указали, что изначально, денежные средства были выданы на срок до 01.02.2021, с условием возврата 2300000 рублей, 300000 рублей являлись процентами, которые ФИО3 должен был заплатить за пользование денежными средствами.

Также судом установлено, что поскольку в срок, указанный в расписке денежные средства ФИО3 возвращены не были, что ФИО3 не оспаривалось, между сторонами по делу ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), в простой письменной форме заключен договор займа, датированный 28.12.2020, по условиям которого займодавец, в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в сумме 2300000 рублей (л.д. №).

Срок возврата денежных средств, в размере 2300000 рублей, сторонами определен до 28 февраля 2021 (п.1,2 договора займа). В соответствии с п. 2 Договора до истечения срока, указанного в п. 1 заемщик обязан возвратить заем, путем передачи наличных денежных средств займодателю. Согласно п.п.4, 5 договора займа, займодатель обязуется принять до истечения срока, указанного в п.1 договора, денежные средства, переданные им заемщику. Сумма указанная в п.1 договора может быть возвращена заемщиком как единовременно, так и по частям, но не позднее числа, указанного в п.1 договора, в этом случае на экземпляре договора займодателя делается запись о размере возвращенных денежных средств указывается дата их передачи, подтвержденная подписью займодателя. Указанная в настоящем договоре сумма передается наличными заемщику или его представителю, действующему на основании доверенности. Согласно п.п.6, 8 договора, факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается распиской заемщика, которую он передает займодателю или его представителю, в момент получения суммы займа, полностью. В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, полностью или частично, в срок, определенный п.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п.11,12 Договора займа, договор начинает свое действие со дня передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения обязательств сторон.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 28.12.2020, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства от 28.12.2020 (л.д.№, №), в соответствии с которым залогодатель ФИО3 передал в залог Залогодержателю ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по Договору займа от 28 декабря 2020 г. ( копия приложена к настоящему Договору), заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, следующие транспортные средства:

В п. 1.2 договора залога отмечено, что предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, не является объектом общей совместной/долевой собственности. Залогом обеспечивается выполнение должником обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по договору указанному в п. 1.1., а также уплату судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, в том числе услуг оценщика и нотариуса ( п. 1.3 Договора залога).

В силу п.1.5 договора залога, стороны при его заключении согласовали, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 2300000 руб. В соответствии с п.2.3.6 Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В силу п.3.1 Договора залога, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст.532 ГК РФ. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом установлен до 01.05.2021.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, являющегося предметом Договора залога от 28.12.2020, учтен, путем регистрации уведомления о залоге от 13.04.2021 № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата что подтверждается Свидетельством от 13.04.2021, выданным ФИО9 – нотариусом нотариального округа <адрес> (л.д.№

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по состоянию на 10.03.2022, владельцем указанных заложенных транспортных средств является ответчик ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. №).

Доводы ответчика /истца ФИО3 о том, что вышеуказанные договоры займа и залога транспортного средства, он не подписывал, подпись в договорах ему не принадлежит, а также то обстоятельство что для изготовления договоров, возможно использовались чистые листы с его подписью, на которые впоследствии был нанесен печатный текст, опровергаются заключениями судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов, назначенных в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определениями суда от 12.09.2022 и от 09.02.2023, соответственно, по ходатайству ФИО3

Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 27.12.2022 ( л.д. №) подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре займа от 28.12.2020, сторонами которого указаны ФИО3 в качестве заемщика и ФИО1 в качестве займодателя, на сумму 2300000 рублей, в нижней левой части листа раздела «12 адреса и реквизиты сторон:», в строке заемщик _______/ФИО3/; в договоре залога транспортного средства от 28.12.2020, сторонами которого указаны ФИО1 в качестве залогодержателя и ФИО3 в качестве залогодателя, на шестой странице в нижней левой части листа в разделе «5. Адреса и Банковские реквизиты сторон» в подразделе «Залогодатель» в графе «______/ФИО3» выполнены одним лицом-самим ответчиком ФИО3 в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка. Установить конкретный «сбивающий» фактор или совокупность таковых, действовавших на исполнителя исследуемых подписей, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что выявленные в исследуемых подписях № и № диагностические признаки на сделанный категорический положительный идентификационный вывод не влияют, в разной степени находят свое проявление в ряде представленных образцов сравнения и не связаны с намеренным изменением почерка.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы документа № от 23.03.2023, выполненной экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ( л.д. 53, т.3) эксперт пришел к выводу что в представленном на исследование договоре займа от 28 декабря 2020 года, заключенном между ФИО3 и ФИО1, в графе «________/ФИО3/», под словом «Заемщик», первоначально был выполнен основной печатный текст, а затем поверх печатного текста проставлена подпись от имени ФИО3; В представленном на исследование договоре залога транспортного средства от 28 декабря 2020 года, заключенном между ФИО3 и ФИО1, на последнем листе (листе 6), в графе «залогодатель ___________ /ФИО3/», первоначально был выполнен основной печатный текст, а затем поверх печатного текста проставлена подпись от имени ФИО3.

Указанные заключения экспертов не опровергнуты, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа от 28.12.2020 и договора залога транспортного средства от 28.12.2020, на указанных в них условиях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа от 28.12.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 28.12.2020 являются обоснованными. С учетом изложенного, первоначальное написание ФИО3 расписки от 28.12.2020 о получении денежных средств, правового значение не имеет, поскольку в последующем, в договоре займа оговорено, что факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается распиской заемщика.

В обоснование встречного искового требования о признании договора займа от 28.12.2020 недействительным в части условий о размере процентов за пользование суммой займа, ФИО3 ссылается на то что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и является явно обременительным для него. Указывает на то, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение ( ст. 10 ГК РФ), также со ссылкой на п. 3 ст. 179 ГК РФ указывает, на то, что такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества). В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3, при заключении сделки, присутствовали тяжелые обстоятельства, которые он не мог преодолеть иначе, как посредством заключения данной сделки, доказательств того, что сделка была совершена ФИО3 явно на невыгодных для себя условиях, а также наличие причинной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, и доказательств осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено и судом не установлено, как и не представлено стороной ФИО3 доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, по первоначальному иску ФИО1

Как следует из пояснений ФИО3 при получении денежных средств 28.12.2020 он собственноручно написал расписку, в которой взял на себя обязательство возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2300000 рублей. Из которых 300000 рублей, являлись процентами. Денежные средства, в срок, указанный в расписке не были им возвращены, ввиду того что не был заключен договор с администрацией. Представитель ФИО3 – ФИО4 также указал, что заключая договор, ответчик изначально не предполагал, что он не может возвратить проценты в такой сумме. Согласно пояснений, данных в судебном заседании ФИО1, уплата процентов в таком размере изначально обговаривалась между сторонами. Свидетель ФИО5. И.А. также в судебном заседании пояснил, что ФИО3 при решении вопроса о займе денежных средств, в сумме 2000000 рублей, пояснял ему, что готов взять сумму под любые проценты, денежные средства ему были нужны на месяц, сам назвал размер 10%, говорил, что возвратит 2300000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО1 знал что ФИО3 остро нуждается в деньгах, не могут являться по мнению суда безусловным основанием для признании сделки недействительной в указанной части. При этом, обращает на себя внимание то, что ФИО1 по обстоятельствам займа пояснял суду, что ему было известно, что деньги нужны были ФИО3 на покупку двух автобусов для участия в тендере, что также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО7, который также суду указал, что ФИО3 пояснял ему что деньги в размере 2000000 рублей ему нужны для покупки двух автобусов, что не может с достоверностью указывать на наличие тяжелых обстоятельств в жизни ФИО3, которые он не мог преодолеть иначе, как заключив оспариваемую сделку.

Размер процентов, установленный договором, сам по себе не указывает на несоблюдение принципа добросовестности реализации гражданских прав, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы служить основанием для признания недействительным договора в части установленных процентов за пользование займом, при этом ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств того, что он был лишен возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, и представленные доказательства, суд приходит к выводу что требования ФИО3 о признании договора займа от 28.12.2020 заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным в части условий о размере процентов за пользование суммой займа, по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 28.12.2020 и договора залога транспортного средства от 28.12.2020 незаключенными, ввиду следующего:

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договоры, которые ФИО3 просит признать незаключенными, выполнены в установленной законом для данного вида договоров форме, содержат все необходимые условия, которые являются существенными для данного вида договоров, подписаны ФИО3 и ФИО1, что свидетельствует о том, что между сторонами, при их заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных договоров.

Основания, изложенные во встречном иске, по которым ФИО3 просит признать указанные договоры незаключенными, а именно то, что он данные договоры не подписывал, намерений передать в залог транспортные средства (автобусы), не имел, для изготовления договоров были использованы чистые листы с его подписью, какими-либо достоверными доказательствами со стороны ФИО3 не подтверждены.

Кроме того, указанные доводы опровергаются заключениями судебных экспертиз, изложенными выше. Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в данных суду пояснениях ФИО3 не отрицал, что он передавал ФИО1 ПТС на спорные транспортные средства, как гарантию того, что денежные средства будут возвращены, что по мнению суда указывает на наличие у ФИО3 намерений при получении денежных средств в сумме 2000000 рублей, передать в залог спорное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности по договору займа, в размере 2000000 рублей, подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Судом установлено, что 27.12.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2021, в которой просил возвратить ФИО3 денежные средства по расписке, взятые взаймы в сумме 2000000 руб., с процентами в сумме 2300000 руб., до 10.01.2022 (л.д№). Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается представленной представителем истца в материалы дела почтовой квитанцией от 27.12.2021 о направлении регистрируемого почтового отправления № и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ( л.д. №).

Однако, до настоящего времени обязательства ФИО3 не исполнены. Доказательств обратного ФИО3 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая те обстоятельства, что подпись в договоре займа от 28.12.2020 принадлежит ФИО3, ФИО3 не отрицал получение от ФИО1 28.12.2020 денежных средств, в сумме 2000000 рублей, о чем им была написана 28.12.2020 расписка, суд полагает, что ответчик ФИО3 не надлежаще исполнил обязательства по возврату денежных средств истцу в размере 2000000 рублей, и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, по договору займа от 28.12.2020, в сумме 2000000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 2300000 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 300000 рублей из заявленной суммы, составляют проценты по займу, размер которых был установлен в расписке от 28.12.2020 написанной ФИО3 при передаче ему суммы займа в размере 2000000 и которые согласно условиям расписки ФИО3 обязался выплатить за период пользования денежными средствами с 28.12.2020 по 01.02.2021. В последующем, в договоре займа, датированным 28.12.2020, также оговорено, что ФИО3 обязан возвратить сумму 2300000 рублей в срок до 28.02.2021.

Представителем ФИО3 ФИО4, наряду с заявленными встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным в части установленного размера процентов, заявлено ходатайство о снижении размера процентов по договору займа в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, в связи с тем, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению ( л.д. №). В данных суду пояснения представитель ФИО4 полагал, что проценты подлежат снижению до ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенный период.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Согласно п. 1 данной статьи при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку определение размера процентов исходя из ключевой ставки Банка России п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов, доводы представителя ФИО4 о снижении размера процентов до данной величины суд находит не состоятельными.

При этом суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 по первоначальному иску – ФИО4 о завышенном размере процентов за пользование займом, а также исходя из положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу о том, что установление процентов в сумме 300 000 рублей, за пользование суммой займа, в размере 2000000 рублей, в период времени с 28.12.2020 по 01.02.2021, что составляет 15% от суммы займа (300000/2000000х100%= 15%) и соответствует 0,42 % в день ( 15%/ 36 дней ( срок займа с 28.12.2020 по 01.02.2021)= 0,42%) или 153,3% / 153,7% в год ( 0,42%х365 или 366), превышает обычно взымаемые проценты при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем они являются обременительными для ответчика им подлежат снижению в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России для нецелевых потребительских кредитов ( займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в четвертом квартале 2020 года, на срок до 1 года, на сумму свыше 300000 рублей до 17,413 % годовых.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 2000000 рублей, за период с 28.12.2020 по 01.02.2021, исходя из процентной ставки 17, 413% годовых, в сумме 34338, 50 рублей ( за период с 28.12.2020 по 31.12.2020: 2 000 000,00 * 4 / 366 * 17.413% =3 806,12 р.; за период с 01.01.2021по 01.02.2021: 2 000 000,00 * 32 / 365 * 17.413% =30 532,38 р. Итого 34338,50 рублей). Следовательно, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 неустойки по договору займа от 28.12.2020, в размере 0,3 % за каждый день просрочки, в сумме 2300000 рублей, за период с 01.03.2021 по 22.02.2022 (расчет неустойки приведен в иске) ( л.д.5, т.1). Поскольку соглашение о неустойке, предусмотрено договором займа от 28.12.2020, выполненным в письменной форме и подписанном сторонами, в соответствии с которым, срок возврата денежных средств в размере 2300000 рублей установлен- 28.01.2021, период за который истец просит взыскать неустойку, исчисляется с 01.02.2021, суд полагает, что данные требования истца ФИО1, являются обоснованными.

Вместе с тем, по требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу неустойки в размере 0,3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 01.03.2021 по 22.02.2022, в сумме 2300000 рублей, представитель ФИО3 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, указав на ее несоразмерность, о чем представил в суд письменное ходатайство ( л.д. 137, т.2). Представитель ФИО1 – Виноградов А.В. в судебном заседании не возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав на возможное ее установление в размере двухкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в рассматриваемый период.

С учетом изложенного, при определении размера неустойки суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ФИО4, применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом учитываются, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, за которой истец просит взыскать неустойку, а также то обстоятельство что размер неустойки установленный условиями договора займа ( 0,3 % в день ( 109, 5% в год) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и размеры неустоек, установленные п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств. При этом суд также учитывает мнение представителя истца/ответчика ФИО1 – Виноградова А.В. о возможном снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию по договору, за период с 01.03.2021 по 22.02.2022 до 255000 рублей. Снижение размера неустойки до указанного размера, не противоречит положениям п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку исходя из наибольшего размера ключевой ставки Банка России 9,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022), действовавших в период с 01.03.2021 по 22.02.2022, размер неустойки будет равен 190 085,25 руб. (2 034 338,50 * 359 / 365 * 9.5%), либо 214 908,22 руб. (2 300 000,00 * 359 / 365 * 9.5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в срок обязательств по возврату сумы займа по договору займа от 28.12.2020, в размере 255000 рублей, за период с 01.03.2021 по 22.02.2022.

Поскольку судом установлено, что у заемщика образовалась задолженность по договору займа, обеспеченному залогом, в связи с неуплатой им в сроки установленные договором и в полном объеме задолженности по договору займа от 28.12.2020, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и условиями договора, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в целях погашения задолженности по договору займа.

Оснований, установленных п.1, п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу обратить взыскание на транспортные средства:

Согласно ст. 350 ГК РФ установить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче в суд искового заявления истцом по первоначальному иску ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 31200 рублей, за предъявление требований имущественного характера исходя из цены иска 4600000 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 03.02.2022, на сумму 31200 рублей ( л.д№) и в сумме 300 рублей, за предъявление требований имущественного характера, не подлежащих оценке, что подтверждается, чеком по операциям сбербанк онлайн от 15.03.2022 ( л.д.№). Всего сумма уплаченной госпошлины составила 31500 рублей. Судом, исковые требования ФИО1, о взыскании денежных средств по договору займа, без учета снижения размера неустойки, были удовлетворены на сумму 4334338,50 рублей, таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составляет 94,22 % (4334338,50/4600000х100%).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29396,64 рублей ( 31200/100х94,22% + 300 рублей ( госпошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа от 28 декабря 2020 года, в сумме 2289338 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 50 копеек, из которых 2000000 рублей –сумма займа, 255000 рублей – сумма неустойки, за период с 01.03.2021 по 22.02.2022, 34338 рублей 50 копеек – сумма процентов по договору займа, за период с 28.12.2020 по 01.02.2021.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ФИО3 на праве собственности:

установив способ реализации транспортных средств - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления, в сумме 29696 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части, признании договоров займа и залога транспортного средства, незаключенными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.