77OS0000-02-2024-026990-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 февраля 2025 года
Московский городской суд в составе: судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-558/2025 по административному исковому заявлению фио к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,
установил:
фио обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, указывая, что общий срок рассмотрения дела является неразумным, в связи с чем, у нее возникло право на компенсацию. Просила взыскать с ответчика сумма
В обосновании требований ссылается на то, что Басманным районным судом адрес и Московским городским судом нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, поскольку дело рассматривалось более 2,5 лет, с 14.09 по 02.04.2024, при этом в рамках производства суда первой инстанции 2 года и 2 дня.
Длительное судебное разбирательство стало возможным в результате бездействия судьи первой инстанции, нарушившей положения ст. 136 ГПРК РФ, приняв к производству исковое заявление, не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, что впоследствии не исправлено и апелляционной инстанцией, в нарушении ст. 43 ГПК РФ Басманный районный суд адрес не привлек к участию в деле третье лицо, в результате чего решение Басманного районного суда адрес отменено.
В результате допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений, административный истец был подвержен длительному незаконному и несправедливому судебному преследованию, решение по делу вступило в силу только 05.12.2023, а исполнить решение истец смог только 03.04.2024 после того как в рамках другого дела была исправлена ошибка и указано место исполнения решения суда. Для получения денег Басманный районный суд адрес указал в исполнительном листе неверный адрес места жительства фио
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы гражданского дела №2-461/2022 и административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.
Из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.
Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Судом установлено, что 14.09.2021 в Басманный районный суд адрес поступило исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности, принятое к производству суда 17.09.2021.
На 15.11.2021 назначена досудебная подготовка, в ходе которой суд посчитал возможным назначить судебное заседание на 27.01.2021.
Судебные заседания, назначенные на 27.01.2022, 14.03.2022, 28.04.2022, 16.06.2022 отложены по ходатайству сторон и в связи с неявкой сторон, в том числе и административного истца, представитель которого был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании, назначенном на 16.06.2022, до 27.06.2022 объявлен перерыв по ходатайству представителя фио для представления дополнительных доказательств.
27.06.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, объявлен перерыв до 17.08.2022.
В судебном заседании, назначенном на 17.08.2022, объявлен перерыв до 31.08.2022 в связи с удовлетворением ходатайства представителя фио для вызова эксперта, проводившего экспертизу.
Решением Басманного районного суда адрес от 31.08.2022 постановлено взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.
В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2022.
С данным решением не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы:
ответчиком фио 20.09.2022, 29.09.2022 (краткие), оставленные без движения определением судьи от 07.10.2022 до 03.11.2022.
фио – лицом, не привлеченным к участию в деле 07.10.2022, которая оставлена без движения до 03.11.2022.
25.10.2022 и 26.10.2002 от указанных лиц в Басманный районный суд адрес поступили полные апелляционные жалобы.
Басманным районным судом адрес сторонам по делу было представлено время для подачи возражений на указанные жалобы до 27.02.2023, по истечении указанного срока дело направлено в Московский городской суд на рассмотрение.
Кроме того, в период до направления дела в суд апелляционной инстанции фио поданы заявления об ознакомлении с материалами дела (04.10.2022), об изготовлении всех копий протоколов и копий аудиозаписей всех протоколов судебных заседаний (19.10.2022),
В порядке статьи 327 ГПК РФ Московским городским судом 06.03.2023 принято к производству указанное гражданское дело и на 28.03.2023 года назначено судебное заседание.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 28.03.2023 перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио, судебное заседание отложено на 02.05.2023.
В судебном заседании 02.05.2023 о фио й И.В., фио поступило встречное исковое заявление. В связи с тем, что фио подана апелляционная жалоба, которую фио не получили, судебное заседание было отложено на 01.06.2023.
В судебное заседание, отложенное на 01.06.2023, от истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое судом удовлетворено.
В связи с поступлением на судебное заседание 268.06.2023 дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 16.08.2023 для предоставления возможности сторонам ознакомится с ними.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2023 решение Басманного районного суда адрес от 31.08.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым фио в пользу фио взыскано сумма, государственная пошлина в размере сумма
До подачи кассационной жалобы Московским городским судом разрешался о вопрос о вынесении дополнительного решения по заявлению фио, рассматривались замечания на протокол поданные фио
06.09.2023 от фио в Басманный районный суд поступила кассационная жалоба, 15.09.2023 кассационная жалоба подана фио
25.09.2023 кассационные жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции приняты к производству.
02.102023 в адрес второго кассационного суда общей юрисдикции от ответчика фио поступила еще кассационная жалоба.
Также кассационная жалоба 03.1.2023 подана фио, которая принята к производству 14.11.2023, рассмотрение жалоб назначено на 05.12.2023.
В процессе нахождения дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции о фио потупили дополнения к кассационным жалобам 01.12.2023.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Общий срок судопроизводства по делу составил 1 год 11 месяцев 28 дней.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела.
На этапе разрешения вопроса о принятии иска, а также этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции все действия суда отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось, обстоятельств, свидетельствующих о действиях, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, судом не установлено. Судебные заседания откладывались по ходатайству сторон, в том числе, и самой фио на разумный период времени. Кроме того, при рассмотрении дела в Басманном районном суде адрес была назначена почерковедческая экспертиза, на проведение которой также потребовалось определенное время.
Небольшая задержка в рассмотрении дела, вызванная передачей дела в суд апелляционной инстанции прав административного истца не нарушает, поскольку обусловлена объективными причинами, необходимостью соблюдения норм действующего законодательства, а именно, необходимостью направления апелляционных жалоб сторонам и получения от них письменных возражений.
В действиях Московского городского суда суд не усматривает волокиты при рассмотрении апелляционных жалоб.
При этом считает необходимым отметить, что само по себе рассмотрение дела судами различных инстанций, имеющее своей целью проверку законности принятых судебных актов, о нарушении разумных сроков судопроизводства, в том числе, в связи с отменой обжалуемых актов, не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая право сторон на обжалование и механизм исправления таких ошибок судом вышестоящей инстанции.
При таких обстоятельствах, не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица фио, хотя и повлияло на длительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако, о нарушении разумных сроков рассмотрения дела не свидетельствует.
Судом кассационной инстанции нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на срок рассмотрения дела, не допущено.
Доказательств об удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела либо об отказе в его удовлетворении материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд считает, что действия судов при рассмотрении дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его же мнению, рассмотрением дела, не представлено. Предметом рассмотрения гражданского дела являлось взыскание задолженности с административного истца, в связи с чем, рассмотрение дела в указанный период времени на его материальные либо иные права повлиять не могло.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Таким образом, выдача исполнительного листа не входит в общий срок судопроизводства и не может влиять на его разумность. В этой связи доводы административного истца о том, что в исполнительном листе был указан неверный адрес места жительства фио, само по себе не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая общий срок рассмотрения дел, принимая во внимание, что судам всех инстанций волокиты не допущено, оснований для вывода о нарушении права административного истца на рассмотрение гражданского дела в разумный срок не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил :
В удовлетворении административного искового заявления фио к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года