Решение по делу № 2-3273/2022 от 28.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Дело № 2-3273/2022

УИД дела: 78RS0016-01-2022-003029-47 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29966,10 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234829,07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5848,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредитов, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру, ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в форме «овердрафт», путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)», заключен договор на предоставление и использование банковской карты (л.д. 39-43).

Факт получения банковской карты с разрешенным овердрафтом ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской (л.д. 30-32).

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счета Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного Банком Овердрафта, размер Лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю.

Согласно п. 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При установлении Тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные Банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки.

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подписания расписки в получении карты, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученных карт.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 231420,97 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, платежная дата – ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств (л.д. 34-38).

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 231420,97 рублей (л.д. 29), что также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи вышеизложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84272,49 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279693,35 рублей (л.д. 33).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29966,10 рублей, из них 18173,92 рублей – основной долг, 5150,35 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6641,83 рублей - пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 234829,07 рублей, из них 182196,04 рублей – основной долг, 47192,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3702,72 рублей – пени, 1 737,94 рублей – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234829,07 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29966,10 рублей, а всего задолженность по кредитным договорам в размере 264 795,17 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении государственной пошлины в размере 2747,00 рублей и 450,00 рублей (л.д. 8-9) за рассмотрение заявлений о вынесении судебных приказов в отношении ответчика, на основании вышеизложенного, суд полагает, что Банк понес убытки в размере 3197,00 рублей.

До обращения с настоящим иском в суд истец обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с должника ФИО2 задолженности по указанным выше кредитным договорам, по результатам рассмотрения которых мировым судьей вынесены судебные приказы, которые ввиду поступивших от должника возражений мировым судьей отменены (л.д. 10-13).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки определяются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию убытки в размере 3197,00 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Банком государственной пошлины в размере 2651,00 рублей (л.д. 7), которая, с учетом размера взысканных сумм, а также с учетом понесенных убытков – ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебных приказов размере 3 197,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5848,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было указано на тяжелое материальное положение, отсутствие дохода от трудовой деятельности ввиду пенсионного возраста, наличие кредитных обязательств перед другими банками, что не позволяет ему единовременно выплатить требуемую истцом сумму, представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства (л.д. 82-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из представленных ответчиком документов, он является получателем пенсии, размер которой составляет по состоянию на сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ5,35 руб., имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 629741,33 руб., в том числе по ипотечному кредитованию на сумму 2234000,00 руб., перед Банком Русский Стандарт в размере 60322,50 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая размер доходов ответчика, суд считает необходимым предоставить ему рассрочка исполнения решения суда сроком на 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу, с уплатой ежемесячно не позднее 05-го числа каждого месяца денежной суммы в размере 7517,87 руб. ((264795,17 руб. – задолженность по кредитным договорам + 5848,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины)/36 месяцев).

При этом суд считает необходимым указать, что если обстоятельства, в силу которых ответчику была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в решении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района <адрес> (паспорт РФ, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № Отдела УФМС России по <адрес> код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234829,07 руб. (двести тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять рублей 07 копеек);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29966,10 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 10 копеек),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848,00 руб. (пять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 00 копеек), а всего 270643,17 руб. (двести семьдесят тысяч шестьсот сорок три рубля 17 копеек).

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на 36 (тридцать шесть) месяцев со дня вступления решение в законную силу, с уплатой ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца денежной суммы в размере 7517,87 руб. (семь тысяч пятьсот семнадцать рублей 87 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.