0 Дело №2-233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ19» - ФИО3 ИЗЪЯТЫ14, представителей ответчика ИП ФИО3 ФИО4 - ФИО3 ИЗЪЯТЫ15, ФИО3 ИЗЪЯТЫ16, представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО5 - ФИО3 ИЗЪЯТЫ12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ИЗЪЯТЫ20» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ21» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с названным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Volvo ХС90», 2013 года выпуска, регистрационный знак ***, который поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения стены здания по В в городе Барнауле. При этом автомобилю причинены следующие повреждения: разбиты лобовое стекло, зеркало наружное правое, стекло передней правой двери; повреждены капот, передняя правая стойка кузова, облицовки двери; деформированы переднее правовое крыло, передняя правая и задняя правая двери, и др. По факту причинения ущерба ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ22» обратилось с заявлением в УМВД России по городу Барнаулу, в рамках которого истребована видеозапись с камеры наблюдения, отобраны объяснения у собственника здания ФИО3 ФИО5, пояснившего, что обрушение стены и повреждение автомобиля имело место в результате таяния снега.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 531 500 рублей, стоимость оценки - 6 000 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО3 ФИО5 и ФИО3 ФИО4 являются собственниками здания по -западная, 6В в городе Барнауле.

На основании изложенного, ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ23» просило взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 ФИО5 и ИП ФИО3 ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 531 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 13 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №*** передано в Алтайский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Алтайского краевого суда гражданское дело по иску ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ24» к ИП ФИО3 ФИО5 и ИП ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд края.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ25» неоднократно уточняло исковые требования, в том числе по результатам судебной экспертизы, в окончательном варианте просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 ФИО5, ФИО3 ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 400 800 рублей, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 13 750 рублей.

Представитель истца ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ26» - ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Представил письменное правовое обоснование требований, где со ссылкой на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагал, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого с ИП ФИО3 ФИО4, не поддержал.

Ответчики ИП ФИО3 ФИО4, ИП ФИО3 ФИО5, третье лицо ФИО3 ИЗЪЯТЫ13, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ИП ФИО3 ФИО5, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что возражает против удовлетворения иска, поскольку часть здания, стена которого обрушилась на автомобиль истца, принадлежит ФИО3 ФИО4, который своевременно не производил ремонт своей части здания. Около 5 лет назад здание ответчиками разделено, выделены отдельные нежилые помещения; обрушение стены здания восстанавливал ФИО3 ФИО4 за свой счет. Кроме того, в 2016 году принадлежащие ФИО3 ФИО5 нежилые помещения в здании он внес в качестве уставного капитала в ООО «Перспектива», данное общество деятельность не осуществляло, в связи с чем решением налогового органа в 2018 году оно ликвидировано. При таких обстоятельствах, по его мнению, не имеется оснований для взыскания с ИП ФИО3 ФИО5 причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 ФИО5 - ФИО3 ИЗЪЯТЫ12 представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что фактический размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться с учетом износа автомобиля во избежание возникновения на стороне истца необоснованной выгоды. Кроме того полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку не имеется прямой причинно-следственной связи между обрушением стены здания и причинением истцу ущерба в заявленном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ИЗЪЯТЫ12, поддержавшим ранее заявленные возражения и позицию своего доверителя, также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в виду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Представители ответчика ИП ФИО3 ФИО4 - ФИО3 ИЗЪЯТЫ15 и ФИО3 ИЗЪЯТЫ16 пояснили, что вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает. Вместе с тем, поскольку здание принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, постольку ответственность за возмещение вреда они несут в долевом порядке пропорционально доле каждого в праве собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы регистрационных и инвентарных дел на здание по В в городе Барнауле и помещения в нем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ27» на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290018115 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль «Volvo ХС90», 2013 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** (далее также - автомобиль «Volvo ХС90»), который ДД.ММ.ГГГГ поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ФИО3 ФИО4 (ИНН ***, ОГРНИП ***) и ФИО3 ФИО5 (ИНН ***, ОГРНИП ***) являются действующими индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при разъяснении положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что данная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции по УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5, являющийся работником ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ28», обратился с заявлением к начальнику отдела полиции по УМВД России по городу Барнаулу с просьбой о привлечении к уголовной ответственности владельцев здания по В в городе Барнауле, поскольку по причине обрушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут стены данного здания поврежден автомобиль «Volvo ХС90». По приезду собственника здания ФИО3 ФИО5 (так в документе) обнаружено, что обрушение стены здания по В в городе Барнауле с повреждением автомобиля «Volvo ХС90» произошло в результате таяния снега.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ИП ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ *** сделаны выводы о том, что рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС90» на день происшествия округленно составляла без учета износа - 400 800 рублей, с учетом износа - 250 400 рублей. Повреждения автомобиля «Volvo ХС90», образовавшиеся в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и виды ремонтного воздействия представлены в таблице *** на листе 10 заключения. Для автомобиля «Volvo ХС90» не существует иных (альтернативных) способов ремонта, которые восстановили бы потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния с учетом пробега автомобиля, его возраста и эксплуатационного износа.

Доказательств несостоятельности выводов заключения или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Доводы представителя ФИО3 ИЗЪЯТЫ12 о возможности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, обоснованные необходимостью возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании договора купли-продажи лота *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5 приобрел нежилое здание литер А общей площадью 1 547,1кв.м по как победитель открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ29». Право собственности ФИО3 ФИО5 по данному договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанному зданию литер А с кадастровым номером *** площадью 1547,1кв.м, расположенному на земельном участке площадью 1 955кв.м распоряжением председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию от ДД.ММ.ГГГГ *** присвоен адрес: В.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 ФИО5 на нежилое здание по В в городе Барнауле (кадастровый ***, литер А, общей площадью 1547,1кв.м) прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ФИО5 зарегистрировано право собственности на помещение Н-1 (кадастровый ***, общей площадью 678,1кв.м) в здании по В в городе Барнауле, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное помещение на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в оплату доли в уставном капитале ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ31», протокола общего собрания учредителей ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ32» зарегистрировано за ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ30» (ИНН ***, ОГРН ***).

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 ФИО5 на помещения Н-2 (кадастровый ***, общей площадью 442,4кв.м) и Н-4 (кадастровый ***, общей площадью 20,4кв.м), которое ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ33».

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по зарегистрировано право собственности ФИО3 ФИО4 на нежилые помещения Н-5 (кадастровый ***, общей площадью 346,1кв.м) и Н-6 (кадастровый ***, общей площадью 60,1кв.м) в здании по В в городе Барнауле, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 ФИО5 (продавец) и ФИО3 ФИО4 (покупатель), согласно которому в собственность последнего перешло нежилое помещение Н-3 в здании по В в городе Барнауле, кадастровый ***, общей площадью 406,2кв.м (346,1 + 60,1), этаж 1-2, принадлежавшее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи лота *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между главным управлением имущественных отношений (арендодатель) и ФИО3 ФИО4, ФИО3 ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ***-з, в отношении земельного участка общей площадью 1 955кв.м с кадастровым номером *** по В в городе Барнауле из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых помещений в здании и мест общего пользования сроком на 49 лет с даты подписания договора. Арендная плата за пользование земельным участком рассчитана пропорционально размеру долей арендаторов в праве собственности на здание.

По информации МИФНС России *** по ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ34» ИНН *** зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с признаками недействующей организации ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Протоколом *** общего собрания учредителей ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ35» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 ФИО5, ФИО3 ФИО5 и ФИО3 ФИО5 учреждено указанное общество, определен размер уставного капитала, на должность единоличного исполнительного органа - директором - избран ФИО3 ФИО5 Вносимая им доля в уставной капитал общества включает нежилые помещения в здании по В в городе Барнауле, в том числе помещение Н-1, общей площадью 678,1кв.м, помещение Н-2, общей площадью 442,4кв.м и помещение Н-4, общей площадью 20,4кв.м, а также право аренды земельного участка по В в городе Барнауле.

В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ36» договора об учреждении общества, внесение вкладов в уставный капитал общества учредители производят не позднее 4-х месяцев с даты регистрации общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5 обратился в ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ37» с заявлением об исключении его состава участников общества в связи с истечением срока оплаты стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Соответственно, поскольку ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ38», которое по сведениям ЕГРН является собственником помещений Н-1, Н-2, и Н-4 по В в городе Барнауле, ликвидировано, доказательств наличия у него иных кредиторов, перед которыми обществом не исполнены обязательства, в деле не имеется, при этом ФИО3 ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснял, что остальные учредители свои доли в уставной капитал общества не внесли, общество фактически деятельность не осуществляло, следовательно, имущество ООО «Перспектива» подлежит передаче ФИО3 ФИО5

Таким образом, ответчики являются собственниками помещений в здании по В в городе Барнауле, общей площадью 1547,1кв.м, при этом ФИО3 ФИО5 принадлежат помещения Н-1, Н-2 и Н-4, общей площадью 1140,9кв.м (678,1 + 442,4 + 20,4), что составляет 73,75% от общей площади здания, а ФИО3 ФИО4 принадлежат помещения Н-5 и Н-6 (образованные из помещения Н-3), общей площадью 406,2кв.м (346,1 + 60,1), что составляет 26,25% от общей площади здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ограждающие несущие стены здания являются общим имуществом, постольку оба собственника помещений в здании по В в городе Барнауле несут ответственность при возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Вопреки позиции представителя истца, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников помещений нежилого здания, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, обязанность по содержанию которого напрямую зависит от размера доли в праве собственности на него, нормы пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежат.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиков в обрушении стены здания и, как следствие, возникновения у истца убытков, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие со стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1 083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно представленным в материалы дела фото и видеоматериалам на месте происшествия отсутствуют знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, в связи с чем доводы представителя ФИО3 ИЗЪЯТЫ12 о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению как необоснованные. При таких обстоятельствах сам факт парковки автомобиля у стены здания основанием для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности являться не может.

В этой связи причиненный ООО «ФИО3 ИЗЪЯТЫ39» вред подлежит возмещению ответчиками пропорционально размеру принадлежащих им на праве собственности помещений в спорном здании, в связи с чем с ИП ФИО3 ФИО4 подлежит взысканию 105 210 рублей (400 800 х 26,25%), с ИП ФИО3 ФИО5 - 295 590 рублей (400 800 х 73,75%).

Поскольку оснований для возмещения ответчиками ущерба в солидарном порядке судом не установлено, постольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, что не влияет на размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 1 июня 2021 года №164 оплачена государственная пошлина в размере 13 750 рублей, тогда как с учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина должна быть оплачена в размере 7 208 рублей, а также понесены расходы по оплате досудебной технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2021 года №193.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению каждым ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них исковых требований.

Соответственно, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба в пользу ООО «Лекса НТ» с ИП ФИО3 ФИО4 подлежит взысканию 1 575 рублей, расходов за оплату государственной пошлины - 1 893 рубля. С ИП ФИО3 ФИО5 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба подлежит взысканию 4 425 рублей, расходов за оплату государственной пошлины - 5 316 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 6 542 рубля подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ИЗЪЯТЫ40» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекса НТ» в счет возмещения материального ущерба 105 210 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 575 рублей, а также 1 893 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекса НТ» в счет возмещения материального ущерба 295 590 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 425 рублей, а также 5 316 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ИЗЪЯТЫ41» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 6 542 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 16 июня 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-233/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края