Решение по делу № 2-3163/2022 от 15.11.2022 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании суммы задолженности по кредитным договорам Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВК банк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 31 957 299, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, материалов дела, суд приходит к выводу о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам в заявленной сумме. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3163/2022

64RS0043-01-2022-004018-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, представителя ООО «Арзу», представителя ООО «Гамма-2004» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Арзу», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВК банк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, между АО «НВК банк» и ООО «Гамма 2004» были заключены договоры о предоставлении кредита в форме кредитных линий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства представлялись заемщику на принципах возвратности, срочности, платности, целевого характера и обеспеченности. Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства были предоставлены. Однако заемщик допустил неоднократные просрочки уплаты процентов и уклонился от возврата ссуд в установленные договорами сроки. Обязательства по указанным кредитным договорам были обеспечены договорами залога и поручительства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии о необходимости незамедлительного погашения задолженности по всем кредитным договорам, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал, указывая на необоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоров поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоров поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Указанные нормы о прекращении поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю являются императивными и не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «НВКбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

Между АО «НВКбанк» и ООО «Гамма 2004» были заключены следующие договоры:

1) договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор №), по условиям которого АО «НВКбанк» предоставило ООО «Гамма 2004» (заемщику) кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 8 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика по кредитному договору № обеспечены:

1) договором поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 В случае, если заемщик в установленные сроки, порядке, объеме, не исполнит свои обязательства перед кредитором, ФИО2 обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору № в полном объёме (по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора 1, иные расходы кредитора (п. 1.2. договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ);

2) договором ипотеки № З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил в залог следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>А. <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>А. <адрес>, общей площадью 39 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должника перед Банком по кредитному договору № составляет 15 982 956, 92 руб., из которых: 8 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 457 287, 90 руб. – просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 4 744 303, 62 руб. – просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду, 597 600 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 183 765, 41 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду.

2) договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор №).

По условиям данного кредитного договора АО «НВКбанк» предоставило ООО «Гамма 2004» кредит в форме разовой выдачи в сумме 8 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке 14% годовых, при просроченной задолженности – 29%.

Обязательства заемщика по кредитному договору № обеспечены: 1) договором поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Пунктом 1.2. договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если заемщик в установленные в кредитном договоре № сроки, порядке, объеме, не исполнит свои обязательства перед кредитором, ФИО2 обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору № в полном объёме (по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора №, иные расходы кредитора; 2) договором залога № З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Арзу», согласно которому ООО «Арзу» предоставило в залог АО «НВКбанк» имущественное право на трехкомнатную <адрес> площадью 92, 01 кв.м (без учета лоджии), 101, 16 кв.м (с учетом лоджии), расположенную на шестом этаже строящегося многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, возле <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должника перед Банком по кредитному договору № составляет 15 974 342, 30 руб., из которых: 8 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 387 530, 20 руб. – просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 4 801 352, 80 руб. – просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду, 604 800 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 180 659, 28 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду.

В материалы дела истцом представлена выписка со счета ООО «Гамма 2004», из которой следует, что ссудные денежные средства поступили на счет третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменные претензии в адрес ООО «Гамма 2004», ФИО2, в которых просил в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность перед Банком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Гамма 2004» ФИО2 сообщил истцу, что ООО «Гамма 2004» относится к группе строителей, которая включает в себя ООО «Арзу», ООО «Веста М». Источником погашения имеющейся задолженности являются имущественные права дома по адресу: <адрес>, возле <адрес>. начиная с 01 июня спрос на квартиры вырос. Задолженность в размере 16 000 000 руб., начисленные проценты по кредитным договорам планируется погасить денежными средствами от продажи жилых помещений по графику: август 2020 г. – 4 000 000 руб., сентябрь 2020 г. – 3 000 000 руб., октябрь 2020 г. – 3 000 000 руб., ноябрь 2020 г. – 3 000 000 руб., декабрь 2020 г. – 3 000 000 руб., январь 2021 г. – 3 000 000 руб., февраль 2021 г. – 3 000 000 руб.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Гамма 2004» и единственным участником заемщика являлся ФИО2

Таким образом волеизъявление ООО «Гамма 2004» по признанию долга опосредует волю бенефициара ООО «Гамма 2004» - ФИО2

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление о признании ООО «Гамма 2004», являющееся заемщиком по кредитным договорам, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамма 2004».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ООО «Арзу» были направлены претензии о необходимости незамедлительного погашения задолженности по всем кредитным договорам. В установленный претензиями срок денежные средства ответчиками возвращены не были.

Срок действия договоров поручительства определен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору поручительства № П от 19 сентября 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока действия договоров поручительства.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договоров, возражений относительно размера долга от ответчиков в суд не поступило.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договорам суд находит правильным, соответствующим условиям договоров и периодам просрочки их исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договорам представлено не было (ст.56 ГПК РФ).Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам, иного размера задолженности.

С учетом изложенного, материалов дела, суд приходит к выводу о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам в заявленной сумме.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 30 390 474, 52 руб., из которых: 16 000 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 14 390 474, 52 руб. – просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду и по процентам на просроченную ссуду.

Разрешая требования истца о взыскании в свою пользу неустойки в размере 1 566 824, 69 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

ФИО2 заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права, наличия задолженности по кредитным договорам, сумм основного долга, процентов, периода неисполнения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, заявления ответчика о снижении пени, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до 250 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 500 000 руб.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 890 474, 52 руб. из которых: 16 000 000 руб. - основной долг, 14 390 474, 52 руб. – задолженность по процентам, 500 000 руб. - пени.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (действительная) стоимость объектов недвижимости:

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м составляет 1 900 000 руб.;

- жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м составляет 1 240 000 руб.;

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м составляет 1 190 000 руб.;

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 39 кв.м составляет 2 110 000 руб.;

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92, 01 кв.м (без учета лоджии), 101, 16 кв.м (с учетом лоджии) составляет 6 490 000 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано экспертами обладающими специальными познаниями в области требующей применения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Суд приходит к выводу, что стоимость объектов определена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о том, что предметом залога являлись имущественные права, а в настоящее время могут являться объектами недвижимости, не повлияют на выводы эксперта о стоимости объектов, поскольку заключение дано с учетом всех обстоятельств и имеющихся сведений о принятии домов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 51 Закона об ипотеке обращение взыскания осуществляется в судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением продажи имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены для объектов недвижимости в размере 80% от стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Таким образом следует обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 520 000 руб.;

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 992 000 руб.;

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 952 000 руб.;

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 688 000 руб.;

- <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, возле <адрес>А, общей площадью 92, 01 кв.м (без учета лоджии), 101, 16 кв.м (с учетом лоджии), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 192 000 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, подлежащие выплате эксперту, согласно выставленному счету на оплату в размере 78 500 руб. с ФИО2 в пользу ООО «РусЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «НВК банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация Агентство по страхованию вкладов задолженность в размере 30 890 474, 52 руб., в том числе: 16 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 844 818, 10 руб. – просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду; 9 545 656, 42 руб. – просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду; 250 000 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу; 250 000 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арзу» и в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 78 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Девятова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →