Копия 50RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным соглашения, признании права на доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным соглашения, признании права на доли в праве собственности на квартиру (л.д., л.д. 3-4, 102-106).

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца, по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор для получения ипотеки на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по погашению ипотечного кредита в размере 2 337 500 руб.были выполнены истцом. При приобретении квартиры были также использованы средства материнского капитала. Указанное жилое помещение принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> удостоверено соглашение истца и ответчика об оформлении в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, по условиям которого установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>: ФИО4 – 20/23 долей, ФИО3 – 1/23 доля, ФИО1 – 1/23 доля, ФИО2 – 1/23 доля. Указали, что данное соглашение нарушило права истца, ему не были разъяснены нотариусом положения закона о распределении долей в квартире. Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, доли в праве собственности должны быть распределены следующим образом: ФИО3 и ФИО4 – по 10/22 долей каждому, ФИО1, ФИО2 – по 1/22 доле каждому. В настоящее время истец лишен права пользоваться квартирой. Просит суд признать недействительным соглашение об оформлении в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, заключенное ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированное в реестре за №. Признать за ФИО3 право собственности на 10/22 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Признать за ФИО4 право собственности на 10/22 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Признать за ФИО1 право собственности на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Признать за ФИО2 право собственности на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 39-40). Указали, что ФИО4 выплатила ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, о чём была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, за обещание в будущем подарить ей долю в спорной квартире. Таким образом, у ФИО9 не было намерений использовать спорную квартиру, имелось намерение на продажу своей доли ФИО4 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, при определении долей самим ФИО3 при подписании нотариального соглашения, его доля определена в размере 1/23. При этом нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО10 при подписании соглашения разъяснены сторонам статьи 1,8, 8.1, 130, 131, 163, 165-167, 170, 170.1, 178,180, 209, 213, 244,245,247,249,251, 254, 256,288,421,422, 431.2, 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 33-39 Семейного кодекса РФ, ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Доводы ФИО3 о плохом самочувствии при подписании соглашения необоснованны. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО10 удостоверено соглашение истца ФИО3 и ответчика ФИО4 об оформлении в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, по условиям которого установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>: ФИО4 – 20/23 долей, ФИО3 – 1/23 доля, ФИО1 – 1/23 доля, ФИО2 – 1/23 доля. Соглашение зарегистрировано в реестре за №. Согласно п. 14 соглашения, стороны соглашения в присутствии нотариуса заверяют в том, что понимают свои действия и руководят ими в момент заключения настоящего соглашения; не лишены дееспособности, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, в том числе психическим расстройством, препятствующими осознать суть подписываемого соглашения и обстоятельств его заключения (л.д. 21-24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО10 пояснил, что перед подписанием 14.02. 2022 г. соглашения об оформлении в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, ФИО3 и ФИО4 было вслух зачитано соглашение, вопросов у сторон по тексту соглашения не возникло. Сторонами разъяснены нормы Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, указанные в соглашении. С долями, указанными в соглашении ФИО3 был согласен. Пояснил, что ФИО3 при подписании соглашения вёл себя адекватно, на плохое самочувствие не жаловался.

Обратившись в суд с иском, ФИО3 указывает, что условия соглашения нарушают его права, как собственника спорной квартиры, т.к. его доля определена только в размере 1/23.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами соглашения об определении долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, режим совместной собственности на квартиру супругами не оспаривался, доли всех членов семьи истца, в т.ч. истцу определены по его усмотрению, порядок определения долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала нотариусом был разъяснен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, при плохом самочувствии, а также исходя из того, что нарушений при заключении нотариального соглашения не установлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое нотариальное соглашение заключено в соответствии с волеизъявлением истца и его прав не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным соглашения, признании права на доли в праве собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.А. Уварова