Решение по делу № 2-4408/2024 от 28.11.2025 | Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северное Сияние» о защите прав потребителей, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи от дд.мм.гггг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, ее представитель <ФИО>, действующая на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.2 л.д.129), на удовлетворении исковых требований с учетом их последних уточнений

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

89RS0004-01-2024-006426-46

Дело № 2-555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 21 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евгеньевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северное Сияние» о защите прав потребителей, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства, в размере 468700 руб.; расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства, в размере 764800 руб.; расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства, в размере 230800 руб.; расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства, в размере 196500 руб.; расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства, в размере 166900 руб.; расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства, в размере 216200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца переплату по договорам, в размере 4100 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные нарушением срока установки мебели, обусловленные условиями вышеуказанных договоров, в размере 211600 руб., в том числе: 1600 руб. - стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления, 630000 руб. - стоимость аренды квартиры за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы, в размере 1 000000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 817,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб., обязать ответчика произвести демонтаж установленной мебели (т.1 л.д.6-24, 125-143, т. 2 л.д.96-97).

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг ФИО1 с ООО «Северное Сияние» заключила договор купли-продажи <данные изъяты>. Товар, согласно условиям Договора № 1 - детская стенка + шкаф навесной. В полном соответствии с условиями заключенного Договора № 1 истцом дд.мм.гггг внесена предоплата в размере 50% от суммы договора в размере 234350 руб., дд.мм.гггг произведен окончательный расчет по Договору № 1, на сумму 234350 руб. Также дд.мм.гггг ФИО1 с ООО «Северное Сияние» заключила договор купли-продажи <данные изъяты> (Договор № 2). Товар, согласно условиям Договора 2 - кухонный гарнитур + подоконник из компакт плиты. По Договору № 2 истцом дд.мм.гггг внесена предоплата, в размере 50% от суммы договора, в размере 382400 руб., дд.мм.гггг произведен окончательный расчет по Договору № 2 на сумму 382400 руб. дд.мм.гггг ФИО1 с ООО «Северное Сияние» заключила договор купли-продажи <данные изъяты> (Договор № 3) Товар, согласно условиям Договора № 3 - шкаф - прихожая + тумба + зеркало. По Договору № 3 истцом дд.мм.гггг внесена предоплата, в размере 50% от суммы договора, в размере 115400 руб., дд.мм.гггг произведен окончательный расчет по Договору № 3 на сумму 119500 руб. дд.мм.гггг ФИО1 с ООО «Северное Сияние» заключила договор купли-продажи <данные изъяты> (Договор № 4). Товар, согласно условиям Договора № 4 - мебель для ванной и туалета, общая стоимость изделия по Договору № 4 составляет 190500 руб. По Договору № 4 истцом дд.мм.гггг внесена предоплата в размере 50% от суммы договора в размере 95250 руб., дд.мм.гггг произведен окончательный расчет на сумму 101250 руб. дд.мм.гггг ФИО1 с ООО «Северное Сияние» заключила договор купли-продажи <данные изъяты> (Договор № 5). Товар, согласно условиям Договора 5 - шкаф-купе+2 тумбы навесные. По Договору № 5 истцом дд.мм.гггг внесена предоплата в размере 50% от суммы договора, в размере 83450 руб., дд.мм.гггг произведен окончательный расчет на сумму 83450 руб. дд.мм.гггг ФИО1 с ООО «Северное Сияние» заключила договор купли-продажи <данные изъяты> (Договор № 6). Товар, согласно условиям Договора № 6 - шкаф в коридор. По Договору № 6 истцом дд.мм.гггг внесена предоплата в размере 50% от суммы договора в размере 83450 руб., дд.мм.гггг произведен окончательный расчет на сумму 83450 руб. Тем самым свои обязательства по оплате товара по 6 договорам истцом произведены в полном объеме, общая оплаченная истцом сумма составила 2 048 000 руб. дд.мм.гггг начался монтаж изготовленной на заказ мебели, срок окончания сторонами согласован на дд.мм.гггг, однако дд.мм.гггг монтаж мебели закончен не был из-за многочисленных недостатков в части установленной мебели, до составления претензии истец многократно связывалась и лично встречалась с персоналом ООО «Северное сияние» с просьбой по устранению дефектов и скорейшему завершению работ по установке мебели, но безрезультатно. Поскольку недостатки устранены так и не были, истец дд.мм.гггг вручила ответчику претензию с подробным указанием недостатков по каждому договору, установлен срок для устранения недостатков, а также заявлена неустойка за нарушение срока устранения и выставлена сумма убытков. В ответе на претензию ответчик отказался возместить убытки, выплатить неустойку, проявил готовность устранить недостатки, либо оплатить стоимость их устранения. Поскольку после установленного в претензии срока устранения недостатков приемка мебели не состоялась, по итогам переговоров и встреч истцу стал очевиден факт, что принятые ответчиком обязательства по заключенным договорам не будут исполнены надлежащим образом и надлежащего качества, истец приняла решение о расторжении заключенных с ответчиком договоров, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе для дачи заключения по делу.

Протокольным определением суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В рамках рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования в части взыскания размера убытков по аренде квартиры, и в редакции от 07.11.2025 года просила взыскать убытки за аренду жилого помещения в размере 1050000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.2 л.д.129), на удовлетворении исковых требований с учетом их последних уточнений в полном объеме настаивали по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснила, что очень тщательно выбирала мебель для квартиры, в которой они делали капитальный ремонт, для нее имеет важное значение все мелочи, цвет, материал, симметрия, качество, гармония, между тем, изготовленная и поставленная мебель по индивидуальному заказу не отвечает этим качествам, условиям договора, ответчик, внося изменения в договор в части размера столешницы в известность не поставил, в одностороннем порядке им были внесены изменения и в навесной шкаф в детской комнате, в ванной комнате. В процессе установки, работниками ответчика причинены повреждения в квартире в части отделки стен, пола, при этом ответчик предупреждался о проведенном в квартире капитальном ремонте, и что сборка мебели является промежуточным этапом в ремонте, после установки мебели должны были установить натяжные потолки под шкафы, после этого к концу дд.мм.гггг квартира должна быть готова для вселения семьи истца, все сроки согласовывались сторонами и истец рассчитывала на переезд в отремонтированную квартиру. Истец не уклонялась от подписания актов, мебель не была собрана, не была готова к эксплуатации, как это было предусмотрено условиями договора, более того была поставлена не в полном объеме, какие-то мелкие части были поставлены лишь в дд.мм.гггг, истец длительное время шла на встречу, готова была ждать устранения недостатков в полном объеме, однако в процессе их устранения, проявлялись новые недостатки. Ответчик с дд.мм.гггг когда мебель была завезена и до дд.мм.гггг, в срок который был дан ответчику для устранения недостатков, недостатки не были устранены в полном объеме, мебель в том виде и качестве как это было предусмотрено договорами не передана по акту. Поэтому истец, реализуя свое право потребителя, приняла решение отказаться от договоров при этом она полагает, что существенность/несущественность недостатков мебели значения не имеет, поскольку основанием для расторжения договоров для нее является нарушение срока их устранения, в связи с чем, оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертиз полагала излишним, между тем, повторная экспертиза также показала на наличие недостатков, перечисленных экспертом на 24 страницах заключения, иные варианты защиты своих прав, как предлагает сторона ответчика она не рассматривает. Истец не препятствовала работникам ответчика устранять недостатки, у них был свободный доступ в квартиру, и ключи от квартиры. На вопросы суда пояснила, что в квартире куда они заказывали мебель они не проживали с семьей с дд.мм.гггг, поскольку в квартире проводился ремонт, они снимали квартиру до лета, летом переехали на время отпуска к своим родственникам, рассчитывали к концу августа заехать в свою квартиру, поскольку мебель поставили дд.мм.гггг, согласовали срок установки дд.мм.гггг, после чего должен последовать монтаж натяжных потолков, полотна планировались к креплению непосредственно к мебели, о чем ответчик был уведомлен, однако к качеству и установке мебели было достаточно замечаний, которые не были устранены в разумный срок, в связи с чем, семья истца вынужденно была с дд.мм.гггг и до настоящего времени арендовать квартиру для проживания, поскольку в своей квартире проживать не представлялось возможным и не безопасным для их ребенка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северное сияние» ФИО11, действующий на основании письменной доверенности от дд.мм.гггг (т.1 л.д.158), ФИО13, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признали, полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мебель изготовлена по индивидуальному заказу и наличие устранимых недостатков не является основанием для расторжения договоров. Истец уклонялась от подписания актов, в которых она не лишена была возможности указать все недостатки, от устранения которых ответчик не отказывался, истец каждый день находила новые недостатки, что по мнению, ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом потребителя. В одностороннем порядке они акты не составляли, поскольку не оспаривали наличие устранимых недостатков, недостатки имелись. Готовы выплатить истцу стоимость устранения недостатков, связанных с демонтажом и монтажом, однако истец отказывается. В случае, если суд придет в выводу об удовлетворении исковых требований, просили к требованиям и взыскании неустойки, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, в судебном заседании ответчик представил письменное уведомление ФИО1 о готовности ООО «Северное сияние» устранить все недостатки, при условии допуска истцом ответчика на объект, но ФИО1 в очередной раз отказалась от озвученного предложения, требования истца в том виде, в котором они заявлены не подлежат удовлетворению. Также указали, что мебель на момент подачи претензии изготовлена и установлена, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре, которым установлен 45 дней, при этом срок определяется с момента подписания акта приема-передачи с замечаниями, истец лишила ответчика права на устранение недостатков в срок установленный соглашением сторон. Истец должна была дождаться истечение срока, установленного договором, и после подавать претензию с иными требованиями, при условии, что первоначально заявленное не удовлетворено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимал, ранее участвовал в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе участия в судебном заседании не принимал, заключение по делу не представил.

ООО «Северное сияние» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц дд.мм.гггг, ФИО13 является учредителем и руководителем, основным видом деятельности является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (т.1 л.д.146-151).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственность «Северное сияние» (продавец) заключено 6 договоров купли-продажи № <данные изъяты>.

По условиям договора купли-продажи № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, продавец обязался поставить мебель детская стенка + шкаф навесной, выполненную по индивидуальному проекту, размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с покупателем, а покупатель обязался принять мебель и произвести оплату в размере 468700 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 234350 рублей, остаток от общей стоимости товара составляет 234350 руб.

Срок поставки изделия покупателю исчисляется со дня контрольного замера, при условии внесения покупателем предварительной оплаты в размере не менее 50% от стоимости изделия, предусмотренной п.2 Договора и составляет 45 рабочих дней, не считая дня заключения договора. В случае, внесения изменений в бланк заказа (Приложение 1.2), в том числе по результатам контрольного замера, или подписания дополнительного соглашения) в связи с пересогласованием материалов или фурнитуры), срок договора считается с момента подписания последних согласований. Окончательный проект после контрольного замера и внесения изменений в первичный эскиз, утвержденный технологом-конструктором, направляется заказчику в формате PDF для дальнейшего согласования посредством связи через мессенджеры или на адрес электронной почты, согласованные с заказчиком (раздел 3 Договора).

В соответствии с п.5.1. Договора оплата работ по установке индивидуальной мебели входит в общую стоимость работа по настоящему договору.

По окончанию установки, покупатель принимает изделие у продавца, приемка мебели удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи. После подписания Акта приема-передачи, претензии к качеству изделия принимаются в случае, если покупателем будет доказано, что недостатки возникли до передачи мебели, и/или по вине продавца (п.5.5. Договора).

В случае подписания акта приема-передачи с замечаниями, продавец обязуется их исправить в течении 45 рабочих дней и покупатель согласен с новым сроком устранения замечаний по изделию, срок исполнения договора продляется с даты с даты подписания акта с замечаниями (п.5.6 Договора).

В случае отказа покупателя от подписания акта приема передачи, силами продавца составляется акт об отказе от подписи, а мебель считается переданной покупателю в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а продавец исполнившим свои обязательства (п.5.7 Договора).

Все изменения или дополнения к настоящему Договору будут действительными только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, корректировка условий Договора после его подписания допускается не иначе как по соглашению Сторон, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.9.1 Договора).

Неотъемлемой частью договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг является Приложение № 1 бланк заказа, Приложение № 2, Приложение № 3 (т.1 л.д.25-27, 28, 29, 30,31).

По условиям договора купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг, продавец обязался поставить мебель - кухонный гарнитур + подоконник из компакт плиты, выполненную по индивидуальному проекту, размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с покупателем, а покупатель обязался принять мебель и произвести оплату в размере 764 800 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 382 400 рублей, остаток от общей стоимости товара составляет 382 400 руб.

Неотъемлемой частью договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг является Приложение № 1 бланк заказа, Приложение № 2, Приложение № 3 (т.1 л.д.32-34, 35, 36, 37, 38).

По условиям договора купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг, продавец обязался поставить мебель – шкаф + прихожая + тумба + зеркало, выполненную по индивидуальному проекту, размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с покупателем, а покупатель обязался принять мебель и произвести оплату в размере 230 800 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 115 400 рублей, остаток от общей стоимости товара составляет 115 400 руб.

Неотъемлемой частью договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг является Приложение № 1 бланк заказа, Приложение № 2, Приложение № 3 (т.1 л.д.39-41, 42,43,44).

По условиям договора купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг, продавец обязался поставить мебель для ванной и туалета, выполненную по индивидуальному проекту, размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с покупателем, а покупатель обязался принять мебель и произвести оплату в размере 190 500 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 92 250 рублей, остаток от общей стоимости товара составляет 92 250 руб.

Неотъемлемой частью договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг является Приложение № 1 бланк заказа, Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4 (т.1 л.д.45-47,48, 49, 50, 51).

По условиям договора купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг, продавец обязался поставить мебель – шкаф-купе + 2 тумбы навесные, выполненную по индивидуальному проекту, размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с покупателем, а покупатель обязался принять мебель и произвести оплату в размере 166 900 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 83 450 рублей, остаток от общей стоимости товара составляет 83 450 руб.

Неотъемлемой частью договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг является Приложение № 1 бланк заказа, Приложение № 2, Приложение № 3 (т.1 л.д.52-54, 55, 56).

По условиям договора купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг, продавец обязался поставить мебель – шкаф в коридор, выполненную по индивидуальному проекту, размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с покупателем, а покупатель обязался принять мебель и произвести оплату в размере 216 200 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 108 100 рублей, остаток от общей стоимости товара составляет 108 100 руб.

Неотъемлемой частью договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг является Приложение № 1 бланк заказа, Приложение № 2, Приложение № 3 (т.1 л.д.57-59, 60,61).

Согласно Приложению № 1 бланк заказа к каждому договору спецификациям, в стоимость договора не входят сантехнические, электрические, вентиляционные работы, врезка, монтаж и подключение бытовой техники покупателя, в том числе навешивание фасадов холодильников и посудомоечных машин. При установке светильников монтажники выводят провода по согласованию с покупателем – выше или ниже верхних шкафов, но не подключают. Покупатель согласен купить товар по цене, в количестве и на условиях, указанных в бланке заказа и договоре. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что товар, выполненный по его индивидуальному размеру изменению, корректировке, обмену и возврату не подлежат. За неровность стен ответственность продавец не несет. Срок доставки исчисляется со дня подписания приложения № 1.

В день заключения договоров купли-продажи мебели дд.мм.гггг ФИО1 внесла предварительную оплату по всем 6 договорам в общей сумме 1021050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг на сумму 500000 руб. и чеком ПАО Сбербанк на сумму 521050 рублей (т.1 л.д.62).

Оставшаяся сумма по договорам купли-продажи мебели была внесена ФИО1 дд.мм.гггг в сумме 1 026 950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 200000 рублей и чеком <данные изъяты> на сумму 826950 рублей (т.1 л.д.63).

Факт оплаты истцом в общей сумме 2048000 рублей подтверждается материалами дела и не опровергался ответчиком.

Таким образом, судом установлено и нашло свое подтверждение, что дд.мм.гггг между ООО «Северное сияние» и ФИО1 заключены договоры № <данные изъяты> (далее по тексту Договор №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6), предметами которых являлось изготовление по индивидуальному проекту мебели в детскую комнату, кухню, спальню, ванную и туалет, коридор и прихожую по утвержденным сторонами эскизам общей стоимостью 2043900 рублей, доставка и установка мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, супругу заказчика ФИО1 по договорам, заключенным с ООО «Северное сияние» входили в стоимость договора.

Как пояснила сторона истца в судебном заседании, ремонт в квартире, в которую по договорам заказывалась мебель был окончен в дд.мм.гггг, в связи с чем, дд.мм.гггг истец, оплатив оставшуюся сумму по договорам, просила организовать доставку и установку мебели.

Мебель по договорам была доставлена в квартиру семьи истца дд.мм.гггг, в этот же день приступили к сборке, и как договорились стороны сборка всей мебели должна быть завершена дд.мм.гггг, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается, в том числе скриншотами переписки сторон.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дд.мм.гггг мебель была доставлена заказчику, но в полном объеме дд.мм.гггг (срок согласован сторонами) установлена не была, на указанную дату в поставленной и частично установленной мебели имелись недостатки.

Согласно позиции истца при осмотре той мебели, которая была установлена заказчиком выявлены многочисленные недостатки, а именно царапины покрытия на фасадах, сколы в местах сверления, разница толщины фасадов из МДФ, внешний вид изделий выглядел не эстетично, корпусы шкафов и тумб установлены на разном расстоянии от стен, разные зазоры, стеклянные двери выпирают и отличаются от глухих фасадов, перепады в высоте дверей, столешницы установлена не ровно, правая сторона нависает над корпусом тумбы, что мешает открыванию двери, наличие зазоров разного размера между корпусом шкафа и металлическими профилями стеклянных дверей, отсутствие мебельных демпферов, ящики выдвигаются на разное расстояние, замок тип он установлен криво, шкаф навесной в детскую комнату согласно эскизу должен быть изготовлен в виде единого цельного корпуса, по факту шкаф изготовлен в виде отдельных двух корпусов, изменения не согласовывались с заказчиком, столешница размером короче, чем был согласован размер, кроме указанных недостатков было обнаружено множество других по всем договорам, и в процессе устранения ответчиком недостатков проявлялись новые недостатки, в связи с чем, истец отказывалась подписывать акты приемки.

Истцом был подписан дд.мм.гггг один акт приемки по Договору № 5 шкаф-купе и 2 тумбы навесные. Как пояснила истец, вечером в первый день она подписала акт, однако на следующий день обнаружила недостатки, о чем она сообщила сборщику, из перечисленных недостатков была заменена одна дверь.

Из материалов дела следует, что о наличии недостатков мебели по всем договорам истцом было заявлено в процессе установки мебели, что подтверждается перепиской с сотрудниками ответчика за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которой истец неоднократно просила направить сотрудников ответчика для монтажа мебели и устранения недостатков.

Также о наличии недостатков истцом было указано в претензии, при этом ответчиком устранение недостатков производилось, но из пояснений истца следует, что до настоящего момента монтаж мебели сотрудниками ответчика в окончательной форме не произведен, недостатки не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По объяснениям стороны ответчика, данным в судебном заседании обнаруженные недостатки они устраняли бесспорно, в процессе устранения истец находила дополнительные недостатки, при этом акты приемки подписывать отказывалась.

Поскольку с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг недостатки мебели устранены не были, истец дд.мм.гггг представителю ответчика вручает претензию, в которой она указывает на недостатки мебели по всем 6 договорам, просит передать часть непереданного товара по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 в полном объеме, устранить все перечисленные недостатки некачественно выполненных работ в срок 10 дней, возместить убытки, причиненные нарушением срока установки мебели по аренде квартиры за 2 месяца в размере 140000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1877000 руб., вернуть излишне уплаченные по договорам денежные средства 4100 руб. (т.1 л.д.85-96). В этот же день стороне ответчика были предоставлены ключи от квартиры для устранения недостатков мебели, что было озвучено в судебном заседании, и стороной ответчика не оспаривалось, кроме того, у ответчика был свободный доступ в квартиру заказчика с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В ответе на претензию ООО «Северное сияние» от дд.мм.гггг (последний день для устранения недостатков, указанных в претензии) не согласилось выплатить убытки, неустойку, просило обеспечить явку дд.мм.гггг в квартиру для двухсторонней фиксации недостатков в качестве сборки мебели, а также иных замечаний, в том числе подписания актов приема-передачи выполненных работ (с указанием недостатков либо их отсутствием) (т.1 л.д.98-99).

дд.мм.гггг акты приема-передачи выполненных работ подписаны не были, поскольку со стороны ответчика в квартиру истца кроме технолога ФИО4 пришел юрист, о чем истец не была предупреждена, она была не согласна его запускать в свою квартиру, кроме того, юрист вел видеосъемку, что также возмутило заказчика, при этом технолог ФИО4 в квартиру заказчика без юриста входить и фиксировать недостатки, либо подтвердить их отсутствие отказалась.

Таким образом, недостатки мебели в установленный срок устранены не были, с заявлением о продлении срока установленного заказчиком для устранения недостатков ответчик к заказчику не обращался.

В связи с выявленными недостатками и нарушением срока их устранения, ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока установки мебели, взыскании убытков по аренде квартиры, и судебных расходов, также просила возложить на ответчика обязанность забрать мебель из квартиры истца.

Ответчик ООО «Северное сияние», полагая недочеты несущественными для расторжения договоров, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено штатному эксперту ИП ФИО5, производство по гражданскому делу приостановлено до проведения экспертизы (т.1 л.д.237-241).

В соответствии с судебным товароведческим заключением эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг ИП ФИО5, мебель, изготовленная и установленная ООО «Северное сияние» в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, по договорам заключенным между сторонами дд.мм.гггг <данные изъяты>, частично не соответствует условиям договора, спецификации, эскизам, в том числе дополнительно согласованным, а также установленным стандартам ГОСТ, техническим условиям, установленным для данного вида товаров.

1. Нарушение п.5.2.2. Межгосударственного стандарта МКС 97.140 от 01.01.2016.

2. Нарушение п.5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400, расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоение, пузырьки под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхн6ости, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, подтеки клея, заусеницы и морщины.

Дефекты изделий из древесины и древесных материалов из-за нарушения технологических режимов изготовления мебели:

- зазоры в соединениях деталей изделия (промежуток между соединяемыми деталями или между смежными элементами соединений);

Устранимые дефекты мебели, при которых использование предмета возможно, а ремонт возможен на территории клиента.

Виды устранения:

1. Регулировка фурнитуры

2. Полная разборка и сборка шкафа. Демонтаж всех полок и ящиков, разбор боковых стенок, проверка всех размеров деталей (толщина, ширина, высота), с подгонкой на месте размещения (проверка размеров дверок, фасадов).

Дефекты изделий из древесины и древесных материалов из-за нарушения технологических режимов изготовления мебели, частично дефекты производственные, частично дефекты возникли в результате сборки.

Устранимые дефекты мебели, при которых использование предмета возможно, а ремонт возможен. Например на территории клиента, при приемке товара после сборки мебели могли быть обнаружены указанные дефекты.

Стоимость устранения:

Договор купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг – 234350 рублей

Договор купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг – 382 400 рублей

Договор купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг – 69 240 рублей

Договор купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг – 57 150 рублей

Договор купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг – 8 345 рублей

Договор купли-продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг – 64 860 рублей

Выявленные дефекты влияют на эстетические свойства мебели, при естественной эксплуатации мебели, может появиться повышенный износ из-за плохо закрепленной элементов.

От представителя ответчика ООО «Северное Сияние» ФИО11, действующего на основании письменной доверенности от дд.мм.гггг (т.1 л.д.158), поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку ознакомившись с судебным товароведческим заключением эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг обнаружил в нем недостатки, в связи с чем судебное товароведческое заключение эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг ИП ФИО5, с целью установления соответствия качества товара действующим техническим регламентам и условиям договора, в том числе с учетом согласованных изменений в эскизы, причин возникновения недостатков в случае их выявления, способов устранения, стоимости устранения, в том числе с обязательным присутствием представителей и продавца и покупателя при осмотре мебели, с обязательным осмотром мебели, видеоматериала на флэшносителе, а также с учетом того, что сторонами заключено 6 договоров и необходимо оценивать каждый договор в отдельности, при этом ответчик настаивал на отсутствии недостатков, а те несущественные недостатки являются в пределах допустимых погрешностей и являются легко устранимыми, определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> (т.3 л.д.146-152).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг, в ответе на вопрос № 1 из 15-ти единиц мебели, изготовленной и установленной ООО Северное Сияние» в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, по договорам, заключенным между сторонами дд.мм.гггг №№ <данные изъяты>: 14 единиц (изделия № 1-14) по всем показателям (внешнему виду: конструкции, комплектации, габаритным размерам и материалам изготовления) соответствуют данным, указанным в технологических схемах и чертежах, находящихся на флэш-карте истца с надписью ФИО1» (том 3, л.д. 104), и в эскизах, приложенных к Договорам купли-продажи (том 1, л.д. 28, 35, 42, 43, 48, 50, 51, 55); 1 единица (изделие № 15): по габаритным размерам и материалам изготовления соответствует данным, указанным в Технологических схемах и чертежах, находящихся на флэш-карте истца с надписью «ФИО1» (том 3, л.д. 104) и эскизу, приложенному к Договору купли-продажи (том 1, л.д. 60); по внешнему виду (количеству фальш-панелей, установленных в левой части изделия: на чертеже изображена 1 панель, фактически установлены 2 панели, соединенные по высоте) не соответствует чертежу (Технологической схеме), находящемуся на флэш-карте истца с надписью «ФИО1» (том 3, л.д. 104).

Ответ на вопрос № 2. Из 15-ти единиц мебели, изготовленной и установленной ООО «Северное Сияние» в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, по договорам, заключенным между сторонами дд.мм.гггг №№ <данные изъяты>: у 13-ти единиц (№№ 1-3, 5, 7-15) имеются дефекты, которые не допускаются требованиями РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ГОСТ 6799-2021 «Стеклоизделия для мебели. Технические условия», ТР ТС 125/2012 «О безопасности мебельной продукции»; у 2-х единиц (№№ 4 6) дефектов не имеется.

Дефекты у 13-ти единиц мебели выражены в следующем:

в некорректном расположении фасадных деталей с наличием отклонений от плоскости, зазоров, превышающих допустимые размеры по п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 6449.3-82, у 7-ми изделий (№№ 1, 3, 5, 8, 9, 12, 15);

в некорректном расположении сборочных деталей корпусов с наличием отклонений и зазоров, превышающих допустимые размеры по ГОСТ 6449.3-82, у 9-ти изделий (№№ 1, 3, 5, 7 10, 11, 13, 14, 15);

в некорректной установке винтов крепления с потайной головкой с выступом края, плотно не закрываемого декоративной заглушкой у 4-х изделий (№№ 1.3,7, 9);

в наличии дефектов по ГОСТ 20400-2013 на видимых поверхностях: вырывов облицовки (на пласти или кромке), вмятин, царапин, потертостей, отслоений, загрязнений у 9-ти изделий (№№ 1, 2, 3, 5, 9, 10, 13, 14, 15) (п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014);

в не установке комплектующих элементов у 1-го изделия (№ 3) (п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91);

в подвижном креплении накладных элементов у 3-х изделий (№№ 3, 5, 12) (п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014)

в наличии сколов облицовки по краям отверстий с фурнитурой на видимых внутренних поверхностях 5-ти изделий без установки на них заглушек (№№ 1, 3, 7, 9, 14) (п. 11табл. 1 ГОСТ 34095-2014);

в отсутствии свободного хода трансформируемых элементов у 2-х изделий (№№ 1, 3) (п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 1, 2 ТР ТС 025/2012);

в некорректной установке подсветки с наличием зазоров у 2-х изделий (№№ 1, 3) (п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014);

в несоответствии размера вкладных полок по ширине у 1-го изделия (№ 3) (ст. 5 п. 2 ТР ТС 025/2012);

в отсутствии заглушающих элементов цоколя у 1-го изделия (№ 3);

в наличии скола стекла у 1-го изделия (№№ 11) (п. 5.1.2 ГОСТ 6799-2021, п. 5.3.5 ОСТ 16371-2014);

в отсутствии защитного покрытия на открытых кромках в местах вырезов у 2-х изделий (№№ 3, 12) (п. 3.3. РСТ РСФСР 724-91, л. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 1, 3 ТР ТС 25/2012);

в наличии сколов облицовки со следами видимой заделки на видимых наружных поверхностях 2-х изделий (№ 1, 14) (п. 11 табл. 1 ГОСТ 33095-2014);

в наличии сколов облицовки без заделки по ребру деталей на внутренних видимых поверхностях 2-х изделий (№ 1, 5) (п. 11 табл. 1 ГОСТ 33095-2014).

Ответ на вопрос № 3. В изделиях мебели в количестве 13-ти единиц (№№ 1-3, 5, 7-15) имеющиеся дефекты носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (механический) характер.

К дефектам производственного характера относятся дефекты, указанные под номерами 7 (у изделий № 1 (отслоение), 3 (отслоение кромки, загрязнение клеем), 5, 14), 10, 11, 14, 15 в ответе на вопрос № 2.

Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов при изготовлении деталей или комплектовании изделий в условиях производства.

К дефектам установочного (сборочно-монтажного) характера относятся дефекты, указанные под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7 (у изделий № 3: трещины, потертости от трения, вырыв, №№ 9, 10, 13, 15), 8, 9, 13 в ответе на вопрос № 2.

Причиной возникновения дефектов установочного (сборочно-монтажного) характера послужило нарушение сборочно-монтажных работ при осуществлении сборки и установки изделий мебели непосредственно в квартире истца.

К дефектам приобретенного (механического) характера относятся дефекты, указанные под номерами 7 (у изделий № 1: потертости, царапины, вмятины, вырывы, № 2, № 3: потертости, царапины), 12 в ответе на вопрос № 2.

Причиной возникновения дефектов приобретенного характера послужили внешние механические воздействия. Место и время образования дефектов эксперту установить не представляется возможным.

Вместе с тем, по изделию № 12, учитывая, что скол стекла не был обнаружен истцом и не описан экспертом в Судебном товароведческом заключении эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг (том 2, л.д. 41-43), следует, что его возникновение могло произойти в период хранения мебели в квартире истца после установки мебели ответчиком и осмотра мебели экспертом.

Ответ на вопрос № 4. Имеющиеся дефекты/недостатки, определяемые визуально (осмотром изделий) без применения приборов согласно п. 7.5 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»», являются явными, и могли быть обнаружены при обычном способе проверки качества товара при приемке-передаче.

Ответ на вопрос № 5. Имеющиеся в изделиях мебели в количестве 13-ти единиц (№№ 1-3, 5, 7-15) дефекты/недостатки, существенно не влияют на обязательные потребительские свойства (надежности и долговечности), установленные ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», делающие использование мебели по прямому назначению невозможным и/или недопустимым.

Кроме того, мебель сможет обеспечить требования механической, химической и санитарно-гигиенической безопасности, предусмотренные ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», в процессе использования по назначению, а также потребительские свойства в части эргономических и эстетических показателей при условии законченности производства монтажных работ.

Ответ на вопрос № 6. Имеющиеся дефекты/недостатки у изделий в количестве 13-ти единиц (№№ 1-3, 5, 7-15) являются устранимыми в части технической возможности их устранения (по п. 46 ГОСТ 15467-79).

Способы устранения каждого дефекта/недостатка у каждого из 13-ти изделий подробно описаны в таблице «Результаты детального исследования» (см. Приложение № 2) и включают в себя проведение следующих операций:

регулировка фасадных элементов в узлах их крепления к корпусам изделий (№№ 1, 3,5, 8);

корректировка узлов соединения деталей корпусов изделий (№№ 1, 3, 5, 7, 9, 10, 11,13, 14);

установка или замена заглушек на винтах крепления (№№ 1, 3, 7, 9, 14);

замена кромочного материала (№№ 1, 2, 3);

заделка материалом соответствующим цвету поверхности (№№ 1, 3, 10);

замена деталей или комплектующих элементов (№№ 1, 3, 5, 9, 11, 12, 14, 15);

перестановка или корректная установка элементов фурнитуры и мойки (№№ 1, 3, 15);

частичный демонтаж и установка неустановленных деталей, комплектующих элементов, фурнитуры и бытовой техники (№ 3);

закрепление (наклейка) кромочного материала или буферных щеток (№№ 3, 5, 13);

крепление незакрепленных деталей и комплектующих элементов (№№ 3, 5);

нанесение защитного покрытия на открытые кромки (№№ 3, 12);

устранение загрязнений путем протирки спиртовым раствором (№ 3);

корректировка размера вкладных полок по ширине (№ 3);

установка короба на столешницу (№ 3).

Уровень снижения качества (дефектности) изделий ввиду наличия в них имеющихся дефектов/недостатков составил в процентном отношении от 0,2 % до 25 %; в стоимостном выражении на дату заключения договоров 199631 руб., на дату производства экспертизы 223796 руб. (т.4 л.д.3-118).

В приложении № 2 к заключению эксперта <данные изъяты> таблица 2 приведены выявленные дефекты, их обоснование, оценка качества по ГОСТ 15467-79, способы устранения, таблица состоит из 24 страниц с подробным описанием способов устранения, из дефектов часть является устранимыми малозначительными, а часть дефектов устранимыми значительными, так под № 21 царапина на металлической профильной рамке двери правого шкафа-витрины центрального модуля с внутренней стороны 17 мм требует замены двери; под № 23 потертости покрытия на лицевой поверхности левой двери правого шкафа правого модуля в 2-х случаях размерами 250х2 мм и 150х2 мм требует замены двери; под № 25 неверная установка механизмов открывания дверей тип-он внутри 2-х витражных вертикальных шкафов левого и центрального модуля с отклонением от расположения требует переустановки механизмов; потертости кромки на видимых нижних поверхностях обеих боковых стенок требует замены кромок; устранимые в совокупности значительные способы устранения дефектов установлены в кухонном гарнитуре угловой конструкции.

После ознакомления с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, сторонами были предоставлены вопросы для эксперта ФИО6

В ответе на судебный запрос эксперт ФИО6 <данные изъяты> на вопросы ответчика ответила, что из 15-ти единиц мебели 2 единицы (№ 4 - столешница на подоконник и № 6 зеркало в прихожей) не смонтированы (не установлены или не навешены), поэтому о безопасности при их эксплуатации говорить не следует, т.к. они в данном состоянии не пригодны для применения по назначению.

Три изделия (№ 2 - шкаф навесной в детской, № 7 - шкаф навесной в прихожей, № 14 - комплект из 2-х навесных тумб в спальне) находятся в собранном, но не навешенном состоянии, поэтому говорить об их безопасности при эксплуатации можно только при условии их безопасной установки (навески), однако исходя из того, что изделия не имеют дефектов изготовления и сборки, нарушающих требования безопасности по ТР ТС 025/2012, можно предположить, что данные изделия не представляют опасность для здоровья и жизни потребителя и могут быть допущены для использования по назначению.

Одно изделие (№ 3 - кухонный гарнитур) находится в собранном и установленном виде, но в нем не установлена стиральная машина и настольная полка, что свидетельствует о незаконченности монтажа, однако в данном изделии отсутствуют факторы, нарушающие требования безопасности, представляющие угрозу для здоровья и жизни потребителя, следовательно, изделие пригодно для безопасной эксплуатации по прямому назначению в качестве мебели для хранения, приготовления пищи и подготовки к подаче на стол, без неустановленного прибора, не предназначенного для хранения и приготовления пищи, и дополнительного комплектующего элемента.

Остальные 9 изделий находятся в установленном и пригодном для применения по прямому назначению виде, но:

у 8 изделий (№ 1, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 15), факторов, влияющих на безопасность и представляющих угрозу для здоровья и жизни потребителя, т.е. делающих безопасное использование изделий по назначению невозможным, выявлено не было, следовательно, данные изделия являются пригодными для безопасного использования по прямому назначению;

у 1-го изделия (№ 11 - комплект стеклянных полок в санузле) имеется дефект в виде скола кромки стекла на одной полке, который способен нанести травму пользователю при эксплуатации по назначению, следовательно, в данном состоянии не может быть использован по назначению, так как представляет опасность, однако время возникновения данного дефекта не установлено, дефект является непроизводственным и мог образоваться на любом этапе жизненного цикла изделия после его изготовления до момента его обнаружения экспертом.

Так как вопросы, касающиеся стоимости устранения дефектов, в том числе монтажа/демонтажа и установки изделий, выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа, следовательно, не могут решаться в рамках судебно-товароведческой экспертизы. Однако в компетенцию экспертов-товароведов входит определение ориентировочного уровня снижения качества изделий в процентах, который основывается на расходах, связанных с восстановлением товарного вида изделий путем замены дефектных (поврежденных при сборке) деталей на исправные и выполнении работ по сборке/монтажу мебели, о чем указано на стр. 38 Заключения эксперта со ссылкой на СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие».

В данном методическом пособии четко прописано, что расходы, связанные с заменой детали, будут складываться из фактической цены детали и стоимости операций, связанных с ее заменой. Следовательно, в уровень снижения качества изделий входит стоимость работ и материалов и является эквивалентным стоимости устранения недостатков.

Пояснения к вопросам истца:

В процессе осмотра мебели в квартире истца было обнаружено несоответствие первоначальным эскизам, приложенным к договорам, в том числе по изделиям № 2 и № 3, в связи с чем эксперту сторонами было разъяснено, что существуют технологические карты и сборочные чертежи, которые впоследствии были запрошены у суда письмом от дд.мм.гггг и был получен ответ о том, что данные документы были предоставлены истцу ответчиком в электронном виде и находятся на флеш-носителе, представленном истцом в материалы дела. Из этого следует, что с изменениями в эскизах истец был ознакомлен.

В сборочном чертеже изделия № 2 по наличию 4-х боковых стенок по верхним кромкам и пазам для установки задних стенок (фото №1,2) хорошо просматривается, что изделие состоит из 2-х шкафов, соединенных между собой, навеска которых производится на стену отдельно друг от друга, но с соединением в единую конструкцию, отчего экспертом сделан вывод о соответствии изделия сборочному чертежу

Определение времени информирования об изменениях в проектах изделий не входит в компетенцию эксперта-товароведа, так как носит правовой характер.

В таблице 1 на стр. 26 указано, что материал корпуса и полки - ЛДСП 16 мм влагостойкий цвет «белый», что соответствует информации, указанной в эскизе. То, что ЛДСП является влагостойким, определено экспертом визуально по характерному цвету структуры ЛДСП, имеющему зеленоватый оттенок, ввиду того, что при изготовлении влагостойких материалов используются специальные добавки зеленого цвета. Зеленоватый оттенок просматривается на кромках деталей в местах отверстий под фурнитуру и технологических вырезов.

В ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 5.2.1, табл. 1 установлены размеры предельных отклонений от габаритных размеров изделий мебели, при этом, если габаритный размер изделия длиной до 2000 мм, то допустимое отклонение составляет ± 4 мм. Кроме того, п. 7.1 допустимая погрешность при измерениях габаритных размеров составляет ± 1,0 мм.

Следовательно, размер допустимого предельного отклонения габаритных размеров изделия длиной 1472 мм будет составлять ± 5 мм, т.е. от 1467 мм до 1477 мм, а фактический размер 1468 мм находится в пределах допуска и не является дефектом, т.е. соответствует условиям договора.

Соответствие изделия условиям договора возможно только в части информации, указанной в согласованных документах на заказ. Если в данных документах какая-либо информация не значится, то это значит, что данный параметр условиями договора не установлен.

В документах на заказ (эскизах, сборочных чертежах) отсутствует информация о толщине деталей, в том числе боковых планок. Следовательно, определение соответствия данных деталей условиям договора не целесообразно, так нет параметра для сравнения.

Указание длины направляющих 500 мм является опечаткой эксперта; фактически следует читать 250 мм.

Длина направляющих элементов 500 мм и 250 мм указана в спецификации к Договору <данные изъяты> для 2-х изделий: № 13 - шкафа с раздвижными дверями и № 14 - комплекта из 2-х навесных тумб с ящиком, без разделения по изделиям.

В спецификации на фурнитуру в Сборочном чертеже на изделие № 14 значатся направляющие на 250 мм, что соответствует действительности.

Исходя из размера по глубине навесных тумб, указанного в эскизе 300 мм, направляющие технически не могут превышать данный размер и быть длиной 500 мм

Изделие № 6 - зеркало для прихожей, представлено для исследования в несобранном состоянии, в виде отдельных элементов: щита под зеркало, зеркального полотна, подсветки.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ст. 33, под дефектом понимается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Согласно ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора...

Требования к изделиям мебели указаны в нормативной документации, перечисленной в Заключение эксперта, и Договорах, заключенных между сторонами.

Исходя из порядка проведения экспертизы, описанного в СТО ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели. Методические рекомендации» при предъявлении мебели в разобранном виде проверяются комплектность и качественные характеристики деталей или комплектующих элементов, с применением методов контроля, описанных в п. 7 ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия». При проверке комплектности, размеров деталей и их внешнего вида несоответствий условиям договора и требованиям нормативных документов на деталях и комплектующих элементах изделия выявлено не было, отчего сделан вывод об отсутствии в изделии, находящемся в несобранном виде, дефектов.

На стр. 28, 34, 35 Заключения эксперта значится следующее:

Из 15-ти изделий мебели, изготовленной и установленной ООО «Северное Сияние» в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, по договорам, заключенным между сторонами дд.мм.гггг №№ <данные изъяты>:

14 единиц (изделия № 1-14): по всем показателям (внешнему виду: конструкции, комплектации, габаритным размерам и материалам изготовления) соответствуют данным, указанным в Технологических схемах и чертежах, находящихся на флэш-карте истца с надписью «ФИО1» (том 3, л.д. 104), и в эскизах, приложенных к Договорам купли-продажи (том 1, л.д. 28, 35, 42, 43, 48, 50, 51, 55);

1 единица (изделие № 15): по габаритным размерам и материалам изготовления соответствует данным, указанным в Технологических схемах и чертежах, находящихся на флэш-карте истца с надписью «ФИО1» (том 3, л.д. 104) и эскизу, приложенному к Договору купли- продажи (том 1, л.д. 60);

по внешнему виду (количеству фальш-панелей, установленных в левой части изделия: на чертеже изображена 1 панель, фактически установлены 2 панели, соединенные по высоте) не соответствует чертежу (Технологической схеме), находящемуся на флэш-карте истца с надписью «ФИО1» (том 3, л.д. 104

Следовательно, изделие под № 15, о котором идет речь в вопросе истца, в изделия в количестве 14-ти единиц (№ 1-14) не входит и к нему вывод о соответствии Технологической схеме и эскизу к Договору купли-продажи по внешнему виду не относится.

Согласно ст. 41 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» назначение мебели для кухни - «хранение продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления пищи, ее подготовки к подаче на стол, приема пищи в помещении кухни, а также для размещения холодильников, плит и другой бытовой техники».

Исходя из данного определения, имеющиеся в мебели дефекты, описанные в Заключение эксперта (зазоры, отклонения от плоскости, неровности кромки, перекосы, потертости, загрязнения, царапины, выступы и т.п.), не влияют на функциональные свойства мебели, перечисленные выше, следовательно, с данными дефектами мебель может быть использована по прямому назначению.

Понятия «Устранение дефектов», к которому «частичный демонтаж и установка неустановленных деталей, комплектующих элементов, фурнитуры и бытовой техники», и «Использование по назначению» не являются эквивалентными, заменяющими друг друга, так имеют разное функциональное значение.

Вывод, данный на стр. 36, 37, сделан следующим образом «Причиной возникновения дефектов приобретенного характера послужили внешние механические воздействия. Место и время образования дефектов эксперту установить не представляется возможным. Вместе с тем, по изделию № 12, учитывая, что скол стекла не был обнаружен истцом и не описан экспертом в Судебном товароведческом заключении эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг (том 2, л.д. 41-43), следует, что его возникновение могло произойти в период хранения мебели в квартире истца после установки мебели ответчиком и осмотра мебели экспертом.

Из этого следует, что конкретное время возникновения дефекта в изделии № 12 экспертом не установлено, а вывод носит не категоричный, а вероятный (предположительный) характер.

Вероятный характер о периоде возникновения дефекта сделан экспертом на основании следующих фактов:

дефект является явным, расположен на передней (видимой) кромке верхней стеклянной полки, не был обнаружен сборщиком ответчика в процессе монтажа мебели, а также истцом при обычном способе проверки товара и экспертом, проводившим первичную экспертизу, при детальном исследовании товара;

в помещении душевой кабины, в котором установлено изделие, смонтированы стеклянные раздвижные двери, внутрь помещения имеется свободный доступ, внутри кабины с противоположной стороны от месторасположения полок находятся на хранении картонные коробки из-под или с содержанием габаритного груза, что свидетельствует об использовании помещения не по назначению и возможном случайном механическом воздействии на изделие при обстоятельствах, связанных с использованием данного помещения истцом (фото № 3, 4):

Несоответствия гарнитура технологической схеме не выявлено, фальш-панели в левой части гарнитура имеются, их количество, размеры и место установки соответствует схеме, но имеется дефект монтажа в виде неверного крепления фальш-панелей со смещением от плоскости на 16 мм, о чем и указано в Заключение эксперта. Способ устранения также указан на стр. 37 Заключение в ответе на вопрос № 6.

Так как кухонный гарнитур является комплектным изделием, дефектность определялась экспертом сначала для каждого модуля отдельно, а потом рассчитывалась на весь гарнитур. Кухонный гарнитур включает в себя 18 модулей, из которых в 2-х модулях дефектов не выявлено, в 15-ти модулях выявленные дефекты признаны как «малозначительные» и только в 1-м модуле (№ 1 - пенал) выявленные дефекты признаны «значительными». Исходя из данного принципа, в совокупности дефекты всего кухонного гарнитура определены экспертом как «малозначительные».

Согласно эскизу столешница должна иметь размер 1370x340 мм, фактически размер соответствует согласованному и не имеет расхождений с эскизом. Кроме того, в эскизе имеется предупреждение: «По краям ближе к окну будут зазоры 7-8 мм».

ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей» распространяется на детали и сборочные единицы из древесных материалов и устанавливает виды отклонений и допусков формы и расположения поверхностей, а также числовые значения допусков конструкций изделий в целом и их составных частей (деталей и сборочных единиц). Из этого следует, что допуски даны только для изделий, изготовленных из древесины и древесных материалов, в сопрягаемых соединениях между деталями и смежными изделиями, т.е. между изделиями мебели и строительными конструкциями, какими являются откосы светового проема окна, размеры допусков ГОСТ 6449.3-82 не регламентирует, в связи с чем экспертом соответствие размеров зазоров на соответствие ГОСТ не устанавливалось.

Кроме того, в п. 5.8 Договоров значится: «Продавец не несет ответственности за неровность стен, полов, потолков, а также иных конструкций, не поставляемых Продавцом. Корпусная мебель устанавливается на горизонтальную или вертикальную поверхность в соответствии с вертикальным, горизонтальным уровнем. В случае, если поверхность стен, пола, потолка Покупателя не соответствует уровню, углы не 90 гр., Продавец не несет ответственность за качество установки, так как возможны зазоры между изделием и поверхностями пола и стен».

В первичных эскизах, подписанных истцом, также имеется следующее предупреждение «За неровность стен ответственность Продавец не несет».

Фактически, в оконном проеме в зоне установки столешницы, углы откосов не соответствуют 90°, в связи с чем и образованы зазоры между столешницей и откосами.

Да, действительно, в Приложении № 2 Таблице 2 на стр. 20 экспертом допущена ошибка в указании, что дефект перекрывается полкой, является допустимым, т.к. расположен на невидимой поверхности. Фактически на данную деталь полка не ложится, устанавливается рядом (фото № 5), поэтому дефект находится на видимой внутренней поверхности. Однако, по ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.19, на внутренних поверхностях изделий допускаются заделки, размер каждой из которых не должен превышать 5 см2 и которая должна соответствовать цвету поверхности, на которой она расположена, следовательно, при условии заделки дефект будет являться допустимым.

Раковина к тумбе не является предметом Договора <данные изъяты>.

В Договоре купли-продажи от дд.мм.гггг п. 2.4 значится: «Установка или врезка дополнительного оборудования, бытовых приборов и мойки покупателя производится за отдельную плату, стоимость дополнительных работ не включена в стоимость договора и не является обязательными к выполнению Продавцом». Кроме того, в Приложении к Договору, подписанном истцом, значится: «В стоимость договора не входят сантехнические, электрические, вентиляционные работы, врезка, монтаж и подключение бытовой техники».

Из этого следует, что установка мойки на тумбу не является обязанностью изготовителя (ответчика), а производится сантехническими службами при подключении к системам водоснабжения и канализации.

При осмотре мойки экспертом было установлено, что мойка имеет накладную конструкцию, свободно устанавливается на верхнюю часть тумбы, ложится на тумбу плотно под собственным весом, что свидетельствует о соответствии мойки внутренним размерам тумбы, т.е. технические характеристики тумбы соответствуют характеристикам мойки. Кроме того, в период осмотра изделия истцом была заявлена претензия относительно свесов мойки над тумбой, однако наличие свесов является технической необходимостью для стекания воды с поверхности мойки, не попадая на тумбу и не повреждая ее.

В основном мойки укладываются на тумбы без стационарного крепления. В некоторых навесных мойках предусмотрено крепление к стене. Необходимость и методы крепления моек устанавливаются изготовителями моек, при этом, в случае необходимости закрепления, в комплект поставки моек вкладывается крепежная фурнитура и инструкция по ее установке. В случае наличия крепежной фурнитуры и инструкции по креплению мойки истец обязана была предоставить эти данные изготовителю для правильного расчета размеров тумбы и способа крепления в нее мойки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждена в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует ее собственноручные подписи в соответствующей подписке, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы исследованы и учтены судебным экспертом при производстве экспертизы, процедура судебной экспертизы соблюдена экспертом в полном объеме, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Отводов данному эксперту и экспертной организации в целом, стороны не заявляли.

Стороны относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» не представили, по всем возникшим у сторон вопросам экспертом даны письменные ответы.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует вывод о наличии дефектов мебели, изготовленной и установленной ООО «Северное сияние» в квартире ФИО1 по договорам, заключенным между сторонами дд.мм.гггг №№ <данные изъяты>, имеющиеся дефекты мебели квалифицированы экспертом производственными, установочными недостатки являются устранимыми, часть устранения недостатков по способу их устранения является значительными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом договоров фактически являлись работы по изготовлению и установке ООО «Северное сияние» мебели для детской комнаты, кухни, ванной комнаты и туалета, для спальной комнаты, для коридора и прихожей по проекту, согласованному с заказчиком и указанных в эскизах, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Таким образом, рассматриваемые договоры фактически являются договорами подряда на изготовление и установку мебели, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

При этом в законе не содержится условия о том, что отказ от исполнения договора в случае невыполнения требования потребителя устранить недостатки работы возможен лишь в случае, если эти недостатки носят существенный характер. Обнаружение существенных недостатков работы является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора.

Кроме того, как указывалось выше право потребителя отказаться от договора о выполнении работы и потребовать возврата денежных средств в случае, если недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, носит самостоятельный характер и не ставится законодателем в зависимость от характера выявленных недостатков (их существенности), при этом, наличие дефектов в изготовленной и установленной ООО «Северное сияние» мебели установлена судебной экспертизой и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Дефекты на изготовленной по договорам № <данные изъяты> от дд.мм.гггг мебели (кухонном гарнитуре, мебели для детской комнаты, для ванной комнаты и туалета, для прихожей и коридора, для спальной комнаты) производственного характера и вследствие монтажных работ по требованию заказчика в разумный срок подрядчиком не были устранены.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, однако стоимость их устранения составляет до 25% от стоимости, что по мнению ответчика свидетельствуют о несущественности недостатков, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, истец в претензии от дд.мм.гггг указала срок устранения недостатков 10 дней в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей, однако с момента согласованного сторонами срока сборки мебели дд.мм.гггг и до предъявления дд.мм.гггг претензии об устранении недостатков и до предъявления дд.мм.гггг исковых требований о расторжении договоров подряда прошли разумные сроки для удовлетворения претензии истца от дд.мм.гггг, каких-либо обращений ответчика о продлении срока устранения недостатков в адрес заказчика не поступало.

Вопреки утверждению ответчика, заказчик не препятствовала работникам ответчика доступу в квартиру, у которых были ключи от квартиры и начиная с дд.мм.гггг у них было достаточно времени для полной установки мебели, а начиная с дд.мм.гггг было достаточно времени для устранения недостатков, и даже после получения претензии дд.мм.гггг недостатки устранены не были.

При этом суд критически относится к утверждению ответчика о том, что мебель была собрана в полном объеме, без недостатков, и истец необоснованно уклонялась от подписания актов, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником в отношениях с потребителем, считая свои обязательства по договорам исполненными надлежащим образом, в случае отказа покупателя от подписания актов приема-передачи, составить акт об отказе подписи, что прямо предусмотрено условиями договора (п. 5.7.), с момента составления указанного акта, мебель бы считалась переданной покупателю в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а продавец исполнившим свои обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Утверждение стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в ограничении в допуске на объект, необоснованному отказу от договоров, от подписания актов подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ФИО1 исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи, о принятии продавцом всех мер по надлежащему исполнению обязательств, о недопуске работников продавца к исправлению заявленных недостатков, об отсутствии сведений, подтверждающих уклонение от такой обязанности, не подтверждены доводы о том, что истец препятствовала ответчику в доступе в жилое помещение для устранения недостатков, соответствующие доказательства, ответчик не представил, напротив опровергается материалами дела и пояснениями допрошенного в порядке ст. 69 ГПК РФ свидетеля ФИО7, сборщика мебели, пояснившего, что с дд.мм.гггг доступ в квартиру имелся.

Вместе с тем, в претензии от дд.мм.гггг ФИО1 указывала на ненадлежащее качество изделий, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, однако недостатки изделия в течение 10 дней не устранены изготовителем, ответчик не согласовал сроки устранения недостатков, отличные от установленных в претензии.

Доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изготовитель, устранив в установленные в претензии сроки недостатки изделия, пытался передать потребителю мебель надлежащего качества, по делу не представлено. Иной срок устранения недостатков сторонами не согласовывался. Монтаж изделий в жилом помещении истца именно в том виде, на который она при заключении договоров рассчитывала, произведен не был.

Суд отмечает, что индивидуальный проект мебели – разработка эксклюзивного проекта, который учитывает характеристики жилого помещения семьи истца, и его особенности, в том числе неровные стены, на что ссылался ответчик, определенного помещения. Преимущества индивидуального проектирования мебели заключается в точном соответствии размерам мебели тому месту, которое она будет занимать в комнатах, по своему назначению, досконально продуманный стиль оформления, гармонирующий с интерьером, ремонтом, который делала заказчик в своей квартире, индивидуальный внешний вид, конструкция и функциональное наполнение мебели, применение разных фактур, фурнитуры, материалов, мебель должна в таком случае отвечать на 100% требованиям и задачам заказчика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд установив, что отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку мебели, то есть между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда, выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения именно ООО «Северное сияние» как продавца по договорам ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», «О безопасности мебельной продукции» и условий договоров, в досудебном порядке не были устранены ответчиком по требованию истца в разумный срок, выявленные производственные дефекты значительно ухудшают результат работ, влияют на эксплуатационные свойства изготовленной и установленной мебели с учетом целевого назначения, недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены результатами судебной экспертизы, приходит к выводу о праве потребителя на отказ от исполнения договоров и удовлетворения производных от него требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, вопреки утверждению ответчика не имеют правового значения возможность устранения таких недостатков, соразмерность расходов на их устранение исходя из цены работы, незначительные временные затраты на устранение недостатков, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308, 309, 310, 420, 421, 422, 434, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, выявленные недостатки изготовленной и установленной мебели носят производственный характер и не были устранены ответчиком по требованию истца, считает правомерно заявленными на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о расторжении договоров купли-продажи № <данные изъяты> от дд.мм.гггг и взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме фактически произведенной оплаты 2048000 рублей, в том числе 4100 руб. в качестве излишне уплаченных, которые по мнению ответчика являлись оплатой по договору в связи с внесением изменений, с возложением обязанности на истца обязанности вернуть спорную мебель после возврата денежных средств, а на ответчика обязанности по его демонтажу и вывозу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности мебели, изготовленной по индивидуальному заказу в объеме услуг, определенных сторонами договора и монтажу изделия.

Истец обязательства по оплате заказа по договору исполнила надлежащим образом, между тем услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом, до настоящего времени монтаж изделия в полном объеме не выполнен, недостатки товара не устранены, предмет договоров надлежащего качества в срок дд.мм.гггг, согласованный сторонами не передан и не установлен заказчику. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг от суммы 1871000 руб. по Договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 (468700+764 800+230 800+190 500+216 200). Размер неустойки от суммы договоров 1871000 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг будет составлять 2806500 руб. (1871000*50 дней*3%), которую истец добровольное снизила до 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управамочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая активное поведение ответчика не отказывавшего истцу в устранении недостатков, выразившего готовность устранить недостатки, или выплатить стоимость их устранения, неустойка подлежит снижению до 200000 рублей, установленный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения в размере 1 050 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие факта причинения вреда, доказанность его размера, установление вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела невозможность проживания истца и ее семьи в принадлежащей им квартире, которая обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи мебели, монтаж изготовленной мебели для всей квартиры (кухня, детская комната, спальня, ванная, туалет, коридор, прихожая) должен быть завершен дд.мм.гггг со слов сотрудников ответчика, и о том, что после монтажа мебели последует установка натяжных потолков на всей площади квартиры, полотна потолка будут крепиться непосредственно к мебели, о чем указано и в приложении к договору, в связи с чем, у истца возникла необходимость аренды другой квартиры в период с дд.мм.гггг по настоящее время, период ко взысканию с учетом увеличения заявлен по дд.мм.гггг. Необходимость аренды квартиры до настоящего времени является вынужденной мерой, обусловлена спором сторон, проведением двух экспертиз, в том виде, в котором мебель установлена в детской комнате, кухне, ванной небезопасно для эксплуатации ребенка, у семьи не будет возможности для обеспечения элементарных бытовых нужд. Установка мебели являлась промежуточным этапом ремонта в квартире, после завершения установки мебели планировалось установка натяжных потолков, соответственно освещение в квартире было техническое, поскольку основное освещение предполагалось устанавливать непосредственно в потолках, повсюду в квартире с потолка и по стенам свисают провода, раковина в ванной комнате не закреплена, ребенок до ухода в школу с 08-00 и после возвращения 13-40 до 19-30 возвращения родителей с работы, находится самостоятельно без взрослых и нахождение в квартире в том виде как она выглядит сейчас будет не безопасно, проживание семьи в такой квартире является небезопасным, в связи с чем, у истца возникла необходимость аренды другой квартиры в период с дд.мм.гггг, до дд.мм.гггг они планировали после установки мебели, монтировать натяжные потолки и в таких условиях заехать в квартиру.

Учитывая изложенное, между действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договоров купли продажи мебели, заключенных дд.мм.гггг по установке мебели в согласованный сторонами сроки выявление недостатков, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения усматривается причинно-следственная связь.

Как следует из искового заявления, с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, и подтверждается письменными материалами дела, дд.мм.гггг ФИО8 в лице ФИО9, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от дд.мм.гггг (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили договор найма жилого помещения в отношении квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, по условиям договора квартира передается в наем для проживания ФИО1, ФИО12, ФИО10, стоимость найма составляет ежемесячно 60000 руб. и дополнительно отдельным платежом перечисляется 10000 руб. на компенсацию затрат по расходам на оплату за ресурсы (свет, вода, тепло и интернет), стоимость все включено составляет 70000 руб. (т.1 л.д.67-75).

Факт оплаты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 1 050 000 руб. подтверждается чеками по операции <данные изъяты>.

Принадлежность арендуемой семьей истца квартиры наймодателю ФИО8 подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности ФИО8 возникло дд.мм.гггг.

Судом также установлено, что квартира площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в которую была заказана мебель у ответчика принадлежит на праве собственности ФИО2, по адресу указанной квартиры истец ФИО1, ее супруг ФИО12, их ребенок ФИО10, дд.мм.гггг года рождения. имеют регистрацию по месту жительства, что подтверждается копиями паспортов и свидетельством о регистрации, иных объектов на праве собственности семья Безродных на территории города Новый Уренгой и Ямало-Ненецкого автономного округа не имеют.

Как пояснила истец, квартиру они арендуют с дд.мм.гггг в том же доме где находится и их квартира, поскольку ребенок посещает школу рядом расположенную, также указала, что до этого, когда начали делать ремонт в квартире, все вещи вывезли из квартиры, большая часть которых хранится в гараже, они всей семьей с дд.мм.гггг по договору аренды жили в другом жилом помещении, все лето в период отпусков проживали у родственников.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным удовлетворить требования о возмещении понесенных истцом расходов за наем жилого помещения, и взыскать с ООО «Северное сияние» расходы по арендной плате за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 050 000 руб. (15 месяцев х 70000 руб.).

Поскольку судом установлены допущенные со стороны ответчика нарушения прав истца в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, имеются законные основания для возмещения истцу понесенных убытков за аренду жилья в связи с невозможностью проживания в квартире по причине нарушения сроков установки мебели и недостатков выполненной работы, которые не были устранены, и вынужденный характер проживания истца в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из присужденных судом сумм, составляет 1654 000 рублей (2048 000 + 200 000 +10000 + 1050 000)/ 2).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство по применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200000 руб., что по мнению суда максимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возмещение ответчиком убытков в виде стоимости приобретенного истцом изделия, и оставлением этого имущества, имеющего материальную ценность у истца, приведет к неосновательному обогащению ФИО1 (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1082 ГК РФ, следует разрешить вопрос о передаче ответчику изготовленного по договорам купли продажи № <данные изъяты> от дд.мм.гггг изделий, возложив на Безродную И.В. обязанность возвратить ответчику мебель, после исполнения решения суда ответчиком, по требованию ответчика и за его счет.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 73417,20 руб., которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 21817,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и 1600 руб. стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дд.мм.гггг между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, направленную на представление интересов в Новоуренгойском городском суде по гражданскому делу № 2-555/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северное сияние» о защите прав потребителей. Стоимость вознаграждения адвоката по оказанию юридической помощи составляет 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг во исполнение соглашения об оказании юридической помощи дд.мм.гггг) произведена оплата в размере 50 000 руб. в коллегию адвокатов ЯНАО.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку взысканная по иску истца неустойка уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом размер неустойки был снижен судом по заявлению ответчика, суд при распределении судебных расходов не применяет принцип пропорциональности и полагает заявленный истцом размер на оплату услуг представителя 50000 руб., принимавшей участие в судебных заседаниях дд.мм.гггг, дд.мм.гггг,дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, разумным и обоснованным, в связи с чем, взыскивает указанные расходы с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1600 руб. за составление претензии и искового заявления, уплаченных истцом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» по договорам<суммы изъяты> от дд.мм.гггг и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.79-84, 100-105).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 33447 руб.: 11298, 10519 руб., 21800 руб., что подтверждается платежными поручениями <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, чеком по операции <данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.117, 118, т. 4).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33447 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 69, 98,100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уплаченные по договорам купли продажи <данные изъяты> от дд.мм.гггг денежные средства в размере 2048000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 200000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату услуг за составление претензии и искового заявления в размере 1600 рублей, убытки по аренде квартиры в размере 1050 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33447 (21800 + 11298+10519) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Безродную И.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» ИНН <***> ОГРН <***> мебель, являющуюся предметом договоров <данные изъяты> от дд.мм.гггг, по требованию и за счет ООО «Северное сияние» после выплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 28 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →