Решение по делу № 2-2914/2023 от 09.06.2025.

Дело № 2-30/2025 (2-669/2024; 2-2914/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-003687-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 мая 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», ФИО2, о признании: недействительным постановления главы администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 20.11.2023 <номер> о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, имеющего кадастровый <номер>; незаключенным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.03.2023 <номер>; недействительным договор аренды земельного участка <номер> от 09.01.2024 и возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 <номер>, выданной сроком на три года, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности <номер> от 08.11.2024, выданной сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 06.12.2024 и 26.12.2024) к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (в настоящее время администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа), комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» и далее по тексту КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа), ФИО2, о признании: недействительным постановления главы администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 20.11.2023 <номер> о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, имеющего кадастровый <номер>; незаключенным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.03.2023 <номер> недействительным договор аренды земельного участка <номер> от 09.01.2024 и возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 в части требований истца о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> имеющий кадастровый <номер>, производство прекращено, в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.

Требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013, заключенного на неопределенный срок, истец владеет земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что уполномоченным органом местного самоуправления проводится открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене электронный аукцион на право заключения договора аренды указанного участка. Информация о торгах размещена на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ». Из размещенной информации истец узнал, что из его участка, без его участия, выделен земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт под <номер>, присвоен адрес: <адрес> изменено разрешенное использование земельного участка на – складские площадки. Кроме того, указаны и другие недостоверные сведения, как то: земельный участок правами третьих лиц не обременен, ограничения использования земельного участка в рамках разрешенного использования отсутствуют. Решение о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, имеющего кадастровый <номер>, формализовано соответствующим постановлением главы администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 20.11.2023 <номер>.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено федеральным законодательством. На исходном участке, с кадастровым <номер>, размещены объекты недвижимого имущества истца, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, как и сам договор аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013.

Как следует из представленного скриншота публичной кадастровой карты, вновь образованный спорный земельный участок с кадастровым <номер>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым <номер>.

Согласно п.6 ч.2 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещений объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, и на вновь образованный земельный участок с <номер> также должно действовать право аренды истца, в соответствии с договором аренды, и указанной нормой права. Однако, вопреки прямому указанию закона, наличию действующего договора аренды, ответчик, по сути, решил изъять спорный участок и продать право аренду третьему лицу.

Действия по распоряжению спорным земельным участком ответчик обосновал наличием дополнительного соглашения к договору аренды от 23.03.2023 <номер>

Согласно заключению эксперта от 16.09.2024, подпись в названном соглашении выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным.

Незаключенный договор – это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В п.1 ст.160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли сторон на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п.1 ст.420 ГК РФ.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

По результатам аукциона между КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и ФИО2 заключен типовой договор аренды, который заключается одновременно с актом приёма-передачи земельного участка. ФИО2 пользуется спорным земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 39.20, 60, ЗК РФ, ст.ст. 304 ГК РФ истец просит суд признать: недействительным постановление главы администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 20.11.2023 <номер> о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, имеющего кадастровый <номер>; незаключенным дополнительное соглашение к договору аренды от 23.03.2023 <номер> недействительным договор аренды, заключенный между КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и ФИО2 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, адрес: <адрес> разрешенное использование: складские площадки, и обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях исковых требований. Также, в ходе судебного заседания подтвердил, что на земельном участке с кадастровым <номер>, предоставленном ему по договору аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013, находятся согласно ЕГРН принадлежащие ему 7 объектов недвижимости (зданий), которые не используются по назначению, поскольку разобраны им до фундамента, намерен провести их реконструкцию. На предоставленном в аренду ФИО2 спорном земельном участке с кадастровым <номер>, выделенного из земельного участка с кадастровым <номер> принадлежащие ему объекты недвижимости не находятся. Оплату задолженности по арендной плате и текущие арендные платежи, а также реконструкцию зданий, не производит, в связи с материальным положением, обусловленным первоначально распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а в настоящее время проведением СВО.

Представитель ответчика КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку права и законные интересы ФИО1, не нарушены. Также пояснила, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013, предоставлен земельный участок с кадастровым <номер>, на котором находятся согласно ЕГРН принадлежащие ему объекты недвижимости (здания), которые на протяжении длительного времени находятся в разрушенном состоянии до фундамента и не пригодны к использования по их целевому назначению. Земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, присутствует наличие мусора. По оплате аренды за пользование земельным участком у ФИО1 имеется задолженность, которую он в добровольном порядке не оплачивает. С целью уменьшения финансовой нагрузки на ФИО1 земельный участок с кадастровым <номер> был разделен и из него выделен в том числе, земельный участок с кадастровым <номер> с разрешенным использованием – складские площадки. В связи с исключением площадей, образованных участков, площадь земельного участка с кадастровым <номер> уменьшилась, в связи с чем было подготовлено дополнительное соглашение от 23.03.2023 <номер> к договору аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013, которое направлено 28.03.2023 ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией и вручено ему 31.03.2023. В последующем в адрес КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от ФИО1 поступили два подписанных экземпляра, что указывает на согласие ФИО1 с уменьшением площади арендуемого земельного участка.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, основываясь на доводах изложенных в возражениях. Также, пояснили, что ФИО1 имеет корыстный интерес в платной переуступке прав аренды на спорный земельный участок ФИО2, и выходил с предложением купить у него право аренды за 2 000 000 руб., которого у него нет.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования не признает в полном объеме. Раннее при подготовке ею представлялись возражения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым <номер> был разделен и из него выделен в том числе, спорный земельный участок с кадастровым <номер> В связи с исключением площадей, образованных участков, площадь земельного участка с кадастровым <номер> уменьшилась, в связи с чем было подготовлено дополнительное соглашение от 23.03.2023 <номер> к договору аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013, которое направлено 28.03.2023 ФИО1 почтовым отправлением и вручено 31.03.2023. В последующем в адрес КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от ФИО1 поступили два подписанных экземпляра, что указывает на согласие ФИО1 с уменьшением площади арендуемого земельного участка. Уменьшение площади арендуемого ФИО1 земельного участка снижает финансовую нагрузку.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее при подготовке представили письменные пояснения из которых следует, что рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-18/2020, административные дела № 2А-1955/2023, № 2а-1542/2024, материал проверки <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 45 и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>: здания бани площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, здания конторы площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, здания насосной №1 площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, здания насосной №2 площадью <данные изъяты>. кадастровый <номер>, здания раскомандировки площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, здания кочегарки <данные изъяты> кадастровый <номер>, здание лесоразделочного цеха площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д.14-60 административного дела № 2а-1955/2023).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, разрешенное использование – под производственной базой, (лесопильное производство, производство строительных деталей), предоставленном ФИО1 на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 13.06.2013 <номер> сроком на 3 года по договору аренды <номер> от 14.06.2013 (т.1 л.д.12-19).

Согласно п.п. 2.1, 6.4 указанного договора аренды земельного участка от 14.06.2013, договор заключен на срок с 14.06.2013 по 12.06.2016, если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, договор зарегистрирован в ЕГРН за <номер> (л.д.62-64).

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа <номер> от 25.11.2021 была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> с сохранением исходного земельного участка. Земельный участок с кадастровым <номер> был разделен и из него выделен в том числе, земельный участок площадью <номер> которому присвоен адрес: <адрес> После проведения государственного кадастрового учета земельному участку площадью <данные изъяты> присвоен кадастровый <номер> (дата присвоения кадастрового номера 23.12.2021) и разрешенное использование – складские площадки (т.1 л.д. 25-30).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Как установлено п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

По заявлению истца ФИО1 об отказе от поддержания исковых требований в части снятия с кадастрового учета образованного земельного участка площадью <данные изъяты> имеющий кадастровый <номер>, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 производство прекращено, в связи с чем, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с исключением площадей образованных земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым <номер> изменена на <данные изъяты> и КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа было подготовлено дополнительное соглашение от 23.03.2023 <номер> к договору аренда земельного участка от 14.06.2023 <номер> которое сопроводительным письмом <номер> от 23.03.2023 направлено 28.03.2023 ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, с номером почтового идентификатора <номер> Согласно сведений сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ <номер>) письмо вручено адресату 31.03.2023 (т.1 л.д. 59-60, 75-77).

В апреле 2024 года согласно почтового конверта от ФИО1 в адрес КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа простой почтовой корреспонденцией поступили два экземпляра подписанного арендатором дополнительного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналом дополнительного соглашения и оригиналом почтового конверта. Один экземпляр дополнительного соглашения сопроводительным письмом <номер> от 26.12.2023 направлен 28.12.2023 ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, с номером почтового идентификатора <номер> Согласно сведений сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ <номер>) в связи с неудачной попыткой вручения 30.01.2024, письмо передано 01.03.2024 на временное хранение и 30.09.2024 уничтожено как невостребованное (т.1 л.д. 58-59, 62, 74).

В ходе судебного разбирательства истец оспорил принадлежность подписи выполненной от его имени в дополнительном соглашении от 23.03.2023 <номер> к договору аренда земельного участка от 14.06.2023 <номер> в связи с чем по ходатайству ФИО1, в ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена судебная экспертиза <номер> от 16.09.2024.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 16.09.2024 подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении <номер> от 23.03.2023 к договору аренды земельного участка от 14.06.2013 <номер>, заключенном между Ч.Я.Ф. и ФИО1 (Том № 1 л.д. 59), в графе «Арендатор», в строке «ФИО1. М.А. Фисенко», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1 (т.1 л.д. 149-157).

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одновременно в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения к заключению договора аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013 на невыгодных для арендатора условиях, ФИО1 не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.6.1. договора аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013: «Все предложения, какой-либо из сторон, об изменении или расторжении Договора (за исключением предусмотренных пунктом 3.5. настоящего договора) рассматриваются Сторонами в течение 30 дней и оформляются дополнительными соглашениями. Предложение об изменении договора считается принятым Стороной, получившей предложение, если в течение 30 дней с момента получения предложения Сторона, его получившая, не направит другой Стороне свои письменные возражения. В этом случае Договор считается изменённым в части, указанной в предложении.».

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункта 2 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание буквальное значение слов и выражений (буквальное толкование), содержащихся в п.6.1. договора аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013, суд приходит к выводу, что стороны указанного договора определили для себя, что предложения об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в течение 30 дней и оформляются дополнительными соглашениями, при этом предложение об изменении договора считается принятым стороной, получившей предложение, если в течение 30 дней с момента получения предложения, не направит письменные возражения.

Принимая во внимание, что ответчиком КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, в соответствии с требованиями п.6.1. договора аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013, в адрес истца ФИО1 (арендатора) 28.03.2023 заказным письмом было направлено предложение об изменении условий договора в части площади арендуемого земельного участка, которое было получено адресатом 31.03.2023, при этом в течение 30 дней с момента получения предложения, истцом не были направлены письменные возражения, договор аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013 в предложенной части считается измененным.

Регистрация изменений общей площади по договору аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013 в ЕГРН произведена 03.05.2023, что сторонами не оспаривается.

Поступившие в адрес ответчика КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от ФИО1 дополнительное соглашение от 23.03.2023 <номер> к договору аренда земельного участка от 14.06.2023 <номер>, подпись в котором, согласно выводов судебной экспертизы, выполнена не ФИО1, а другим лицом, не опровергает выводы суда, что ответчиком КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 14.06.2023 <номер> были согласованы с ФИО1 (арендатором) изменения условий договора в части площади арендуемого земельного участка, в связи с чем оснований для признания незаключенным соглашения от 23.03.2023 <номер> к договору аренда земельного участка от 14.06.2023 <номер>, не имеется.

В части требований истца о признании недействительным постановления главы администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 20.11.2023 <номер> о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, имеющего кадастровый <номер>, договор аренды земельного участка <номер> от 09.01.2024 и возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок, суд не усматривает оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом уставлено, что на основании постановления администрации Ленинск-кузнецкого муниципального округа от 20.11.2023 <номер> «О проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, имеющего кадастровый <номер>», решение КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 21.11.2023 <номер> было утверждено извещение о проведении электронного аукциона (лот 4) на право заключения договора аренды земельного участка (т.1 л.д. 63, 78-82).

КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа 09.01.2024 по результатам проведения торгов на земельный участок с кадастровым <номер>, с победителем торгов ФИО2 заключен договор аренды земельного участка <номер> Процедура проведения торгов соблюдена, никем не оспорена (т.1 л.д.83-89, 90-94).

Доводы истца о нарушении ответчиками его прав как арендатора по договору аренда земельного участка от <дата> <номер> не нашли своего подтверждения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как арендатора земельного участка с кадастровым <номер> и собственника находящихся на арендуемом земельном участке 7 объектов недвижимости (зданий), в результате передачи ответчиками выделенного из арендуемого им земельного участка в аренду ответчику ФИО2 спорного земельного участка с кадастровым <номер>, поскольку передача в аренду произведена в установленном законом порядке. Истец в соответствии с п. подп. 6 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов исходя из требований п. 4 ст.11.8 ЗК РФ не обращался, соответствующих доказательств суду не представил. Площадь арендуемого истцом земельного участка в соответствии с условиями договора аренды изменена, в том числе с учетом выделения спорного земельного участка. На предоставленном в аренду ФИО2 спорном земельном участке с кадастровым <номер> выделенного из земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащие истцу объекты недвижимости не находятся, что сторонами не оспаривается. Кроме того, из материалов дела 2-18/2020, № 2а-1955/2023, № 2а-1542/2024, в рамках которых проводились судебные экспертизы с осмотром 7 объектов недвижимости принадлежащих истцу следует, что данные объекты на протяжении длительного времени находятся в разрушенном состоянии до фундамента и не пригодны к использованию по их целевому назначению, земельный участком зарос древесно-кустарниковой растительностью, присутствует наличие мусора, по оплате аренды за пользованием земельным участком у ФИО1 имеется задолженность, которую он в добровольном порядке не оплачивает. Постановление главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 20.11.2023 <номер>, соглашение об изменений общей площади по договору аренды земельного участка <номер> от 14.06.2013, заключенный договор аренды земельного участка <номер> от 09.01.2024 по результатам проведения торгов на земельный участок с кадастровым <номер>, соответствуют установленному законом порядку, при этом предусмотренные законом объективные признаки недействительности судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, производные требования о возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, взысканию с ответчиков не подлежат.

Определением суда от 28.12.2023 в целях обеспечения иска ФИО1, наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> имеющего кадастровый <номер>, разрешенное использование земельного участка – складские площадки, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (<данные изъяты>), Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (<данные изъяты>), ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>), о признании недействительным постановления главы администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 20.11.2023 <номер> о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, имеющего кадастровый <номер>; незаключенным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.03.2023 <номер> недействительным договор аренды земельного участка <номер> от 09.01.2024 и возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок, отказать в полном объеме.

Сохранить обеспечительные меры, приняты определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.12.2023 по гражданскому делу № 2-2914/2023 (№ 2-669/2024, № 2-30/2025), в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> имеющего кадастровый <номер>, разрешенное использование земельного участка – складские площадки, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-30/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса