КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-012901-25 в окончательном виде

Дело № 2-2595/2023 «29» сентября 2023 года

«28» сентября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом из расчета 28,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного акта, а также об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>) №, год ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ТС (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО3 и ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ФИО3 был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 28,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил права требования по кредитному договору №, который впоследствии по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ФИО11 права требования

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, указывая на поддержание исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что материалы дела не содержат доказательств своевременного уведомления должника о перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора, при этом ФИО3 добросовестно совершал платежи до момента смены кредитора, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, о чем представил возражения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ФИО3 был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 28,5 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства были перечислены ответчику, что не отрицается ответчиком или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13», воспользовавшись своим правом, прямо предусмотренным условиями кредитного договора, заключило договор уступки права требования (цессии) № с ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» был заключен договор уступки заложенных прав требования №, ввиду чего истцом по данному делу выступает ФИО16

Доводы ответчиков об отсутствии надлежащего уведомления истцом ответчика о состоявшейся уступке права, что повлияло на невозможность исполнения обязанности по уплате платежей по кредитному договору, отклоняется судом по следующим основаниям.

Отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся переуступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору АО «Банк Советский» после перехода прав кредитора к Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчиком выплат по данному договору не производилось, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств полной уплаты платежей по кредитному договору в адрес ФИО17 ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено, обстоятельства просрочки кредитора судами не установлены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами (60 платежей), то есть по повременными платежами, а, следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов ответчиком по платежам 1-29 производилась частично. Таким образом, истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении его права в части погашения ответчиком платежей 1-29 и процентов по указанным платежам. Таким образом, в отношении платежей по кредитному договору, а также в отношении процентов, начисляемых на указанные платежи, срок выплаты которых датируется ранее ДД.ММ.ГГГГ (платежи 1-29), подлежат применению положения об исковой давности.

В связи с чем, по предъявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, соответственно требования о взыскании задолженности за указанный период не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом неверно указана сумма поступивших платежей по кредитному договору, а ответчик внес платежи на сумму 390 400 рублей, а не 321 397 рублей 04 копейки, как указывает истец, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как внесенные ответчиком платежи, на которые ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, охватываются положениями об исковой давности.

Также заслуживающим внимания доводом Ответчиком является довод о частичном пропуске исковой давности по начисленным процентам.

Согласно пункту 1 статьи 201 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с тем, что основная задолженность должна была выплачиваться повременным платежами, судом установлен пропуск исковой давности по выплате платежей № включительно на общую сумму <данные изъяты>, во взыскании процентов на указанную сумму задолженности суд отказывает в виду истечения срока давности по требованию о возврате данной суммы, то есть основного обязательства.

При этом суд полагает возможным взыскать проценты на сумму основной задолженности с не истекшим сроком исковой давности, то есть на сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов сторонами было установлено Договором в порядке ст. 809 ГК РФ в виде 28,5% годовых.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В виду сделанного Ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности по начисленным процентам расчет подлежащей взысканию сумме процентов (за неистекший период исковой давности) надлежит производить применительно к каждому дню пользования денежными средствами, следовательно начисленные проценты за каждый день до ДД.ММ.ГГГГ будут находиться за пределами исковой давности и не подлежат взысканию судом в пользу Истца.

При этом суд полагает возможным взыскать проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Произведенный ответчиками расчет процентов за данный период судом проверен и признается арифметически верным, исходя из чего, размер процентов подлежащих взысканию составляет 351 834 рублей 50 копеек.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного акта. Размер процентов подлежащих взысканию составляет на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает в связи с пропуском исковой давности.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство <данные изъяты>, ТС (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД, в настоящее время собственником залогового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, сказанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие кредитного договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23 июня 2005 г. утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Пунктами 25-52 указанного Положения установлен порядок оформления паспортов транспортных средств, которым не предусмотрена обязательная отметка о том, является ли транспортное средство предметом залога. При этом обязательной отметкой в паспорте транспортного средства является идентификационный номер (VIN) автомобиля.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Таким образом, при сделке купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю передаётся паспорт транспортного средства, в котором указан идентификационный номер транспортного средства, по которому добросовестному покупателю необходимо проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата https://www.reestr-zalogov.ru

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 сведения о залоге данного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 лет до совершения сделки по купле-продажи автомобиля.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Общими положениями Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил одно требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), подлежащее удовлетворению в полном объеме. Судебные издержки Истца по данному требованию составляют 6 000 руб. и подлежат взысканию.

Также Истец заявил имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты>. а именно:

- Взыскание основной суммы задолженности <данные изъяты> руб.

- Взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- Взыскание процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта (на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ согласно логике Истца размер составит <данные изъяты> руб.)

Итого размер заявленных исковых требований составил <данные изъяты>.

Суд признает обозванными требований на сумму <данные изъяты> из расчета суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, суммы процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, суммы процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Следовательно требования Истца имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены судом частично на 70 %.

Как указывают ответчики в отзыве на исковое заявление, истец понес судебные издержки по рассмотрению данного требования в размере <данные изъяты> копеек, следовательно, ФИО18 имеет право на взыскание <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца надлежит <данные изъяты>.

Вместе с этим, ФИО3 в рамках судебного разбирательства также понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору №-ЮР об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд учитывает частичное удовлетворение требований, а также объем защищаемого права, категорию спора, длительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию подлежат расходы в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, зачет судебных издержек является правом суда при распределении между ними расходов либо присуждении им денежных сумм как встречных в рамках конкретного дела.

Исходя из чего, путем взаимозачета сумм судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО19» подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 337, 348-350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП № Отдела <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО20 ОГРН №, ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 50 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <данные изъяты> <данные изъяты> ОГРН №, ИНН № сумму процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28, 5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности.

Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Camry, ТС (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В остальной части исковые требования «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина