Дело № 2-449/2026

УИД: 51RS0002-01-2025-006719-45

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что между НМКК «ФОРМАП» и ИП ФИО3 заключен договор займа №***-СО от ***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ***

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между НМКК «ФОРМАП» и ИП ФИО2 заключен договор поручительства от ***

ИП ФИО2 с *** производил оплату по договору займа №***-СО от ***, поскольку ИП ФИО3 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа. Сумма денежных средств, выплаченных ИП ФИО2, составила 1 081 145 рублей.

Также между НМКК «ФОРМАП» и ИП ФИО3 заключен договор займа №***-П от ***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ***

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между НМКК «ФОРМАП» и ИП ФИО2 заключен договор поручительства от ***

ИП ФИО2 с *** производил оплату по договору займа №***-П от ***, поскольку ИП ФИО3 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа. Сумма денежных средств, выплаченных ИП ФИО2, составила 1 020 196 рублей.

*** ИП ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в порядке регресса, выплаченные по договору займа №***-СО от ***г. в размере 1 081 145 рублей; денежные средства в порядке регресса, выплаченные по договору займа №***-П от ***г. в размере 1 020 196 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 114 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 013 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от *** №*** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным им правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами совершения сделок займа могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статьей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Как установлено в судебном заседании, *** между НМКК «ФОРМАП» (Фонд) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа №***-СО, по условиям которого Фонд предоставил заемщику ИП ФИО3 займ в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок по *** (включительно) с уплатой 7,5 % годовых.

Согласно условиям договора займа ИП ФИО3 принял на себя обязательство возвратить Фонду полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП ФИО3, *** между НМКК «ФОРМАП» и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства №***-СО-П, согласно которому поручитель ИП ФИО2 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа.

Также между *** между НМКК «ФОРМАП» (Фонд) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа №***-П, по условиям которого Фонд предоставил заемщику ИП ФИО3 займ в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок по *** (включительно) с уплатой 6,5 % годовых.

Согласно условиям договора займа ИП ФИО3 принял на себя обязательство возвратить Фонду полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП ФИО3, *** между НМКК «ФОРМАП» и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства №***-П-П, согласно которому поручитель ИП ФИО2 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа.

ИП ФИО2 с *** производил оплату по договору займа №***-П от ***, поскольку ИП ФИО3 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа. Сумма денежных средств, выплаченных ИП ФИО2, составила 1 020 196 рублей

Из текста искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату Фонду полученного займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял, в связи с чем погашение задолженности по договорам займа осуществлялось истцом единолично. С февраля 2023г. истцом в счет погашения обязательств по договорам займа были внесены денежные средства в сумме 2 101 341 рубль.

Согласно ответу НМКК «ФОРМАП» на судебный запрос от ***г. исполнение обязательств по договору займа №***-СО от *** и по договору займа №***-П от *** осуществлялось поручителем ИП ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, в которых указана фамилия истца в качестве плательщика.

Факт оплаты истцом ежемесячных платежей по договорам займа ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела. Доводов, которые бы служили основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договорам займа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом произведена оплата по договорам займа, к нему перешло право требовать в регрессном порядке с ответчика исполнения указанного обязательства.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем принимается судом. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что ответчиком факт погашения истцом задолженности по договору займа №***-СО от ***, а также по договору займа №***-П от *** и размер уплаченных в счет погашения задолженности по договорам займа денежных сумм не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 101 341 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Расходы истца по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 114 рублей подтверждены чеком от *** Указанные расходы также признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 013 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №***) денежные средства в порядке регресса, выплаченные по договору займа №***-СО от *** в размере 1 081 145 рублей, денежные средства в порядке регресса, выплаченные по договору займа №***-П от *** в размере 1 020 196 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 013 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шишова