Дело № 2-2400/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-006000-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому последняя получила денежные средства в сумме 1 870 000 рублей и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных процентов в размере 1% от суммы долга. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока предусмотренного договором займа, ФИО2 сумму долга не возвратила, ДД.ММ.ГГГГ указала что в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается гражданское дела, в рамках которого будет реализовываться ее имущество, после чего у нее появятся денежные средства, которые она вернет в счет уплаты долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям сайта Арбитражного суда была завершена реализация имущества ответчика, однако последняя до настоящего времени долг не вернула, также ответчиком не выплачены проценты по договору займа в размере 411 400 руб., исходя из расчета 18700 руб. в месяц в течение 22 месяцев.

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа – 1 870 000 руб., проценты по договору займа в размере 411 400 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами (основным долгом) в размере 323 366, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2021г. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.2021г. по дату возврата долга, госпошлину в размере 21 224 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Соболева Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения дела долг ответчика перед истцом не погашении как в части, так и полностью. Доводы ответчика о невозможности взыскания с не долга, в связи с признанием банкротом не состоятельны, поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель признана банкротом, при этом решения о признании ее банкротом как гражданина нет, денежные средства по договору займа она получила как физическое лицо. Истец не мог заявить требования о взыскании долга с ответчика в рамках дела по банкротству, поскольку на тот момент еще не наступил срок исполнения обязательств по договору займа, кроме того истец как отец ответчика надеялся что она вернет ему денежные средства, ответчик же ввела истца в заблуждение. Фактическое место жительства ответчика в г.Канске, доказательств того что она выехала из постоянного места жительства на другое нет, оснований для передачи дела на рассмотрение в иной суд по ходатайству ответчика не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, по месту регистрации и по адресу проживания, указанному в возражениях на иск, с которых возвращены конверты об истечении срока хранения. Ранее представила возражения на иск, по тексту которых не оспаривала заключение с истцом договора займа, вместе с тем полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 признано обоснованным заявление о признании ее как индивидуального предпринимателя банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, о чем имеется публикация в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.08.2017, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 она как индивидуальный предприниматель, признана банкротом, процедура реструктуризации долгов завершена, введена процедура реализации имущества, о чем было публиковано в печатном издании «Коммерсантъ» 24.03.2018, после чего в течение 2-х месяцев закрыт реестр требований. Истец не был включен в реестр требований кредиторов по делу о признании ее банкротом, хотя знал, или должен был знать о признании обоснованным заявления о признании ее банкротом на основании общедоступных сведений. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 завершена реализация ее имущества, в связи с чем после расчета с иными кредиторами она как банкрот освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, которые не были заявлены при введении реструктуризации долгов или реализации имущества. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В силу положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807,808 (ч.2) ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и может быть подтвержден распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и на каких условиях.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ), при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 870 000 руб., последняя обязалась возвратить сумму долга в срок до 31.12.2018г., и оплатить ежемесячно проценты в размере 1% от суммы долга, то есть в размере 18 700 руб., что подтверждается оригиналом расписки (долгового документа) в получении денежных средств, представленной стороной истца, собственноручное написанной ответчиком и не оспорено ответчиком.

Расписка в получении денежных средств, содержащая условия о сумме займа, сроке возврата долга, процентах за пользование займом собственноручно написана ответчиком, указанные в расписке условия займа, были согласованы между сторонами, что не оспорено стороной ответчика.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договора займа - выдачи указанной расписки, ответчик был согласен с условиями договора займа, что не оспорено в судебном заседании, получил по договору займа денежные средства в том размере, в котором сумма долга указана в долговом документе.

Следовательно, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, по которым истец передал ответчику денежные средства, а последний обязался вернуть их в срок, предусмотренный договорами займа и оплатить проценты.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в установленный договором срок, а также в последующем до настоящего времени, как частично, так и полностью, долговой документ находится у кредитора, не содержит надписи о частичном или полном исполнении обязательств, доказательств обратного не представлено.

Следовательно у ФИО2 возникли долговых обязательств перед истцом на основании расписки от 02.02.2017г., которые ответчик не исполнил, и как следствие права у истца требования взыскании основного долга- 1 870 000 руб., а также процентов по договору займа в размере 411 400 руб., за 22 месяца пользования денежными средства (период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г.), исходя из расчета 18 700 * 22 =411 400 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату долга в предусмотренный договором займа срок, а также в последующем, то у истца также возникло право требования взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, с учетом представленного стороной истца расчета в размере 323 366,45 руб. за период с 01.01.2019г. (дата следующей за днем исполнения обязательств по возврату долга 31.12.2018) по 22.11.2021г. (согласно исковым требованиям), рассчитанных на сумму основного долга, указанный расчет процентов проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен за период неправомерного уклонения ответчика от возврата суммы долга, исходя из размера не исполненного обязательства и ключевой ставки Банка России, действующей в Сибирском Федеральном округе, в соответствующие периоды.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, суд принимает во внимания и следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 04.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № АЗЗ-11285/2017 признано обоснованным заявление ПАО Бинбанк о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №) в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу № АЗЗ-11285/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №) признана банкротом, процедура реструктуризации долгов завершена, введена процедура реализации имущества, с учетом Определения от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 г. по делу № АЗЗ- 11285/2017 завершена реализацию имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №, СНИЛС <***>). При этом Определением не установлено, о неприменение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу положений ч.1,2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. А также наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

При этом согласно разъяснениям приведенным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1. и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами <данные изъяты> I –III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 ст. 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет ( статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Следовательно, с даты вынесения Определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № АЗЗ-11285/2017 о признании обоснованным заявление ПАО Бинбанк о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2, обязательства по возврату долга истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считаются наступившими, указанные требования должны были быть заявлены в деле о банкротстве, при этом начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе процентов начисленных на сумму задолженности подлежали прекращению.

Истцом в деле о банкротстве ответчика, не заявлялись рассматриваемые в настоящем споре требования, согласно сведений Арбитражного суда указанные требования не были включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Пунктами 3,4,5 статьи 213.28 ФЗ № 127-ФЗ, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Само по себе, завершение расчетов с кредиторами ответчика ФИО2 в процедуре судебного банкротства Определением арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 г. влечет освобождение ответчика, признанного банкротом от дальнейшего исполнения требований истца, как кредитора и как следствие, от его последующих правопритязаний, в силу п. 3 ст. 213.28. п. 1 ст. 223.6 ФЗ № 127-ФЗ, в том числе и при условии, что истец не заявлял рассматриваемые требования при введении реструктуризации долгов ответчика и реализации ее имущества.

При этом требования истца, не является требованиями, по которым в силу п.4,5,6 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ ответчик не освобождается от обязательств, поскольку о наличии долговых обязательств ответчика истец знал, в том числе при условии что данные обязательства нарушались ответчиком не уплатой предусмотренных договором займа ежемесячных процентов; в отношении ответчика отсутствуют судебные акты о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве; также не имеется судебных актов принятых при рассмотрении дела о банкротстве устанавливающих, что ФИО2 не предоставила необходимых сведений или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о ее банкротстве, либо что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, ФИО2 действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

При этом при рассмотрении настоящего спора обстоятельств перечисленных в п. 4,5,6 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований к ответчику, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также не могут быть взысканы в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0400 № выд. УВД г.Канска Красноярского края 09.08.2001) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0404 № выд. ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Канска Красноярского края) о взыскании денежных средств по договору займа– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 17.10.2022