Решение по делу № 2-4380/2024 от 20.11.2025 - о признании сделки незаконной, применении последствий недействительности сделки.

25RS0004-01-2024-006081-62

2-752/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Прайд» о признании сделки незаконной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Прайд», в обоснование указав, что 15.11.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № ПРАЙД-01692, по условиям которого таможенный представитель (ответчик) обязался совершить от имени и за счет декларанта (истец) таможенные операции в отношении товара для личного пользования, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС, – автомобиль Hyundai Grand Starex. Он не заключал и не подписывал договор, его подпись в нем выполнена другим лицом. Кроме того, он не принимал исполнение договора в установленном законом порядке. Просил признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя от 15.11.2021 № ПРАЙД-01692.

В ходе разбирательства дел истец уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, окончательно просит признать незаконным договор на оказание услуг таможенного представителя от 15.11.2021 № ПРАЙД-01692 в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки – признать пассажирскую таможенную декларацию <номер> недействительной. В обоснование указал, что согласно представленным суду документам, в ноябре 2021 года согласно коносаменту № DWEDDHVV2172038 на таможенную территорию ЕАЭС прибыл товар для личного пользования – названный выше автомобиль. На таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни специалистом по таможенным операциям <ФИО>5 от имени <ФИО>1 на указанный автомобиль подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) № <номер> и представлен договор на услуги таможенного представителя от 15.01.2021 № ПРАЙД-01692. Согласно акту экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования от 24.11.2024 № 54 подпись от имени <ФИО>1 в договоре от 15.11.2021 № ПРАЙД-01692 на таможенное оформление товара выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписей. Таким образом, представленный при таможенном оформлении договор на услуги таможенного представителя от 15.11.2015 № ПРАЙД-01692 не имеет юридической силы и не подтверждает полномочия ООО «ПРАЙД» на декларирование товара от его имени. И поскольку в данном договоре подпись выполнена не им, данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный договор заключен не был, согласия на совершение от его имени и по его поручению представлять интересы ООО «ПРАЙД» по таможенному оформлению вышеуказанного автомобиля он не давал. Также не выдавал <ФИО>5 не выдавал каких-либо доверенностей на совершение действий по таможенному оформлению автомобиля Hyundai Grand Starex, VIN-номер <номер>, который никогда не приобретал, спорный договор не подписывал, согласия на совершение от его имени и по его поручению представлять интересы по таможенному оформлению автомобиля ответчику не давал, исполненное по договору не получал. В материалы дела представлен инвойс LO – <дата>, в котором грузоотправителем указан LS MOTORS, грузополучателем – <ФИО>1 Вместе с тем, банковские платежные документы по оплате декларируемого товара, содержащие детали транзакции уплаты по указанному инвойсу, а также информации, по которой можно было бы увязать произведенную транзакцию со сделкой купли-продажи транспортного средства в его интересах, отсутствуют. Также отсутствуют иные документы, подтверждающие факт приобретения им спорного автомобиля. Оплата таможенных платежей также им не производилась, что подтверждается материалами дела. Отсутствуют доказательства, что он принял от ответчика исполнение по спорному договору либо иным образом подтвердил действие договора. Отсутствуют доказательства, что он оплачивал вознаграждение таможенного представителя и расходы, связанные с исполнением поручения декларанта. Также нет доказательств, что ответчик передал ему транспортное средство после его выпуска с таможенного склада. Утверждает, что данный автомобиль он никогда не приобретал, договор не подписывал, согласия на совершение от его имени и по его поручению представлять интересы по таможенному оформлению автомобиля ответчику не давал, исполнение по спорному договору не получал.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, направил представителя ФИО1, который уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Пояснил, что истец никому свои паспортные данные не передавал, они не имеют никакого отношения к данным правоотношениям. Не знает, зачем он в спорный момент удостоверял свой гражданский паспорт гражданский у нотариуса и кому его передавал. Об утере паспорта в правоохранительные органы в спорный период не заявлял.

В судебном заседании 26.03.2025 <ФИО>1 пояснил, что с сентября 2021 года по ноябрь 20121 года работал неофициально в Супре. Чтобы попадать в заведение, ему нужно было представлять паспорт, он представлял его копию, потому что оригинал паспорта отдал на прописку. Представить подтверждающих документов не может. Заверял копию паспорта лично у нотариуса, фамилию которого не помнит. Не знает, как его документы и данные паспорта оказались в договоре. По этому поводу в правоохранительные органы не обращался, не подумал об этом. Узнал о таможенном налоге в ноябре 2023 года, не оплатил его, таможенный орган взыскал в судебном порядке. Он обратился в суд с данным иском.

Представитель ООО «Прайд» ФИО2 против заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва с учетом дополнений, указала, что довод стороны истца о том, что оплата таможенных платежей за транспортное средство была произведена с расчетного счета Общества, не соответствует действительности. Оплата была произведена с Единого лицевого счета <ФИО>1 в ФТС, что нашло свое отражение в квитанции. Владивостокской таможней выпущена ПТД № <номер>, согласно которой задекларирован товар – автомобиль Hyundai Grand Starex, VIN <номер>, и в качестве декларанта указан <ФИО>1 В материалы дела также представлен инвойс, в котором заказчиком указанного транспортного средства указан истец. В чеке об оплате таможенных платежей также значится он. Во Владивостокскую таможню в пакете документов для процедуры декларирования также была представлена нотариально удостоверенная копия паспорта истца. В целях распоряжения автомобилем <ФИО>1 был заключен договор комиссии с ООО «СпецКомТранс-К», согласно которому он по договору купли-продажи от 03.03.2021 был продано <ФИО>8 Сведения о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными, отсутствуют. Довод истца сводится лишь к тому, что он отрицает подписание им оспариваемого договора и не желанию нести финансовую ответственность по оплате таможенных платежей.

Представитель третьего лица – Владивостокская таможня, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменную позицию с приложенными документами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в соответствии со СТ. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 104 названного Кодекса установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса ЕЭС).

На основании п.п. 2, 3 ст. 104, п. 11 ст. 261 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Пунктом 4 статьи 104 ТК ЕАЭС допускается письменная форма таможенного декларирования в отношении товаров для личного пользования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации (п. 4 ст. 260 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп.3 п. 1, п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется, в том числе, пассажирская таможенная декларация, которая используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования. Декларация на транспортное средство используется при таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки.

Согласно ч. 3 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами осуществляются на основе договора. Для оказания услуг по совершению таможенных операций для помещения товаров под таможенную процедуру договор заключается непосредственно между таможенным представителем и декларантом либо экспедитором в случае, если по договору транспортной экспедиции декларант поручил экспедитору заключить договор с таможенным представителем. По общему правилу отказ таможенного представителя от заключения договора с представляемым им лицом при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается (п. 4 ст. 346 этого же Закона).

Договор таможенного представительства сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, то есть является смешанным. Данный договор не требует какого-либо специального оформления, так как не обладает какими-либо нормообразующими признаками и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При этом в абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В то же время п. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке).

Сделками, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен получить по договору, что и было сделано от его имени.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Таким образом, положения ст.ст. 153, 154, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2021 года, согласно коносаменту от 07.11.2021 № <номер>, из Республики Корея в адрес <ФИО>1 ввезен для личного пользования товар: автотранспортное средство марки, модель HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер транспортного средства (VIN): <номер>, тип: легковой, рабочий объем двигателя 2497 куб. см, мощность двигателя 175 л.с., дата изготовления 27.08.2019, страна происхождения <адрес>.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.11.2021 № ПРАЙД-01692, заключенного <ФИО>1 B.C. с ООО «Прайд» в целях таможенного декларирования товара, на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация № <номер>. Стоимость автотранспортного средства заявлена в размере 8 900 долларов США.

15.11.2021 между <ФИО>1 и ООО «Прайд» заключен договор на оказание услуги таможенного представителя № ПРАЙД-01692, по условиям которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно автомобиля.

Дополнительно стороны пришли к соглашению о том, что декларант поручает, а таможенный представитель обязуется от своего имени и в интересах декларанта оплатить утилизационный сбор, а также приобрести устройство вызова экстренных оперативных служб, для его последующей установки на транспортном средстве, указном выше. Декларант перечисляет на счет таможенного представителя денежные средства, необходимые для оплаты утилизационного сбора и приобретения устройства экстренных оперативных служб.

Копия паспорта <ФИО>1 заверена нотариусом Владивостокского нотариального округа 01.11.2021, то есть непосредственно перед заключением вышеуказанного договора и накануне ввоза транспортного средства, при этом за нотариальным удостоверение указанной копии паспорта обращался лично <ФИО>1, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Представителем ООО «Прайд» от имени <ФИО>1 15.11.2021 подана пассажирская таможенная декларация, в которой задекларирована стоимость автомобиля в размере 8 900 долларов США.

Чек от 15.11.2021, в котором <ФИО>1 значится плательщиком, подтверждает внесение платежа, указанного в таможенном приходном ордере.

Заказчиком названного транспортного средства в инвойсе указан истец.

Кроме того, в данном чеке указан ИНН <ФИО>1

Более того, в договоре на оказание услуги таможенного представителя № ПРАЙД-01692 также указан ИНН <ФИО>1

Нотариально удостоверенная копия паспорта представлена в ООО «Прайд» для таможенного декларирования спорной автомашины, при этом <ФИО>1 не представлено доказательств незаконного выбытия паспорта гражданина РФ на его имя в спорный период либо его утери.

Доводы о том, что нотариально заверенная копия паспорта <ФИО>1 использовалась им в иных целях, суд не принимает во внимание, как бездоказательные.

В обоснование заявленных требованиях о признании договора незаконным в силу его ничтожности, истец ссылается на то, что указанное транспортное средство он никогда не приобретал, договор не подписывал, согласия на совершение от его имени и по его поручению представлять интересы по таможенному оформлению автомобиля ООО «Прайд» не давал, исполненное по спорному договору не получал.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.03.2025, которое принимается в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с <ФИО>1 в пользу Владивостокской таможни взысканы таможенные платежи в размере 615 889,79 руб., пени за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере 615 889,79 руб., всего 1 231 779,58 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Согласно таможенному приходному ордеру № <номер>, стоимость ввезенного товара заявлена 7 773,61 евро, что по курсу валют ЦБ РФ на дату декларирования 15.11.2021 составило 513 241,50 руб.

Согласно ТПО №№ <номер>, <номер> в отношении ввезенного товара <ФИО>1 B.C. оплачены следующие платежи: утилизационный сбор – 3 400 руб.; таможенные сборы за совершение таможенных операций – 3 100 руб.; таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования – 513 241,50 руб. (2,5 евро*2 497 см3*82,2173 руб.). Итого за ввезенный товар было уплачено 519 741,40 руб., что подтверждается чеком от 22.11.2021 № 2156.

Владивостокской таможней на основании ст.ст. 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товара, ввезенного в адрес <ФИО>1, проведен таможенный контроль, по результатам которого установлено, что аналогичные транспортные средства проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автомобиля.

Согласно данным, размещенным на сайте завода-изготовителя www.hyundai.com, транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, VIN-VIN<номер>, имеет следующие характеристики: дизельный двигатель внутреннего сгорания, 4WD (полный привод), девять посадочных мест. Первоначальная цена продажи от завода-изготовителя составляет 33 397 000 корейских вон. При пересчете по курсу доллара – 71,8118 руб. на дату декларирования 15.11.2021 стоимость указанного транспортного средства составляет 28 309,26 долларов США.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте carstat.kr., на котором, по информации представителя ФТС России в Республике Корея, размещаются архивные сведения о продажах автомобилей в Республике Корея, установлено, что аналогичные автотранспортные средства – дизельные, девятиместные HYUNDAI STAREX, 4WD, 2019 года выпуска, дата продажи 2021 г., на торговых площадках проданы по средней стоимости 26 208 долларов США.

В ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайтах carstat.kr, www.encar.com, www.kbchachacha.com., таможенным органом установлено, что автомобили HYUNDAI GRAND STAREX, 2019 года выпуска, реализуются по цене, существенно выше стоимости, заявленной при декларировании спорного транспортного средства.

Статистика продаж аналогичных автотранспортных средств в Республике Корея в 2021 году имеет незначительный ценовой диапазон от 23 998 долларов США до 28 983 долларов США. Наиболее близкой стоимостью к среднерыночной является цена транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2019 года выпуска, объем двигателя 2 497 куб. см., в размере 26 222 долларов США, что существенно выше стоимости аналогичного транспортного средства, заявленного в ПТД № <номер>. Учитывая изложенное, Уссурийской таможней сделан вывод о том, что заявленные <ФИО>1 B.C. сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД № <номер>, являются недостоверными и не подтверждены документально.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.07.2023 № <номер>, указанные в ТПО№ <номер> сведения подлежат изменению путем внесения изменений в связи с выявлением обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

14.07.2023 Уссурийской таможней на основании вышеуказанного акта принято решение по результатам таможенного контроля№ <номер>.

24.07. 2023 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможней составлен новый ТПО № <номер>, исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы за совершение таможенных операций – 3 100 руб.; таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования – 1 129 131,29 руб. Итого, сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате составила 615 889,79 руб.

Письмом Владивостокской таможни от 26.07.2023 № 25-37/28995 в адрес <ФИО>1 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, должник уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в таможенном приходном ордере.

Доводы <ФИО>1 о том, что он не ввозил на свое имя автомобиль, договор таможенного представительства не подписывал, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли, правового значения не имеет, подписан ли договор лично. Имеет значение лишь то, что <ФИО>1 в принципе был намерен получить по договору, что и было сделано от его имени. Из инвойса следует, что <ФИО>1 являлся заказчиком вышеуказанного транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации обязан бережно хранить свой паспорт. Об утрате или о хищении паспорта на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации обязан незамедлительно заявить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случае утраты или хищения паспорта за пределами Российской Федерации в дипломатическое представительство или консульское учреждение.

На утерю паспорта, его несанкционированное использование <ФИО>1 не ссылался, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Нотариально удостоверенная копия паспорта истца представлена в ООО «Прайд» для таможенного декларирования спорной автомашины, при этом истцом не представлено доказательств незаконного выбытия паспорта гражданина РФ на его имя в спорный период либо его утери, а также, что он обжаловала действия нотариуса по факту удостоверения его копии паспорта, либо что он обратился к нотариусу за аннулированием нотариальных действий.

В целях распоряжения транспортным средством <ФИО>1 был заключен договор комиссии с ООО «СпецКомТранс-К», согласно которому автомобиль по договору купли-продажи от 03.03.2021 был продан <ФИО>8 Полномочия ООО «СпецКомТранс-К» на совершение вышеуказанной сделки подтверждены договором комиссии транспортного средства, заключенным между обществом (комиссионер) и <ФИО>1 (комитент).

Данные договоры также не оспорены, недействительными не признаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает последовательные действия истца, направленные на приобретение и отчуждение спорного транспортного средства. Следуя п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как указано выше, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца, не представлены.

Учитывая, что заключенное агентское соглашение исполнено, автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации, впоследствии истцом отчужден по не оспоренному договору купли-продажи с учетом договора комиссии, следовательно, признание оспариваемого договора ничтожным и признание пассажирской таможенной декларации недействительной не имеет правового значения.

Исковые требования <ФИО>1 заявлены лишь после того, как названным выше решением суда с него взыскана задолженность 11.03.2025 по таможенным платежам, ранее, с иском к ООО «Прайд» он не обращался, что можно расценить как злоупотребление правом.

При этом <ФИО>1, как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором знал или должен был знать, когда проявлял волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ), охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной также не имеется (п. 3 ст. 166 ГК).

Более того, оснований, по которым он просит признать сделку именно ничтожной, им также не указано. Предъявление к нему административного иска таможенным органом о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени таким основанием не является.

Фактором, послужившим основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, является именно имущественное притязание Владивостокской таможни по взысканию доначисленной таможенной пошлины. Признание недействительными договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.11.2021 № ПРАЙД-01692 и пассажирской таможенной декларации <номер> не влечет последствий, освобождающих <ФИО>1, как декларанта, от обязанности по уплате таможенных платежей, установленную ст. 50 ТК ЕАЭС.

Оспариваемый договор, как и пассажирская таможенная декларация, не является документом, на основании которого автомобиль Hyundai Grand Starex приобретен <ФИО>1 и ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

При отсутствии установленного факта нарушений прав истца удовлетворение исковых требований исключается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<ФИО>1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Прайд» о признании сделки незаконной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.

Судья О.В. Олесик