РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 18 октября 2022 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при помощнике судьи – Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №<...> от 27.02.2019 в размере 217775,41 рублей.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») указало, что 27.02.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №<...> о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере <...> рублей под 204,619% годовых, с возвратом займа до 30.01.2020.

Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В дальнейшем, 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило право требования, в том числе по вышеуказанному договору ООО «АйДи Коллект» (договор возмездной уступки требования (цессии №<...>).

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил до настоящего времени, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 08.06.2021 в размере 217775,41 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 85000 рублей; задолженность по процентам за просрочку - 82748 рублей; сумма задолженности по неустойке – 50027,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, с исковыми требованиями истца не согласен полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании задолженности по штрафам.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает оставить иск без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 27.02.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №<...> о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере <...> рублей под 204,619% годовых, с возвратом займа до 30.01.2020. Факт заключения вышеуказанного договора не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 6 договора возврат займа и уплата процентов определена 24 равными платежами в размере 8016 рублей и производится каждые 14 дней.

В силу пункта 12 договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 13 вышеуказанного договора заемщик предоставил займодавцу возможность уступить право требования по указанному договору третьим лицам.

24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило право требования, в том числе по вышеуказанному договору, ООО «АйДи Коллект» (договор возмездной уступки требования (цессии №<...>).

Из представленного в суд расчета следует, что вышеуказанная задолженность по кредиту по состоянию на 08.06.2021 составляет 217775,41 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 85000 рублей; задолженность по процентам за просрочку - 82748 рублей; сумма задолженности по неустойке – 50027,41 рублей.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно договору займа от 27.02.2019 сторонами был определен график платежей: возврат займа и уплата процентов определена 24 равными платежами в размере 8016 рублей и производится каждые 14 дней со сроком последнего платежа 30.01.2020 (л.д. <...>).

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Сведений об изменении срока возврата кредита, требований истца о досрочном его возврате в деле не имеется.

Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу, установленному графиком платежей, и, как следствие, поскольку ответчик не производил ежемесячные платежи с 25.04.2019, то у банка (правопреемника) со следующей за установленной в графике датой возникало право на взыскание платежа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности 01.12.2021, судебный приказ отменен 22.12.2021.

Истец обратился в суд 26.08.2022, то есть по прошествии 6 месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа и, оснований для применения статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности не имеется, и как следствие, истцом пропущен срок подачи данного иска по периоду задолженности, образовавшемуся до 27.08.2019.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума в данном случае применению не подлежат, поскольку из индивидуальных условий договора не усматривается, что проценты (штрафы) подлежат уплате позднее срока возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, то имеются основания для применения исковой давности по задолженности, образовавшейся до 27.08.2019, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, при этом заключение договора уступки права (требования) в отношении вышеуказанной задолженности не является основанием для восстановления срока исковой давности или его приостановления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность с 27.08.2019 по 08.06.2021 составляет 145383,44, из которых 27919,84 рублей - основной долг; 68272,16 - проценты за пользование кредитом; 49191,44 рублей - неустойка.

Как указано выше, в пункте 12 спорного договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы штрафных санкций, отсутствие во взыскании таковых цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и последствиями нарушения должником обязательства, суд делает вывод о явной несоразмерности требуемых истцом штрафных санкций и с учетом ч. 6 статьи 395 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 126192 рублей, из которых 27919,84 рублей - основной долг; 68272,16 - проценты за пользование кредитом; 30000 рублей - неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3603,09 рублей (5377,76 х 67%), при этом не подлежат уменьшению расходы по государственной пошлине в части, касающейся снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №<...> от 27.02.2019 в размере 126192 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3603,09 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.