Решение по делу № 2-1231/2025 от 15.12.2025 - о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Дело №2-1231/2025

УИД: 51RS0002-01-2023-001840-03

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.

с участием:

ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

представителя МТУ Росимущества – ФИО5,

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа адрес*** ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Миленниум», ОСП адрес***, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес***, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес***, судебному приставу-исполнителю ОСП адрес*** ФИО10, акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», акционерное общество «Ситиматик», обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК», акционерному обществу «Мурманоблгаз», Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании недействительными торгов по продаже имущества, применении последствий недействительности сделки,

по объединенному делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Первомайского районного суда адрес*** удовлетворены требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога – квартиру площадью 61,60 кв.м, кадастровый №***, расположенную по адресу адрес***, путем ее реализации на торгах по продаже арестованного имущества.

*** по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проводимых ООО «Миллениум», по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес***, ФИО2 был признан победителем торгов, в результате которых ФИО2 приобрел в собственность спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от *** №***т/24.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес*** была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

Согласно справке формы 9 в спорной квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО3, *** г.р., ФИО11, *** г.р., ФИО8, *** г.р., ФИО1, ***, ФИО9, ***.

*** ФИО2 уведомил ответчиков о том, что он стал новым собственником спорной квартиры, а также вручил письмо о необходимости достичь договоренности об условиях временного проживания ответчиков в указанной квартире или освобождении ими квартиры, однако договоренность не была достигнута.

*** ФИО2 направил в адрес ответчиков требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета не позднее *** Данное требование ответчиками исполнено не было.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Определением суда от *** произведена замена стороны истца с ФИО2 на правопреемника – ФИО7

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес***. Снять ответчиков ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9 с регистрационного учета и выселить ответчиков из указанной квартиры.

Определением суда от *** к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ООО «Миленниум», ОСП адрес***, ООО «Бизнес-Новация» о признании недействительными торгов по продаже имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на тот факт, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении торгов, также полагает, что имущество было продано по заниженной цене. Просит суд признать недействительными состоявшиеся торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес***, победителем которых признан ФИО2; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию (торги) от ***; применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес***, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес***, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес***.

Определением суда от *** из числа третьих лиц по настоящему гражданскому делу исключены публичное акционерное общество Сбербанк, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес***, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес***, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Тем же определением суда в качестве соответчиков к участию в настоящем деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес***, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес***, судебный пристав-исполнитель ОСП адрес*** ФИО10, акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», акционерное общество «Ситиматик», общество с ограниченной ответственностью «МУЖСК», акционерное общество «Мурманоблгаз», Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Также определением суда от *** заочное решение по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен №***.

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного *** между сторонами договора целевого жилищного займа №*** ФИО3 предоставлен целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Именной накопительный счет ответчик закрыт ***, таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, истец перечислял в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 066 821 рубль 06 копеек.

Направленное ответчику *** уведомление, оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

ФГКУ «Росвоенипотека» просит суд расторгнуть договор целевого жилищного займа от *** №***, взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору целевого жилищного займа №*** от *** в размере 2 066 821 рубль 06 копеек, из которых – 1 621 808 рублей 48 копеек – основной долг, 422 325 рублей 60 копеек – проценты по состоянию на *** по ставке рефинансирования 7,25% годовых, а также 22 686 рублей 98 копеек - пени в размере 0,1 процента от суммы остатка задолженности по договору целевого жилищного займа №*** от *** за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с *** по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых. Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное право требования к имуществу ответчика, расположенному по адресу: адрес***, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 2 300 000 рублей.

Определением суда от *** гражданское дело №*** и гражданское дело №*** объединены для совместного рассмотрения. Объединенному гражданскому делу присвоен №***.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, третье лицо по объединенному делу ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, третье лицо по объединенному делу ФИО2 первоначальные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, указал, что больше года истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, поскольку ФИО3 и члены его семьи продолжают проживать в спорной квартире, при этом также не оплачивают коммунальные платежи. Относительно встречного искового заявления – возражал против его удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что нарушений при проведении торгов не имеется, начальная продажная стоимость установлена на основании решения суда, довод ФИО3 о том, что цена занижена, не является основанием для признания торгов недействительными. Исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме, но, поскольку заочное решение исполнено в полном объеме, настоящее решение в данной части не подлежит исполнению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ответчик по объединенному делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ответчика по объединенному делу ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением не согласился в полном объеме, поддержал доводы встречного искового заявления, полагал, что торги по реализации заложенного имущества проведены с нарушениями: судебный пристав-исполнитель не направил должнику уведомление о наложении ареста на спорное имущество, должник не был извещен о проведении торгов, судебный пристав-исполнитель не произвел оценку заложенного имущества, в связи с чем квартира была реализована по заниженной цене. Относительно требований ФГКУ «Росвоенипотека» - просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик по встречному исковому заявлению – представитель МТУ Росимущества ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного искового требования, полагала, что нарушений при проведении торгов не установлено, начальная продажная стоимость установлена на основании решения суда, проведение повторной оценки законом не предусмотрено.

Ответчики по первоначальному иску ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, позицию относительно исковых требований не выразили.

Ответчики по встречному исковому заявлению ООО «Миленниум», ОСП адрес***, ООО «Бизнес-Новация», УФССП РФ по адрес***, судебный пристав-исполнитель ОСП адрес*** ФИО10, АО «Мурманская ТЭЦ», АО «Ситиматик», ООО «МУЖСК», АО «Мурманоблгаз», УФНС России по адрес***, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец по объединенному делу, ответчик по встречному иску представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску – представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции №*** УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил мотивированный отзыв на исковое заявление, оставил принятие решения по гражданскому делу на усмотрение суда.

Третье лицо по первоначальному иску – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменное мнение представителя отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации адрес***, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования первоначального иска в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежавшими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда адрес*** от *** удовлетворены требования ФГКУ «Росвоенипотека»: расторгнут договор целевого жилищного займа №*** от ***, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 С ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 066 821 рубль 06 копеек, из которых – 1 621 808 рублей 48 копеек – основной долг, 422 325 рублей 60 копеек – сумма процентов по состоянию на *** за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования 7,25% годовых с даты основания исключения из реестра – ***; 22 686 рублей 98 копеек - пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также с Кадочникова взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом с *** по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество ответчика, находящееся по адресу: адрес***, кадастровый №***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 300 000 рублей.

В установленный срок решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

*** Первомайским районным судом адрес*** в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» направлен исполнительный лист ФС №***.

*** на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП адрес*** УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства *** произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 - квартиры по адресу: адрес***, кадастровый №***, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. Копия акта от *** направлена должнику по системе электронного документооборота ЕПГУ в личный кабинет.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость которого установлена в соответствии с решением суда, копии которого направлены посредством почтового отправления (ШПИ 18392095787799) и по системе электронного документооборота ЕПГУ в личный кабинет.

В рамках исполнительного производства №***-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от *** арестованное имущество – квартира по адресу: адрес***, кадастровый №***, передано на торги.

*** УФССП России по адрес*** в адрес МТУ Росимущества в адрес*** и адрес*** направлено уведомление №***т/24 о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3

*** МТУ Росимущества в адрес*** и адрес*** на основании государственного контракта от *** №*** было выдано поручение на реализацию залогового имущества для поверенной организации ООО «Миллениум».

*** имущество принято на реализацию по акту приема-передачи.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на *** в 10 часов 00 минут (мск).

Из материалов дела следует, что информация о публичных торгах по продаже недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес***, кадастровый №***, опубликована *** на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru), на сайте организатора торгов www.rosim.ru и в газете Мурманский вестник от *** №*** (№***).

В извещении указано, что подача заявок на участие в торгах осуществляется с *** по ***, торги состоятся *** в 10 часов 00 минут, сведения о реализуемом имуществе и его начальной продажной цене, а также о размере задатка, составляющем 5% от начальной продажной цены имущества (115 000 рублей), о наличии обременений и о порядке проведения торгов и определения их победителя, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке и пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации о подведении итогов электронного аукциона от ***, в аукционе принимали участие 5 участников, победителем торгов признан участник с номером заявки 3 – ФИО2, предложивший наибольшую цену – 3 565 000 рублей.

*** АО «АГЗРТ» перечислило МТУ Росимущества в адрес*** и адрес*** задаток в размере 115 000 рублей (п/п №*** от ***4 г.), *** ФИО2 внесена оставшаяся сумма в размере 3 450 000 рублей (п/п №*** от ***).

23 и *** между ООО «Миллениум» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу: адрес***, кадастровый №***.

*** МТУ Росимущества в адрес*** и адрес*** перечислило денежные средства в общей сумме 3 565 000 рублей на счет ОСП адрес*** УФССП России по МО, которое в свою очередь направило денежную сумму следующим взыскателям:

- 2 066 821 рубль 06 копеек – ФГКУ «Росвоенипотека»;

- 144 677 рублей 47 копеек – исполнительский сбор УФССП по МО;

- 4 147 рублей 51 копейка – АО «Мурманская ТЭЦ»;

- 4 863 рубля 83 копейки – АО «Ситиматик»;

- 5 120 рублей 67 копеек – АО «Мурманская ТЭЦ»;

- 6 148 рублей 14 копеек – АО «Мурманская ТЭЦ»;

- 6 921 рубль 73 копейки – ООО «МУ ЖСК»;

- 9 594 рубля 84 копейки – АО «Мурманская ТЭЦ»;

- 14 223 рубля 26 копеек – АО «Ситиматик»;

- 18 534 рубля 11 копеек – Казначейство России (ФНС России)

- 20 452 рубля 52 копейки – АО «Мурманская ТЭЦ»;

- 24 993 рубля 39 копеек – АО «Мурманоблгаз».

Также остаток денежных средств составляет 1 238 501 рубль 47 копеек и находится на депозитном счете ОСП ввиду отсутствия реквизитов должника.

Вместе с тем судом установлено, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** заочное решение от *** отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела №*** определением Первомайского районного суда адрес*** от *** назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес***, кадастровый №***.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «***» от *** №***-А-2-1231/2025 рыночная стоимость указанной квартиры на дату вынесения заочного решения *** составляет 2 889 804 рубля.

В рамках рассмотрения гражданского дела №*** определением Первомайского районного суда адрес*** от *** также назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес***, кадастровый №***.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «***» от *** №Э06/10-25 рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения торгов *** составляет 4 900 000 рублей, на дату составления экспертного заключения *** – 5 000 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры на день проведения торгов – ***, с учетом имеющихся в отношении жилого помещения обременений в виде залоговых ипотечных обязательств, наличия арестов / запретов на совершение регистрационных действий, наличие зарегистрированных лиц, в том числе несовершеннолетних, составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов не установлено.

В обоснование заявленных требований в своем встречном исковом заявлении ФИО3 ссылается на тот факт, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении торгов, также полагает, что имущество было продано по заниженной цене.

Таким образом, ФИО3 по факту оспаривает действия судебного-пристава исполнителя.

Как установлено материалами дела, решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу №*** удовлетворены требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. Судом установлено, что взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2 300 000 рублей, а так же способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Таким образом, стоимость спорного имущества определена судом в решении от ***

По смыслу статьи 5 федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в компетенцию судебных приставов не входит обязанность по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов.

Как следует из пункта 3.1 письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 г. №12/01-31629-АП «О разъяснениях по допросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», с учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

На момент передачи спорного имущества на реализацию судебный акт не отменен, не изменен и подлежал исполнению.

При рассмотрении дела №*** в Первомайском районном суде адрес*** ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлялся о дате рассмотрения дела. При этом заочное решение Первомайского районного суда адрес*** от *** отменено должником только в 2025 году.

Доводы ответчика о том, что реализация квартиры производились на основании заочного решения, которое было отменено не являются основанием для отмены торгов, поскольку на момент проведения реализации имущества у ФИО3 имелась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека», доказательств обратному не представлено. При этом погашение данной задолженности после проведения реализации также не может служить основанием для отмены торгов.

На момент возбуждения исполнительного производства судебный акт не отменен, не изменен и подлежал исполнению, в связи с чем имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и основания для передачи спорного имущества на реализацию с публичных торгов. Доказательств того, что ФИО3 исковые требования признал, готов был внести всю сумму задолженности, не представлено. Должник не был лишен возможности погасить задолженность по исполнительному производству до момента реализации имущества на торгах и до момента обращения в суд кредитора с соответствующими исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод ФИО3 о том, что он не был приглашен на осмотр объекта независимым оценщиком, а также не был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с результатами оценки, не может быть принят во внимание, поскольку такая оценка не проводилась, в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества указана цена, определенная судебным решением.

Оценивая довод ФИО3 о неполучении документов, касаемо исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По общему правилу, установленному в части 3 данной нормы, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе электронной почты), по которому судебный пристав - исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Федерального закона).

В силу ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению документов.

Вопреки доводам ФИО3, указанным им во встречном исковом заявлении, постановление об оценке имущества от *** и постановление о передаче имущества для реализации на торги направлены в адрес ФИО3 посредством почтового отправления (ФИО13), что подтверждается реестром почтовых отправлений от *** Письмо направлено по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес***, который также является адресом регистрации ФИО3 по месту жительства и адресом спорного имущества. Иной почтовый адрес должником сообщен не был. Также указанные постановления были направлены ФИО12 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ в личный кабинет, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Таким образом, сам должник не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществил действия по получению судебных документов при рассмотрении дела о взыскании задолженности, и документов касаемо исполнительного производства, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Оценивая довод ФИО3 о том, что он не был уведомлен о проведении публичных торгов, суд приходит к следующему.

Часть 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает прямой запрет на участие в публичных торгах должника, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Таким образом, законодатель при проведении процедуры реализации имущества не предусматривает уведомление должника о реализации имущества на публичных торгах.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения торгов имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, основания для передачи спорного имущества должника на реализацию с публичных торгов.

Доводы о том, что квартира была выставлена на торги по заниженной стоимости, также не являются основанием для признания указанных торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. При этом приведенный перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума верховного Суда Российской Федерации следует, что результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года №5-КГ24-93-К2).

Как установлено из материалов дела, начальная продажная цена реализации заложенной квартиры установлена решением суда от *** на основании Договора №*** целевого жилищного займа от ***, заключенного между ФИО3 и ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 300 000 рублей.

Реализация заложенного имущества осуществлена судебным приставом с установлением начальной продажной цены в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с проведенным на основании определения суда по гражданскому делу №*** от *** экспертным исследованием АНО «***» от *** №*** рыночная стоимость указанной квартиры на дату вынесения заочного решения *** составляет 2 889 804 рубля. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «***» от *** №Э06/10-25 рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения торгов *** составляет 4 900 000 рублей, на дату составления экспертного заключения *** – 5 000 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры на день проведения торгов – ***, с учетом имеющихся в отношении жилого помещения обременений в виде залоговых ипотечных обязательств, наличия арестов / запретов на совершение регистрационных действий, наличие зарегистрированных лиц, в том числе несовершеннолетних, составляет 3 500 000 рублей. Рыночная стоимость указанной квартиры на дату составления экспертного заключения *** – 5 000 000 рублей не может являться достоверными сведениями о рыночной стоимости залогового имущества на момент его реализации. Рыночная стоимость квартиры на день проведения торгов – ***, с учетом имеющихся обременений соответствует стоимости реализации квартиры – 3 565 000 рублей.

Таким образом, законность и обоснованность начальной продажной стоимости имущества на момент проведения торгов была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Сам факт изменения стоимости недвижимого имущества на момент ее установления, до момента ее фактической продажи не может говорить о наличии нарушений порядка проведения торгов, которые повлекли неправильное определение стоимости недвижимого имущества.

Оценивая все указанные доводы ФИО3 в их совокупности, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не установлены какие-либо недостатки, допущенные судебным приставом-исполнителем и затрагивающие законные права и интересы ФИО3

Встречное исковое заявление ФИО3 не содержит иных указаний на нормы законодательства об исполнительном производстве, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, как и не содержит указания на иные права и интересы ФИО3, которые были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые торги от *** проведены с соблюдением требований и сроков, установленных законодательством, оснований для признания указанных торгов недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи между ООО «Миллениум» и ФИО2, в виде возврата квартиры в собственность ФИО3

Суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 в полном объеме.

Рассматривая требование ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулирует Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В силу статьи 3 пункта 8 указанного Федерального закона, целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (статья 14 часть 6 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ).

Статьей 9 данного Федерального закона определен состав участников накопительно-ипотечной системы, к которым относятся военнослужащие, а также основания для включения военнослужащего в реестр участников и основания для исключения военнослужащего из реестра.

Основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы (пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ, участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ, погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Согласно пункту 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

На основании пункта 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов утвержденных Постановлением Российской Федерации №370 от 15 мая 2008 г. «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Согласно пункту 77 выше приведенных Правил при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

В соответствии с пунктами 78, 79 Правил после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

Уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, именной накопительный счет ФИО3 был открыт *** на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр участников НИС с соответствующей датой возникновения основания для включения.

*** между ФГКУ «Росвоенипотека», обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и ответчиком ФИО3 заключен договор №*** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Пунктом 3 договора установлено, что целевой жилищный займ предоставляется: в размере 1 152 570 рублей 02 копейки для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору №*** от ***, выданному ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: адрес***, договорной стоимостью 2 300 000 рублей (пункт 3.1); для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту, указанному в пункте 3.1 (пункт 3.2).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека жилого помещения, указанного в пункте 3.1 договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопления, перечисленные заимодавцев в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами представления участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

*** на основании договора купли-продажи квартиры ответчик приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес***.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в отношении жилого помещении установлены следующие ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация №*** от ***, срок с *** на 84 месяца с даты предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение Российская Федерация; ипотека, регистрация №*** от ***, срок с *** по ***, порядок погашения установлен Правилами представления участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, лицо, в пользу которого установлено ограничение - Российская Федерация.

Согласно сведениям ФГКУ «Росвоенипотека» НИС ФИО3 закрыт *** на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра ***

На дату закрытия НИС у ФИО3 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 066 821 рубль 06 копеек.

Направленное в адрес ответчика *** уведомление о возврате денежных средств, ответчиком в установленный срок не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на *** задолженность ответчика составляет 2 066 821 рубль 06 копеек, из которых – 1 621 808 рублей 48 копеек – основной долг, 422 325 рублей 60 копеек – проценты по состоянию на *** по ставке рефинансирования 7,25% годовых, а также 22 686 рублей 98 копеек - пени в размере 0,1 процента от суммы остатка задолженности по договору целевого жилищного займа №*** от *** за каждый день просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями договора, в связи с чем принимается судом.

До настоящего времени обязательства по возврату указанных денежных средств ответчиком добровольно исполнены не были в полном объеме. Доказательств погашения задолженности по договору целевого жилищного займа в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Российской Федерации от 15 мая 2008 г. №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. №655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», установив, что в связи с увольнением ФИО3 с военной службы, отсутствием у него права на использование средств, учтенных на его именном накопительном счете, после возникновения оснований для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и возникновении обязанности по возврату указанных денежных средств, которая добровольно исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 задолженности по договору целевого жилищного займа от *** в пользу истца в размере 2 066 821 рубль 06 копеек.

Разрешая требования о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ФИО3 длительный период времени надлежащим образом не исполняет принятые по договору обязательству в части полного и своевременного внесения платежей, на требование ФГКУ «Росвоенипотека» по погашению образовавшейся задолженности не реагирует, суд считает, что ответчик существенно нарушает условия договора ЦЖЗ от *** №***, в связи с чем, находит обоснованными требования истца о расторжении указанного договора.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является залог.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно пере в другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102 - ФЗ « Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, за изъятиями установленным федеральным законом (пункт 1).

Часть 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору займа или иного обязательства.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 вышеуказанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суд об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд находит требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует что, в ОСП адрес*** УФССП России по адрес*** в отношении ФИО3 находилось исполнительное производство от *** №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №***, выданного на основании заочного решения Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

В рамках указанного исполнительного производства, заложенное имущество должника ФИО3 выставлено на торги.

По результатам проведенных торгов, между ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Росимущества в адрес*** и адрес***, и ФИО2 *** заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес***.

Вместе с тем, *** ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, по результатам рассмотрения которого, заочное решение Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

При новом рассмотрении заявленных требований были проведены две судебных экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «***» от *** №*** рыночная стоимость указанной квартиры на дату вынесения заочного решения *** составляет 2 889 804 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «***» от *** *** рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения торгов *** составляет 4 900 000 рублей, на дату составления экспертного заключения *** – 5 000 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры на день проведения торгов – ***, с учетом имеющихся в отношении жилого помещения обременений в виде залоговых ипотечных обязательств, наличия арестов / запретов на совершение регистрационных действий, наличие зарегистрированных лиц, в том числе несовершеннолетних, составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449.1 этого же Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (пункт 1). При этом приведенный в данном пункте перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика. Следовательно, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, а также разъяснений по их применению, заключения судебных экспертов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего начальную продажную цену залогового имущества. Состоявшиеся торги ответчиком оспорены, вместе с тем оснований для их признания недействительными судом не установлено. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании торгов недействительными отказано.

В соответствии с пунктом 3.1 ЦЖЗ от 28 июля 2017 г. №1702/00254810 по соглашению сторон, договорная стоимость предмета залога в целом, на момент заключения настоящего договора составляет 2 300 000 рублей.

Таким образом, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что договор целевого жилищного займа заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в установленном порядке, в договоре установлена стоимость квартиры, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 300 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что заочное решение суда от *** по гражданскому делу №*** исполнено в рамках исполнительного производства в части взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что решение суда не подлежит приведению к исполнению в указанной части.

Разрешая заявленное ФИО3 ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд учитывает, что *** (ФИО13, получено ФИО3 ***) ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору целевого займа, в котором на основании абзаца 3 пункта 77 Правил ответчику был установлен срок для исполнения обязанности по возврату задолженности без пени – 6 месяцев со дня направления уведомления, а также срок 12 месяцев со дня направления указанного уведомления, по истечении которого у ФГКУ «Росвоенипотека» возникает право на обращение в суд. Такое право у истца наступило ***

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд *** (почтовый штемпель на конверте), то есть до истечения трех лет со дня возникновения права на обращение в суд. Кроме того, даже с учетом получения ФГКУ «Росвоенипотека» сведений об исключении ФИО3 *** и положений абзаца 3 пункта 77 Правил, срок не пропущен (*** + 12 месяцев = *** + 3 года = *** – с иском ***).

Также суд учитывает, что первоначальное обращение ФГКУ «Росвоенипотека» с исковым заявлением к ФИО3 состоялось ***, исковое заявление было оставлено без рассмотрения ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая требование ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с *** по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленным материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в размере 2 066 821 рубль 06 копеек перечислены взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» ***

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат взысканию проценты за пользование целевым жилищным займом с *** по ***, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, в размере 175 656 рублей 10 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 534 рубля 11 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №***-ИП госпошлина в размере 18 534 рубля 11 копеек взыскана в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от *** Суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что решение суда не подлежит приведению к исполнению в указанной части.

Рассматривая требования ФИО7 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что заочным решение Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** (с учетом определения об изменении способа исполнения решения суда от *** по гражданскому делу №*** от ***) исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворены. Расторгнут договор целевого жилищного займа №*** от ***, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО3 С ФИО3 взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа №*** от *** в размере 2 066 821 рубль 06 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с *** по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: адрес***, кадастровый №***.

Заочное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

*** по результатам торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, находящейся по адресу: адрес***, кадастровый №***, победителем признан ФИО2

*** между ФИО2 и ООО «Миллениум», действующим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес***, заключен договор купли-продажи №***т/24.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес*** произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***

*** между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи от *** №***К в отношении спорного жилого помещения, государственная регистрация перехода права собственности произведена ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Определением от *** заочное решение от *** отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в удовлетворении встречного требования ФИО3 о признании торгов недействительными отказано. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3 о взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Решение в указанной части постановлено в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» в указанном жилом помещении зарегистрированы: с *** по настоящее время – ответчик ФИО11, *** года рождения, с *** - ответчики ФИО3, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, с *** по настоящее время - ответчики ФИО8, *** года рождения, ФИО9, *** года рождения.

Как следует из пояснений ФИО2, ответчики не намерены освобождать указанную квартиру и самостоятельно сниматься с регистрационного учета.

Между ФИО7 и ответчиками не заключены договор найма или иные договоры, являющиеся основанием для пользования ответчиками спорным жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении и используют его без законных оснований, членами семьи собственника жилого помещения не являются. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, в настоящее время отсутствует воля собственника жилого помещения на предоставление его в пользование ответчикам, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением. Законных оснований для сохранения за ответчиками права проживания и пользования квартирой помимо воли собственника не имеется.

Доказательств заключения между истцом и ответчиками соглашения, являющегося основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества. После окончания данной процедуры любое лицо - собственник имущества, обремененного правами третьих лиц, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Проживание ответчиков в квартире, право на которую у них отсутствует, существенным образом ограничивает право истца, как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Принимая во внимание, что какого-либо соглашения между сторонами, предоставляющего ответчикам права в отношении данного жилого помещения, не имеется, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении без законных на то оснований нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес***, и выселении

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета суд полагает излишне заявленным, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, понесенных экспертным учреждением ООО «Центр Оценки» в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ООО «***» по определению суда была проведена судебная оценочная экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, производство экспертизы в полном объеме оплачено не было, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Оценки» расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Миленниум», ОСП адрес***, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес***, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес***, судебному приставу-исполнителю ОСП адрес*** ФИО10, акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», акционерное общество «Ситиматик», обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК», акционерному обществу «Мурманоблгаз», Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании недействительными торгов по продаже имущества, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) денежные средства по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа №*** от ***, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН ***) задолженность по договору целевого жилищного займа №*** от *** в размере 2 066 821 рубль 06 копеек, из которых: 1 621 808 рублей 48 копеек – основной долг, 422 325 рублей 60 копеек – сумма процентов по состоянию на *** за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования 7,25% годовых с даты основания исключения из реестра – ***; 22 686 рублей 98 копеек – пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН ***) проценты за пользование целевым жилищным займом с *** по *** в размере 175 656 рублей 10 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес***, кадастровый номер кадастровый №***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в размере 18 534 рубля 11 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 (ИНН ***) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН ***) задолженности по договору целевого жилищного займа №*** от *** в размере 2 066 821 рубль 06 копеек, в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес***, кадастровый номер кадастровый №***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 300 000 рублей, а также в части взыскания с ФИО3 (ИНН ***) государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в размере 18 534 рубля 11 копеек – считать исполненным, в исполнение не приводить.

Исковые требования ФИО7 (ИНН ***) к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Признать ФИО3 (ИНН ***), *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес***.

Выселить ФИО3 (ИНН ***), *** года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес***.

Признать ФИО1 (ИНН ***), *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес***.

Выселить ФИО1 (ИНН ***), *** года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес***.

Признать ФИО8 (ИНН ***), *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес***.

Выселить ФИО8 (ИНН ***), *** года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес***.

Признать ФИО9 (ИНН ***), *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес***.

Выселить ФИО9 (ИНН ***), *** года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес***.

Признать ФИО11 (ИНН ***), *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес***.

Выселить ФИО11 (ИНН ***), *** года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес***.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, ФИО11, *** года рождения, ФИО8, *** года рождения, ФИО9, *** года рождения с регистрационного учета по адресу: адрес***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова