РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при помощнике судьи Черновой С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-759/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2019 № № за период с 27 февраля 2019 года по 24 апреля 2021 года включительно в размере 132 006 рублей 07 копеек, в том числе суммы займа в размере 46 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 54 707 рублей, штрафа в размере 31 302 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей 12 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что 11 февраля 2019 года между ООО <адрес> и ответчицей был заключён договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 46 000 рублей на срок по 30 июля 2019 года, с уплатой процентов по снижаемой ставке от 443,925% до 237,751% годовых. Однако в нарушение договорных обязательств ФИО1 в установленный срок не возвратила всю сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2021 № № ООО <адрес> уступило ООО "АйДи Коллект" права требования к ФИО1 по договору потребительского займа от 11.02.2019 № № на сумму 132 006 рублей 27 копеек. ООО "АйДи Коллект" надлежащим образом уведомило ответчицу о смене кредитора, однако ФИО1 не исполнила свои денежные обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафа.

В исковом заявлении представитель ООО "АйДи Коллект" ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчица ФИО1 подала заявление от 28.11.2022, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО "АйДи Коллект" срока исковой давности (л.д. 62).

Проверив доводы, приведённые сторонами, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО "АйДи Коллект" не подлежащим удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из пункта 7 статьи 807 ГК РФ следует, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением договора займа, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если общие условия договора потребительского займа противоречат индивидуальным условиям договора потребительского займа, применяются индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – "Федеральный закон № 151-ФЗ") договор займа, сумма которого для микрофинансовой компании не превышает один миллион рублей, считается договором микрозайма.

Из материалов дела (л.д. 9–18, 54) следует, что 11 февраля 2019 года между ООО <адрес>, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор потребительского займа № №, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий договора микрозайма ООО <адрес>.

По условиям договора потребительского займа от 11.02.2019 № № (пункты 1–6 Индивидуальных условий) ООО <адрес> выдало ФИО1 заём в размере 46 000 рублей на срок до 30 июля 2019 года с применением переменной процентной ставки от 443,925% до 237,751% годовых путём денежного перевода через банк-участник платёжной системы "CONTACT (КОНТАКТ)" 11 февраля 2019 года суммы микрозайма. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить ООО <адрес> сумму займа в размере 46 000 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 54 704 рублей двенадцатью аннуитетными платежами по 8 392 рубля в срок не позднее 30 июля 2019 года в соответствии с графиком платежей.

Факты заключения договора микрозайма на вышеуказанных условиях и получения суммы займа в размере 46 000 рублей ФИО1 не оспаривала и допустимыми средствами доказывания не опровергла.

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь заёмщиком, не исполнила надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ООО <адрес> суммы микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждены письменным расчётом задолженности (л.д. 18–19), а ответчицей не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по заключённому в период с 28 января до 30 июня 2019 года включительно договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита займа.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержатся в преамбуле Индивидуальных условий, включённых в договор потребительского займа от 11.02.2019 № №.

По сведениям, содержащимся в письменном расчёте задолженности (л.д. 18–19), по состоянию на 24 апреля 2021 года общая задолженность ФИО1 перед ООО <адрес> по договору потребительского займа от 11.02.2019 № № составляла 129 902 рубля 27 копеек, в том числе: 46 000 рублей – сумма займа, 52 600 рублей – проценты за пользование суммой займа, 31 302 рубля 27 копеек – неустойка (штраф).

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора потребительского займа от 11.02.2019 № №, включая ограничение предельного размера начисленных процентов, штрафов и комиссий двумя с половиной размерами непогашенной суммы займа, и не содержит каких-либо счётных ошибок.

В то же время правильность расчёта задолженности и её общий размер ответчица допустимыми доказательствами не опровергла.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 11.02.2019 № № ФИО1 как заёмщик выразила своё согласие на уступку кредитором любых прав (требований) по договору любому третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела (л.д. 19–21) следует, что ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2021 № № приобрело права (требования) по договору потребительского займа от 11.02.2019 № №, заключённому с ФИО1, на общую сумму 132 006 рублей 27 копеек, включая основной долг в сумме 46 000 рублей, проценты в сумме 54 704 рублей, штраф в размере 31 302 рублей 27 копеек.

Факт перехода прав (требований), вытекающих из договора потребительского займа от 11.02.2019 № №, к ООО "АйДи Коллект" в вышеуказанном объёме документально подтверждён и не оспаривается ответчицей.

Следовательно, с учётом состоявшейся уступки требования ООО "АйДи Коллект" как новый кредитор обладает правом требовать взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2019 № №, размер которой по состоянию на 24 апреля 2021 года составлял 129 902 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2019 № № должен исчисляться отдельно по каждому из двенадцати невнесённых ответчицей аннуитетных платежей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поэтому по денежному обязательству о внесении аннуитетного периодического платежа в счёт возврата суммы займа и уплаты процентов течение срока исковой давности начинается в на следующий день после даты аннуитетного платежа, указанной в графике платежей, а истекает срок исковой давности в соответствующие месяц и число третьего года.

Графиком платежей к договору потребительского займа от 11.02.2019 № № предусмотрено внесение ФИО1 аннуитетных платежей по 8 392 рубля в следующие даты: 26 февраля, 12 и 26 марта, 9 и 23 апреля, 7 и 21 мая, 4 и 18 июня, 2, 16 и 30 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

2 сентября 2021 года ООО "АйДи Коллект" сдало в организацию почтовой связи для направления на 1-й судебный участок Балтийского судебного района Калининградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2019 № № за период с 27 февраля 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 132 006 рублей 27 копеек (л.д. 41–45).

14 сентября 2021 года мировой судья 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2019 № № за период с 27 февраля 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 132 006 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 06 копеек (л.д. 46).

17 декабря 2021 года мировой судья 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области вынес определение, которым отменил вышеуказанный судебный приказ (л.д. 6, 51–52).

Таким образом, имел место перерыв течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты нарушенных прав ООО "АйДи Коллект" с 2 сентября по 17 декабря 2021 года, а продолжительность этого перерыва составила 3 месяца 16 дней.

Исковое заявление ООО "АйДи Коллект" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2019 № № сдано в организацию почтовой связи для направления в Балтийский городской суд Калининградской области 12 октября 2022 года (л.д. 25).

То есть исковое заявление подано ООО "АйДи Коллект" по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует о продолжении в общем порядке течения трёхлетнего срока исковой давности, начавшегося до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, по состоянию на день предъявления иска (12 октября 2022 года) истёк срок исковой давности по денежным требованиям ООО "АйДи Коллект" о взыскании просроченного основного долга и процентов по договору потребительского займа от 11.02.2019 № № за период с 27 февраля по 30 июля 2019 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истёк срок исковой давности по главным требованиям о взыскании основного долга и процентов, считается истёкшим срок исковой давности по дополнительному требованию истца о взыскании неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 202 и частью первой статьи 203 ГК РФ соответственно, в отношении требований истца судом не выявлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму части шестой статьи 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности влечёт принятие судьёй решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Из этого следует, что заявление ответчицей о применении исковой давности влечёт полный отказ в удовлетворении иска ООО "АйДи Коллект" о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2019 № №.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что заявление ФИО1 о применении исковой давности влечёт полный отказ в удовлетворении иска ООО "АйДи Коллект" о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2019 № № за период с 27 февраля 2019 года по 24 апреля 2021 года включительно в размере 132 006 рублей 27 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 152, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 <........> о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2019 № № за период с 27 февраля 2019 года по 24 апреля 2021 года включительно в размере 132 006 рублей 27 копеек ввиду истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года