Решение по делу № 2-2700/2025 от 30.01.2026 - о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

№ 2-30/2026

64RS0047-01-2025-003743-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Карповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «МАКС», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 3) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, при переезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу движущемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> был причинен ущерб. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> (дело №). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ №. В этой связи истец <дата> обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила <дата> г. истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., тем самым приняв в одностороннем порядке решение о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако данной суммы страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, в ИП ФИО8, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 806 162 руб. В этой связи истец <дата> и <дата> направлял в адрес страховой компании требование о доплате надлежащего страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. <дата> служба финансового уполномоченного постановила решение об отказе в удовлетворении требования истца. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

На основании вышеизложенного, ФИО5 просила с учетом уточнений взыскать в свою пользу:

- с АО «МАКС», ФИО2, ФИО3 в солидарно порядке убытки – 1 041 100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 654 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы – 48 680 руб.

- с АО «МАКС» неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 00 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 200 000 руб., почтовые расходы – 784 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, возражала в части размера ущерба, заявленного ко взысканию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав основания, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО СК «21 век», ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП является ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, при переезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу движущемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> был причинен ущерб.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> г. (дело №).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

В этой связи истец <дата> обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила <дата> г. истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

По мнению истца, страховая компания в одностороннем порядке изменила решение о страховом возмещении по договору ОСАГО с натуральной формы на денежную форму.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, в ИП ФИО8, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 806 162 руб.

В этой связи истец <дата> и <дата> направлял в адрес страховой компании требование о доплате надлежащего страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

<дата> служба финансового уполномоченного постановила решение от <дата> № № об отказе в удовлетворении требования истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По мнению истца, ввиду нарушения АО «МАКС» способа урегулирования страхового случая, истец в силу Закона об ОСАГО вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком в полной мере не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. Оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению с причинителя вреда.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, при обстоятельствах ДТП от <дата> могли образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,зафиксированные в акте осмотра транспортного средства б/н от <дата> к экспертному исследованию № ИП ФИО8 от <дата>, перечень повреждений соответствует объему и месту расположения повреждений, указанных в административных материалах, а их образование не противоречит заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата>, рассчитанная по Единой методике с учетом износа – 778 200 руб., без учета износа – 1 110 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, рассчитанная по среднерыночным ценам в Саратовской области с учетом износа – 1 025 100 руб., без учета износа – 1 554 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам в Саратовской области с учетом износа – 1 009 200 руб., без учета износа – 1 441 100 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное «Федеральное бюро судебных экспертиз», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу судебной дополнительной или повторной экспертиз суд не усмотрел.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона по ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик указывает, что у СТОА отсутствовала возможность проведения ремонта автомобиля истца, что исключает выдачу направления на ремонт в силу п.п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что страховой компанией был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения, а именно, страховая компания не выдала истцу направление на ремонт и отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в свою пользу со страховой компании причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

Таким образом, в пользу ФИО5 с АО «МАКС» подлежат взысканию доплата страхового возмещения в виде убытков в размере 330 400 руб. (исходя из расчета: 1 441 100 руб. – 1 110 700 руб.). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не более 400 000 руб.

<дата> ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения.

Срок для удовлетворения требования истца составляет до <дата> включительно, которое не было исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя, которая составит 1 328 000 руб. (исходя из расчета: (4 000 х 332 дн.).

Учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО и лимит ответственности. размер неустойки не может составлять более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, последствиям нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает правильным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании размер неустойки в пределах лимита 400 000 руб., то оснований для взыскания неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в силу закона у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 81, 82, 83, 84 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать в свою пользу со страховой компании штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер ущерба, присужденного судом, размер присужденной неустойки, период просрочки, несоразмерность последствиям нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, учитывая, что для восстановления поврежденного транспортного средства сумма страхового возмещения является недостаточной, ФИО5 просит также взыскать размер ущерба с причинителя вреда – с ФИО2, ФИО3, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 110 700 руб., страховой выплаты в сумме 400 000 руб. истцу недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, то потерпевший вправе предъявлять требования за пределами лимита страхового возмещения к виновнику ДТП – причинителю вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился в собственности ФИО3

Водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО9, которая является виновником ДТП, что подтверждается административным материалам и постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> г., которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело №).

Установлено, что ФИО9 управляла транспортным средством, принадлежащем ФИО3 на основании договора аренды автомобиля от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО9 в момент ДТП управляла принадлежащим ФИО3 транспортным средством на законном основании – договоре аренды от <дата>, в связи с чем ФИО9 является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, и с нее подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО5 необходимо взыскать ущерба в размере 710 700 руб. (исходя из расчета: 1 110 700 руб. – 400 000 руб.).

Оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца по вышеизложенным обстоятельствам, у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования №, подготовленного ИП ФИО8, в размере 19 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы дела досудебное исследование, кассовый чек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, страховой компанией вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства завышенных расходов по оплате независимой экспертизы.

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме и своевременно, а причинителем вреда в добровольном порядке не возмещен причиненный ущерб, то суд полагает необходимым взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., которое представлено истцом в обоснование заявленных требований, с учетом пропорционально удовлетворенных требований: с АО «МАКС» - 6 030 руб. 60 коп. (исходя из 31,74 % удовлетворенных требований), с ФИО9 – 12 969 руб. 40 коп. (исходя из 68,26 % удовлетворенных требований).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. или по 10 000 руб. с каждого, исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 784 руб. 99 коп. с АО «МАКС».

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы кассовые чеки на заявленную сумму, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

При этом истец предварительно оплатил такую экспертизу и внес на депозит Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства по оплате судебной экспертизы в общем размере 10 000 руб. согласно чеку по операции от <дата> (том 1 л.д. 88), которые подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», о чем судом вынесено отдельное определение от <дата>

Кроме того, в последующем истцом ФИО5 произведена доплата судебной экспертизы на сумму 38 000 руб. (том 2 л.д. 173), а всего истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 48 000 руб. с учетом комиссии 680 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то данные денежные средства необходимо взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца: с АО «МАКС» - 15 451 коп. (исходя из 31,74 % удовлетворенных требований), с ФИО9 – 33 229 руб. (исходя из 68,26 % удовлетворенных требований).

Также истец просит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 12 654 руб. (том 1 л.д. 85), которые необходимо взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца: с АО «МАКС» - 4 016 руб. (исходя из 31,74 % удовлетворенных требований), с ФИО9 – 8 638 руб. (исходя из 68,26 % удовлетворенных требований).

Оставшуюся сумму государственной пошлины с учетом положений ст. 103 ГПК РФ необходимо распределить следующим образом: взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину с АО «МАКС» - 18 592 руб. ((330 400+400 000) + 3 000 руб. (за моральный вред) - 4 016 руб.), с ФИО9 – 10 576 руб. (от суммы 710 700 – 8 638).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 330 400 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 030 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 451 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 710 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 969 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 229 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 592 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 576 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья А.А. Королева