Уголовное дело №1-118/2023

(УИД: 28RS0012-01-2023-000564-93)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 03 ноября 2023 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12.07.2013 и ордер №170 от 23 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

- 08.06.2023 Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен в размере 10 000 рублей, неотбытая часть наказания в виде штрафа - 20 000 рублей,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление ФИО1 совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 14.10.2022г. №5-540/2022г. по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 25.10.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, который он отбыл в период времени: с 14.10.2022г. по 25.10.2022г. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

29 июля 2023 года в 00 часов 16 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака, он становится участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..», а также достоверно зная, что он ранее постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 14.10.2022г. №5-540/2022г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 25.10.2022г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) и желая этого, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2121» вишневого цвета, без государственного регистрационного знака, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от подъезда №1 дома №2 по пер. Переездный, пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, запустил двигатель автомобиля и начал движение с указанного участка местности по улицам пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области.

Управляя указанным автомобилем по пер. Аэропорт, пгт. Магдагачи, ФИО1 был замечен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. Затем, 29 июля 2023 года в 00 часов 26 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров в юго-восточном направлении от дома №1 по пер. Аэропорт, пгт. Магдагачи, ФИО1 остановил автомобиль марки «ВАЗ 2121» вишневого цвета, без государственного регистрационного знака. В ходе разбирательства, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от управления транспортным средством, так как у него имелись первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер, заводской № 001426. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили: 0,486 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер заводской №001426 ФИО1 был не согласен. В связи с чем, в 01 час 02 минуты 29 июля 2023 года был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», расположенное по адресу: ул. Лесная д. 17, пгт Магдагачи, Магдагачинского района Амурской области, где 29 июля 2023 года прошел освидетельствование при помощи прибора - средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01- «Мета» модиф. АКПЭ-01.01М исп. АКПЭ-01.01М-01», заводской №18663, и результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили: в 01 час 59 минут - 0,604 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, в 02 часа 17 минут - 0,603 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 26 минут 29 июля 2023 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака, вишневого цвета, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих установленных судом обстоятельствах:

23 августа 2023 года около 08 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от въездных ворот производственной базы, расположенной по адресу: ул. М. Горького, д. 5, пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ФИО, с целью поездки по своим делам.

Реализуя свой преступный умысел, 23 августа 2023 года около 08 часов 30 минут ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак: №, стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от въездных ворот производственной базы, расположенной по адресу: ул. М. Горького, д. 5, пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области и воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся при нем, вставил ключи от автомобиля в замок зажигания. После чего, ФИО1, не имея умысла на хищение автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования ФИО автомобилем, принадлежащим ему как законному владельцу, и желая этого, провернул ключ автомобиля, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем стал двигаться от участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в восточном направлении от въездных ворот производственной базы, расположенной по адресу: ул. М. Горького, д. 5, пгт Магдагачи. Движение ФИО1 окончил около 12 часов 00 минут 23 августа 2023 года, так как был остановлен инспекторами ОГИБДД на 1350 км участка автодороги ФАД «Амур» сообщением Чита - Хабаровск.

Тем самым, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступление, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, относится по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации – к преступлениям средней тяжести. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует:

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО, по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.220), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО, суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, что подтверждается, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО (л.д. 151-153). При этом, суд руководствуется правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которой под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе и принесение извинений потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по обоим указанным выше эпизодам признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал правдивые и стабильные показания, принимал активное участие в следственных действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО, и по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является рецидив преступлений. При признании ФИО1 рецидива преступлений по обоим указанным выше эпизодам, судом учитывается судимость ФИО1 по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 08.06.2023, указанная в вводной части настоящего приговора.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 ранее судим (т.1, л.д.208-209, 212-214), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, 220), имеет постоянные место регистрации и жительства на территории пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области (т.1, л.д.207).

Согласно справке-характеристике от 12.09.2023, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району, следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Холост. Со стороны соседей, поселковой администрации жалоб и замечаний в адрес ОМВД России по Магдагачинскому району на ФИО1 не поступало, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.224).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, относящихся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести (ч.1 ст.264.1 УК РФ), и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), личность виновного, в том числе наличие по каждому из эпизодов обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации и требований ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства в целом посредственно, который через непродолжительный период времени после осуждения согласно приговору Магдагачинского районного суда от 08 июня 2023 года вновь совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о его стойкой криминализации его личности.

При этом, суд руководствуется правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не применяет правила ст.ст.62, 68 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 и ч.4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, и путем полного присоединения к основному виду наказания дополнительного вида наказания.

Однако, при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, регистрации, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по обоим эпизодам вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 08.06.2023, ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 30000 рублей. Штраф оплачен в размере 10 000 рублей, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 с учетом неотбытого наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 08.06.2023 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст.166 УК Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, суд принял во внимание наличие по указанному эпизоду отягчающего наказание обстоятельства, исключающего в силу ч.6 ст. 15, применение указанной нормы закона, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории данного преступления, на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», серого цвета, находящийся на хранении у законного владельца, потерпевшего ФИО (т.1, л.д.169, 170), может быть использован законным владельцем (ФИО) по своему усмотрению;

- автомобиль марки «ВАЗ 2121», 1993 года выпуска, в кузове вишневого цвета, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №0993184, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1 (т.1, л.д.141,142), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, путем обращения в собственность Российской Федерации и передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области. При этом суд учитывает, что данное транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1 (указанное следует из представленных в распоряжение суда материалов дела (т.1, л.д.101,102-104), использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также то, что указанный автомобиль для ФИО1 единственным источником средств существования не является и его конфискация не повлияет на условия жизни подсудимого.

При этом суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Из указанных правовых норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

На основании изложенного непринятие со стороны ФИО1 действий, направленных на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, приобретенным им в собственность согласно договору купли-продажи, в силу закона, обстоятельством исключающим возможность конфискации данного автомобиля не является.

-документы: протокол 28 АК 132337 «об отстранении от управления транспортным средством» от 29.07.2023; копии свидетельства о поверке средства измерений № С-БА/20-12-2022/209407497 алкотектора «Юпитер» (заводской номер 001426) от 20.12.2022; чек алкотектора «Юпитер» №001426 от 29.07.2023 с результатом освидетельствования; акт 28 АО 139618 «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 29.07.2023, с результатом освидетельствования, и информацией о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №001426; протокол 28 ВА 075407 «О направлении на медицинское освидетельствование» от 29.07.2023; копии сертификата об утверждении типа средства измерений №14543-17; чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 - «Мета» модиф. АКПЭ-01.01М-01 №18663, измерение № 93; чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 - «Мета» модиф. АКПЭ-01.01М-01 №18663, измерение №94; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №81 от 29.07.2023; копии постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 14.10.2022 года №5-540/2022; DVD-R диск с видеозаписью процедуры остановки автомобиля марки «ВАЗ 2121» в кузове вишневого цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, с процедурой составления административного материала в отношении ФИО1, и с процедурой прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимой в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», предоставленные ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 85-86) - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования, с целью обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа, а также конфискации имущества на основании постановления Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2023 года наложен арест на транспортное средство, находящееся в собственности ФИО1: автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове вишневого цвета, 1993 года выпуска, идентификационный №ХТА212100Р0993184, без государственных регистрационных знаков, с установлением собственнику запрета распоряжаться (отчуждать) указанным автомобилем (т.1, л.д.146-147). На основании изложенного суд приходит к выводу, что арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове вишневого цвета, 1993 года выпуска, надлежит сохранить до его конфискации, как вещественного доказательства, для обращения в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69, ч.4 ст. 69 УК Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний, и полного присоединения к основному виду наказания дополнительного вида наказания, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 08 июня 2023 года, и окончательное наказание ФИО1 к отбытию назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполняются самостоятельно.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Амурской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району)

ИНН: <***>

КПП: 281801001

ОКТМО: 10631151

л/с: <***>

КС: 03100643000000012300

ЕКС: 40102810245370000015

ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г Благовещенск

БИК ТОФК: 011012100

КБК 18811603121010000140

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», серого цвета, находящийся на хранении у законного владельца, потерпевшего ФИО - может быть использован законным владельцем (ФИО) по своему усмотрению;

-документы: протокол 28 АК 132337 «об отстранении от управления транспортным средством» от 29.07.2023; копии свидетельства о поверке средства измерений № С-БА/20-12-2022/209407497 алкотектора «Юпитер» (заводской номер 001426) от 20.12.2022; чек алкотектора «Юпитер» №001426 от 29.07.2023 с результатом освидетельствования; акт 28 АО 139618 «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 29.07.2023, с результатом освидетельствования, и информацией о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №001426; протокол 28 ВА 075407 «О направлении на медицинское освидетельствование» от 29.07.2023; копии сертификата об утверждении типа средства измерений №14543-17; чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 - «Мета» модиф. АКПЭ-01.01М-01 №18663, измерение № 93; чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 - «Мета» модиф. АКПЭ-01.01М-01 №18663, измерение №94; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №81 от 29.07.2023; копии постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 14.10.2022 года №5-540/2022; DVD-R диск с видеозаписью процедуры остановки автомобиля марки «ВАЗ 2121» в кузове вишневого цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, с процедурой составления административного материала в отношении ФИО1, и с процедурой прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимой в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», предоставленные ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 2121», 1993 года выпуска, в кузове вишневого цвета, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №0993184, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства, путем обращения в собственность Российской Федерации и передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

Арест, наложенный постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2023 года на транспортное средство, находящееся в собственности ФИО1: автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове вишневого цвета, 1993 года выпуска, идентификационный №ХТА212100Р0993184, без государственных регистрационных знаков, в виде запрета собственнику распоряжаться данным транспортным средством (отчуждать указанный автомобиль), - сохранить до его конфискации, как вещественного доказательства, для обращения в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Ищенко