РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-003162-20) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 19 февраля 2019 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 февраля 2019 года истец предоставила в качестве займа денежные средства в размере сумма на основании письменной расписки, согласно которой ответчик приняла денежные средства на 3 недели, т.е. до 12 марта 2019 года (включительно). Принятые обязательства ответчик выполнила частично, а именно возвратила истцу частичную сумму долга – сумма. Поскольку соответствующие требование истца о возврате остальной части долга ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовала свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела через своего представителя по доверенности – фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ответчик полностью погасила заем, предоставленный по расписке от 19 февраля 2019 года.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2019 года истец предоставил в качестве займа денежные средства в размере сумма на основании письменной расписки, согласно которой ответчик приняла денежные средства на 3 недели (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Как пояснил суду истец, ответчик частично выполнил свои обязательства по возврату суммы займа на сумму сумма.

Таким образом, сумма задолженности составляет сумма (сумма – сумма).

Размер задолженности, в том числе, подтверждается представленным суду протоколом обеспечения доказательств, составленномым нотариусом адрес фио, согласно которому произведен осмотр доказательств, а именно указанных заявителем (истцом) текстовых, графических, и иных сообщений, полученных посредством системы мгновенного обмена сообщениями в мобильном приложении «WhatsApp», хранящихся в памяти мобильного телефона (смартфона), предоставленного заявителем.

Так, согласно переписке между истцом и ответчиком в мобильном приложении «WhatsApp», следует, что ответчик подтверждает по состоянию на 25 марта 2019 года свою задолженность перед истцом на сумму сумма (сообщение истца: «Получается 2900-550=2350 евро долг на сегодня»; ответ ответчика на сообщение истца: «Да»).

Переписка истца выполнялась с абонентским номером <***>, который записан в телефоне истца за Манукян фио.

Кроме того, вне зависимости от содержания указанной переписки, в случае непризнания ее содержания ответчиком, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по расписке от 19 февраля 2019 года.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ею погашена задолженность перед истцом денежными переводами в период с 26 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года на общую сумму сумма, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные переводы имели отношение к договору займа от 19 февраля 2019 года, назначение соответствующих платежей указано не было.

При этом, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были иные правоотношения, помимо обязательств по расписке от 19 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от 19 февраля 2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 12 марта 2019 года по 10 марта 2022 года (1095 календарных дней), суд исходит из следующего.

Согласно расписке от 19 февраля 2019 года следует, что ответчик обязался вернуть долг через 3 недели.

Поскольку представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ математически верен и обоснован, возражения ответчика на указанный расчет в суд не поступили, суд соглашается с представленным расчетом и соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 12 марта 2019 года по 10 марта 2022 года (1095 календарных дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные расходы, в частности, договор на оказание юридических услуг, расписка, счет, подтверждение оплаты данных услуг или того, что истец должен будет такие расходы понести и т.д.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 февраля 2019 года в размере сумма (EUR) по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (EUR) в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2022 года.

фио ФИО3