К делу № 2-3712/2025

УИД 23RS0040-01-2024-002907-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании убытков по страховому случаю, в котором просила суд взыскать с ответчика: сумму убытка по страховому случаю в размере 445 185 (четыреста сорок пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 57 копеек, расходы на проведение потребителем независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.11.2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, г/н № (полис ОСАГО ХХХ 0325595703). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

27.11.2023 года истцом направлено в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Также 29.11.2023 года истцом предоставлен представителю страховой компании для осмотра поврежденный автомобиль.

Дата подачи истцом и получения АО «СК «ГАЙДЕ» Заявления о возмещении ущерба 27.11.2023 года, следовательно, срок рассмотрения Заявления истекает 17.12.2023 года включительно.

15.12.2023 года на реквизиты счета истца поступило страховое возмещение в размере 35 076 рублей. Ответ на заявление истца о страховом возмещении, направление на ремонт на СТОА, а также иные документы от страховой компании в адрес истца не поступали.

Направление на ремонт ТС ФИО1 не получала, следовательно, АО «СК «ГАЙДЕ» не выдав потерпевшему «Направление на ремонт», не исполнило в полном объёме свои обязанности по урегулированию убытка.

АО «СК «ГАЙДЕ» не было предложено потерпевшему выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, даже если они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также, у страховщика отсутствует документ подтверждающий факт отказа потерпевшего от проведения ремонта на такой станции.

В данном случае АО «СК «ГАЙДЕ» не выдало Направление на ремонт и не предложило на выбор потерпевшего возможные СТО для проведения ремонта, тем самым - допустило нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, и не приняло необходимых мер для выдачи направления на ремонт в установленные законом сроки.

В связи с нарушением АО «СК «ГАЙДЕ» своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и его производства, истец просит возместить полную стоимость восстановительного ремонта в определенном законодательством размере без учета износа, поскольку из-за фактического отказа АО «СК «ГАЙДЕ» в организации и оплате восстановительного ремонта, истец вынуждена произвести ремонт поврежденного транспортного средства своими силами и за свой счет.

Истец не согласна с выплаченным АО «СК «ГАЙДЕ» размером страхового возмещения, так как данной суммы, согласно составленной независимым экспертом калькуляции, недостаточно для проведения ремонтных работ и восстановления повреждённого автомобиля в полном объёме.

25.12.2023 года истцом было направлено в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» уведомление о проведении 29.12.2023 года в 09:00 по адресу: <...> осмотра поврежденного ТС при проведении независимой экспертизы, что подтверждается скриншотом к отправлению.

Представитель АО «СК «ГАЙДЕ» в указанные дату и время на осмотр не явился и осмотр был произведен в отсутствие представителя АО «СК «ГАЙДЕ».

29.12.2023 года истцом было направлено в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» повторное уведомление о проведении 09.01.2024 года в 09:00 по адресу: <...> повторного осмотра поврежденного ТС при проведении независимой экспертизы, что подтверждается копиями квитанции и описи-вложения к отправлению ED297508902RU.

Представитель АО «СК «ГАЙДЕ» в указанные дату и время на осмотр не явился и 09.01.2024 года осмотр повреждений независимым экспертом был произведен в отсутствие представителя АО «СК «ГАЙДЕ». По результатам проведенного осмотра и дефектовки специализированной организацией экспертной организацией было составлено экспертное заключение независимой экспертизы.

Направление потребителем в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» уведомлений о проведении осмотров независимой экспертизы подтверждены документально копией квитанции с описью-вложением и скриншотом отправки, и прилагались потребителем к досудебной претензии.

По мнению независимого эксперта, в калькуляции и акте осмотра поврежденного ТС предоставленных страховой компанией зафиксированы не все имеющиеся повреждения относящиеся к данному ДТП и указаны ремонтные воздействия не соответствующие нормативной документации по проведению экспертиз.

По результатам осмотра от 29.12.2023 года и 09.01.2024 года и дефектовки от 09 января 2024 года, независимым экспертом было проведено исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о соответствии всех зафиксированных повреждений исследуемого автомобиля ДТП от 26.11.2023 года, а также составлено заключение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №21-1.02/24 от 21 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике» без учета износа составляет 109 613 рублей 03 копейки, с учетом износа - составляет 72 416 рублей 23 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен запасных частей: 480 261 рубль 57 копеек. Среднерыночная стоимость исследуемого ТС составила: 1 300 360 рубля 90 копеек.

27.02.2024 года истцом была направлена в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» досудебная претензия с приложением необходимых документов и заключения независимой экспертизы, проведенной по заказу потребителя.

18.03.2024 года истцом от АО «СК «ГАЙДЕ» получено уведомление о проведении осмотра скрытых повреждений поврежденного ТС.

21.03.2024 года истцом направлено на данное уведомление об отсутствии возможности предоставить ТС для осмотра по требованию страховщика и нарушении АО «СК «ГАЙДЕ» сроков проведения дополнительного осмотра (независимой экспертизы).

21.03.2024 года истцом был получен от АО «СК «ГАЙДЕ» ответ на досудебную претензию с немотивированным отказом в удовлетворении требований.

ФИО1 соблюдая установленный законом досудебный порядок 23.03.2024 года обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного убытка по страховому возмещению и расходов по проведению независимой экспертизы.

01.04.2024 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения, потребителю направлено Уведомление № У-24-31735/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику явилось нарушение АО «СК Гайде» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2025 по делу произведено правопреемство с АО «СК Гайде» на АО ГСК «Югория».

В процессе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО ГСК «Югория»: 77 026,25 рублей - сумма страхового возмещения без учета износа, 343 470 рублей – сумма невыплаченного убытка, 10 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, 45 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы, 35 000 рублей расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 827,88 рублей – возмещение почтовых расходов, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, считал их законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Суд, выслушав представителя истца, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТО А в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 17.10.2023 г. по делу № 77-КГ23-10-К1.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Часть 3, п. 3, ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно абз. 7 вопроса 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. No 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг» (Утверждены Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 18 марта 2020 г.) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании? потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требовании? потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ говорится, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2.)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2023 г. вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством VOLVO г/н Р580ВВABH, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству VOLKSVAGEN POLO, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0325595703

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0341460610.

26.11.2023 года истец ФИО1 обратилась в АО «СК Гайде», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.11.2023 г. ТС VOLKSVAGEN POLO, г/н № был осмотрен ответчиком.

15.12.2023 г. АО «СК Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 076 рублей.

25.12.2023 года истцом было направлено в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» уведомление о проведении 29.12.2023 года в 09:00 по адресу: <...> осмотра поврежденного ТС при проведении независимой экспертизы.

29.12.2023 года истцом было направлено в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» повторное уведомление о проведении 09.01.2024 года в 09:00 по адресу: <...> повторного осмотра поврежденного ТС при проведении независимой экспертизы.

По результатам осмотра от 29.12.2023 года и 09.01.2024 года и дефектовки от 09 января 2024 года, независимым экспертом истца было проведено исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о соответствии всех зафиксированных повреждений исследуемого автомобиля ДТП от 26.11.2023 года, а также было составлено заключение независимой экспертизы №21-1.02/24 от 21 февраля 2024 года.

Согласно экспертному заключению №21-1.02/24 от 21 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по «Единой методике» без учета износа составляет 109 613 рублей 03 копейки, с учетом износа - составляет 72 416 рублей 23 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен запасных частей: 480 261 рубль 57 копеек. Среднерыночная стоимость исследуемого ТС составила: 1 300 360 рубля 90 копеек.

27.02.2024 года истцом была направлена в адрес АО «СК ГАЙДЕ» досудебная претензия с приложением необходимых документов и заключения независимой экспертизы, проведенной по заказу потребителя.

18.03.2024 года истцом от АО «СК ГАЙДЕ» получено уведомление о проведении осмотра скрытых повреждений поврежденного ТС.

21.03.2024 года истцом направлено на данное уведомление ответ об отсутствии возможности предоставить ТС для осмотра по требованию страховщика и нарушении АО «СК «ГАЙДЕ» сроков проведения дополнительного осмотра (независимой экспертизы).

Ответом АО «СК Гайде» № 2403/21-041 от 21.03.2024 г. отказано в удовлетворении претензионных требований истца, в связи с тем, что, по мнению АО СК «Гайде», ФИО1 выразила согласие на произведение выплаты страхового возмещения в денежной форме и то, что АО СК «Гайде» выплачена сумма страхового возмещения в размере 35 076 руб. в надлежащем размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 01.04.2024 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ТС истца используется для оказания услуг такси, что указано в сведениях в графе «Цели использования транспортного средства», а также то, что истцом не было предоставлено доказательств использования ТС для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с Уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, считая, что права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены по причине нарушения страховой организацией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в суд с иском к АО «СК Гайде».

В данном случае суд приходит к выводу о том, что АО «СК Гайде» незаконно не было исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2023 г. истцом было подано в АО «СК Гайде» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и из данного заявления не следует, что истец выбрала денежную форму страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, в силу п. 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для смены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие на это согласие истца.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не достигалось.

Таким образом, неправомерным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем ему были причинены убытки в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем финансовой услуги по причине использования ТС истца для оказания услуг такси судом отклоняются, т.к. ответчиком не представлено доказательств использования ФИО1 на дату ДТП (страхового случая) ТС в коммерческих целях для оказания услуг такси.

Истец в качестве индивидуального предпринимателя в органах ФНС не зарегистрирована, а указание в полисе ОСАГО на цель использования ТС в такси безусловно не свидетельствует о фактическом использовании ТС истцом для оказания услуг такси на момент наступления страхового случая и наличие полисе ОСАГО информации о цели использования ТС истца в такси указывает о возможности использовать ТС как в личных целях, так и для оказания услуг такси.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и стоимости восстановительного ремонта согласно рыночным ценам, который требует специальных экспертных познаний, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2024 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АУРА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АУРА» №А-164-24 от 23.09.2024 характер повреждений на транспортном средстве «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, от 26 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 79 587,42 руб., без учета износа составляет 112 102,25 руб., рыночная стоимость ТС составила 1 220 000 руб., годные остатки не рассчитывались.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2024 г., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АУРА».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № А-204-25 от 23.01.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 155 336,90 руб., без учета износа 455 572,90 руб.

Оценивая судебные экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу принятого решения, поскольку судебный эксперт обладает специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения эксперта в совокупности являются полными, ясными, правильными и обоснованными, содержащиеся в них выводы мотивированы, последовательны, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста № 57-11/2024 в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, заключение (рецензия) изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически заключение специалиста представляет собой мнение одного эксперта (специалиста) относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

К тому же, заключение специалиста № не подтверждает наличие оснований неправильности и необоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 77 026,25 руб. (112 102,25 руб. – 35 076 руб.) – сумма невыплаченного страхового возмещения без учета износа, а также убытки в размере 343 470,65 руб. (455 572,90 руб. – 112 102,25 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорам о взыскании страхового возмещения, в том числе и по делам о ДТП, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей)

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, то, следовательно, учитывая требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 513,13 руб. (77 026,25 руб. * 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или 5 рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, т.к. являются разновидностями санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то вышеуказанные положения законодательства подлежат применению при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств исключительности данного случая для снижения штрафа, а равно не было предоставлено доказательств того, что штраф в размере 38 513,13 руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений законодательства, требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 827,88 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не признаны судом обязательными.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 18.04.2024, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 404,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков по страховому случаю – удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 026,25 рублей, убытки в размере 343 470,65 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 827,88 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 404,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текс решения изготовлен 02.10.2025.