Решение по делу № 2-324/2022 от 02.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <ФИО> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело N 2-324/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-005177-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Мособлбанк» первоначально обратился в суд с иском к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление Росимущества), которым просил взыскать с Управления Росимущества задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2013, заключенному с ФИО10 в сумме 1 646 234,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 847 458,88 руб., задолженность по процентам – 798 775,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 431,17 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 760 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 189 756 рублей на срок по <дата>, с установлением процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,5%. <дата> заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным <дата> Кирово-Чепецким межрайонным отделом ЗАГС Министерства юстиции Кировской области. По информации с сайта ФНП наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. На дату открытия наследства и по настоящее время на праве собственности заемщику принадлежал автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., VIN №. В связи с чем, принимая во внимание, что наследственное дело не открывалось после смерит заемщика, за принятием наследства никто из наследников не обращался, наследство считается выморочным, перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации и составляет объем наследственной массы, в пределах которой государство, как наследник, отвечает по долгам наследодателя. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <***>-З от <дата>, согласно которому ФИО2 предоставил в залог приобретенный автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., VIN №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 1 189 756 руб. является выписка из текущего счета ответчика. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, принято изменение предмета иска в редакции заявления представителя истца от <дата>, которым истец окончательно просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Росимущества задолженность по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному с ФИО2 в сумме 1 646 234,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 847 458,88 руб., задолженность по процентам – 798 775,30 руб. в период с <дата> по <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., VIN №, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере 760 000 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме (т. 2 л.д. 71-72).

Определением суда от 22.11.2021 к производству также принято заявление ответчика Управления Росимущества о применении исковой давности.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 14.04.2022 заменен ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 и привлечена к участию в деле в том же статусе его опекун ФИО3, действующая в интересах ФИО5.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее представителем истца ФИО11, действующей на основании доверенности, представлены возражения на отзыв ответчика МТУ Росимущества в УР и <адрес>, в которых пояснила, что исходя из данных с официального сайта ФНП следует, что наследственное дело не заводилось, наследники умершего <дата> ФИО2 не установлены. Каких-либо доказательств совершения наследниками действий по фактическому принятию наследства не имеется, нет информации о самих наследниках: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства. Недвижимое имущество, указанное заемщиком в заявлении в качестве своего места постоянного проживания – квартира, расположенная по адресу: <адрес>13, не является собственностью ФИО2 ни на момент заключения кредитного договора, ни на дату смерти, в связи, с чем не входит в состав наследства. Считает, что, вероятно у имелось иное движимое или недвижимое имущество, которое ни кем не унаследовано, то имущество является выморочным, в связи с чем, требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат взысканию с МТУ Росимущества в УР и <адрес>, в виду смерти заемщика и отсутствия у него наследников. Полагает, что доводы МТУ Росимущества в УР и Кировской области о пропуске исковой давности являются ошибочными, поскольку об отсутствии наследников Банк должен был узнать с момента получения ответа от нотариуса, но, поскольку ответ не был получен, то с момента направления претензии <дата>, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности. Кроме того, представила возражения на отзыв ответчика ФИО3, в которых пояснила, что заемщик ФИО2 до своей смерти без согласия Банка реализовал автомобиль, находящийся в залоге, в пользу ФИО3 Банк не давал согласия на заключение договора купли-продажи заложенного автомобиля между ФИО2 и ФИО3, следовательно, признать ее добросовестным приобретателем нельзя, в связи с чем, АО «Мособлбанк» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. В полномочия органов ГИБДД не входит ведение реестров о залоге, соответственно отсутствие сведений о залоге в базе данных ГИБДД не может повлечь прекращение договора залога. Считает, что доводы ФИО3 о пропуске сроков исковой давности являются ошибочными, поскольку об отсутствии наследников Банк должен был узнать с момента получения ответа от нотариуса, но, поскольку ответ не был получен, то с момента направления претензии <дата>, что также свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в УР и Кировской области ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного письменного отзыва на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку МТУ Росимущества УР и Кировской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ранее представила дополнения к отзыву на исковое заявления, в которых указано, что у ФИО2 имеется сын ФИО4, который проживал совместно с отцом по адресу: <адрес>13, в связи с чем, он фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО2 согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету, открытому на имя ФИО2, <дата> поступила пенсия в размере 14 233,93 руб. При этом 13.03.2017 (после смерти ФИО2) было произведено снятие денежных средств в размере 14 000 руб. Полагает, что данные действия были совершены наследниками ФИО2, а именно ФИО5 и ФИО4 Таким образом, лицо которое распорядилось денежными средствами, находящимися в ПАО «Сбербанк», фактически вступило в наследство, соответственно, данное имущество не является выморочным.

Кроме того, представитель ответчика Управления Росимущества настояла на доводах о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в суд истец обратился только в 2021 году, из чего следует, что срок исковой давности пропущен им по всем входившим в состав задолженности платежам.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО13,, действующий на основании ордера, исковые требования не признали по доводам представленного письменного отзыва на иск. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., VIN № и отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество, поскольку ФИО3 приобрела право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем, поименованное имущество не является выморочным и не может принадлежать Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в УР и Кировской области, а также не может входить в состав наследственного имущества. Наследником ФИО2 она не является, каких-либо долговых обязательств перед истцом не имеет. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности, а также отменить меры по обеспечению иска, поскольку транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи, осуществлена проверка автомобиля на предмет залога, сведения о залоге на момент проверки отсутствовали. В ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, <дата> выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге данного автомобиля зарегистрировано лишь <дата>, то есть более чем через три года после приобретения автомобиля ФИО3 Считает, что истцом пропущены сроки исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору произведен <дата> за май 2015 года, тогда как платежи за июнь 2015 и все последующие платежи по договору заемщиком не производились, то есть уже с <дата> кредитору стало известно о нарушенном праве. Общий срок исковой давности истек <дата>.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 189 756 рублей на срок по <дата> с даты его фактического предоставления, на условиях уплаты процентов по ставке 15,5% годовых для цели приобретения транспортного средства (п.1.1-1.3, 2.4, 2.1 договора). По условиям договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячными равными платежами в размере 28 618 руб. и в сроки, установленные графиком платежей (п.2.5, п.2.5.1 договора) (т.1 л.д. 31-37), график платежей (т. 1 л.д. 109-111).

Обязательство по предоставлению заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме, <дата> на счет заемщика банком была перечислена денежная сумма в размере 1 189 756 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств (т. 1 л.д. 99), выпиской по лицевому счету заемщика N 40№ (т. 1 л.д. 106-108).

В обеспечение требований залогодержателя ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» <дата> между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает в залог автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., VIN №, приобретенный за счет предоставленного Банком кредита (т.1 л.д. 38-42). Указанный автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Альфа Финанс» (т. 1 л.д. 93-98).

Далее состоялась череда уступок права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору № от <дата>, в результате которой право требования возникло у ПАО Мособлбанк, а именно: договор уступки №А-У/2103 от <дата> – ПАО Мособлбанк в пользу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» (т. 1 л.д. 43-52); договор уступки № от <дата> – ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» (т. 1 л.д. 53-72); договор уступки № от <дата> – ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» в пользу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» (т. 1 л.д. 73-80); согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Мособлбанк (т. 1 л.д. 81-84).

<дата> заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от <дата>, составленной Кирово-Чепецким межрайонным отделом ЗАГС Минюста КО (т. 1 л.д. 179).

В связи со смертью заемщика погашение кредита прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на <дата>, составляет 1 646 234,18 руб., в том числе: основной долг – 847 458,88 руб., проценты за пользование кредитом – 798 775,30 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости, рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., составляет на июль 2021 (дата подачи иска) 760000 руб. (т. 1 л.д. 114).

Согласно общедоступным сведениям Нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (т. 1 л.д. 154).

<дата> ПАО Мособлбанк направил в адрес Управления Росимущества в УР и КО как наследнику, принявшему выморочное наследство, претензию о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в сумме (с учетом пени) 13 026 708,64? руб. (т. 1 л.д. 18-24).

В ответ на требование Банка Управление Росимущества в УР и КО сообщило об отсутствии оснований для признания имущества выморочным, отказав тем самым в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно выписке по счетам ФИО2 в ПАО Сбербанк, ко дню его смерти на счете № находились денежные средства в сумме 14 318,93 руб., на счете № находились денежные средства в сумме 70,29 руб. (т.1 л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела в результате направления судом запросов в регистрирующие государственные органы и финансовые учреждения имущество, принадлежащее умершему ФИО2 (движимое и недвижимое), помимо денежных средств на указанных выше счетах в ПАО Сбербанк (отсутствует) (т. 1 л.д. 162, 164, 168, 170, т. 2 л.д. 31, 157, 158, т. 3 л.д. 13, 16).

Из ответа Отдела учета и хранения документов (архив ЗАГС) Министерства юстиции <адрес> о рождении ФИО2, регистрации брака ФИО2 и рождении его детей, наследниками ближайшей степени родства (супруга, дети, родители) являются сыновья ФИО5, <дата> г.р. (запись акта о рождении № от <дата>, составлена Отделом ЗАГС Администрации <адрес>) и ФИО4, <дата> г.р. (запись акта о рождении № от <дата>, составлена Отделом ЗАГС исполкома Кирово-Чепецкого городского совета народных депутатов <адрес>), а также родители ФИО6 и ФИО7 (запись акта о рождении ФИО2 № от <дата>) (т. 1 л.д. 159-160, т. 2 л.д. 188-189). Матерью ФИО5 и ФИО4 является бывшая супруга умершего – ФИО3 (ранее ФИО16) ФИО8, брак с которой ФИО2 расторгнут <дата> (запись акта о расторжении брака № от <дата>, составлена отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС КО) (т. 1 л.д. 159-160).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда КО от <дата> ФИО5, <дата> г.р. признан недееспособным, ФИО3 (ранее ФИО16) Л.В. назначена его опекуном (т. 2 л.д. 211)

Согласно копии паспорта ответчика ФИО3, сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>:

- ФИО2, 13.04.1971г.р. (заемщик) на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>13 (т. 1 л.д. 167), регистрации по месту жительства или пребывания на территории <адрес> и <адрес> не имел (т. 2 л.д. 175).

- ФИО4 (сын заемщика) с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>13 (т. 2 л.д. 28).

- ФИО5 (сын заемщика) имеет регистрацию с <дата> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.28).

- ФИО6 и ФИО7 (родители заемщика) имеют регистрацию соответственно с <дата> и с <дата> по адресу: <адрес>, д. Максаки, <адрес>2 (т. 2 л.д. 28).

- ФИО3 (ответчик, бывшая супруга, законный представитель сына заемщика) имеет регистрацию с <дата> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в состав наследства после смерти ФИО2 вошли денежные средства в сумме 14 318,93 руб., хранившееся на счете в ПАО Сбербанк №, а также денежные средства в сумме 70,29 руб., хранившееся на счете в ПАО Сбербанк №.

Согласно предоставленной истцом выписке о движении денежных средств по счету №, <дата> хранившаяся на нем денежная сумма была снята со счета наличными деньгами через АТМ ПАО Сбербанк (банкомат), расположенный на территории <адрес>, общая сумма снятия 14 000 руб. (т. 2 л.д. 23-26, 112-113).

Согласно предоставленной УМВД России по <адрес> карточке учета автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., VIN № по состоянию на <дата> был зарегистрирован на гражданина ФИО2, дата регистрации на нового собственника ФИО3 (ранее ФИО16) Л.В. - <дата> (т. 1 л.д. 172-174). Основание постановки на учет за новым собственником - договор купли продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО14 (т. 1 л.д. 187). Данными о привлечении к административной ответственности с участием спорного транспортного средства подтверждено фактическое пользование им ответчиком ФИО3 и ее сыном ФИО4 (т. 1 л.д. 177).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в «Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав» (утв. Правлением ФНП 28.02.2006), в пункте 37 которых указано, что о фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника (п. 2 ст. 1153 ГК РФ): вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, в том, числе, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку из материалов дела следует, что до истечения шестимесячного срока со дня смерти ФИО2 с его счета в ПАО Сбербанк № с использованием банкомата, расположенного в населенном пункте по месту жительства всех наследников умершего по закону первой очереди, были сняты наличные денежные средства в сумме 14 000 рублей, суд приходит к выводу, что лицо, которое сняло денежные средства, принадлежавшие ФИО2, действуя добросовестно, фактически вступило в наследство, соответственно, данное наследственное имущество после смерти ФИО2 не является выморочным.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 предъявлены к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области безосновательно, поскольку наследником указанного лица, принявшим наследство, ответчик не является.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к Управлению Росимущества в УР и КО о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика Управления Росимущества в УР и КО о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку судом установлено, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. наследство умершего заемщика ФИО2 не является выморочным, постольку заявление ненадлежащего ответчика Управления Росимущества в УР и КО не имеет правового значения для разрешения спора и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1 ст. 335 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 1, п. 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), предъявленные к ответчику ФИО3, являются акцессорными по отношению к основному требованию от взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, поскольку требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворению не подлежат, то и в производном требовании истца также должно быть отказано.

Кроме того, необходимо отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, в отношении залогодателя на законодательном уровне, с 01.04.2022 на срок 6 месяцев установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога надлежит оставить без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 был заявлен отказ от применения в отношении нее введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Учитывая невозможность обращения на залог, обусловленную прямым законодательным запретом, действующим на момент рассмотрения дела, доводы ответчика об отсутствии сведений о залоге в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату приобретения ею указанного транспортного средства и возражения истца относительно указанных доводов, не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем судом не оцениваются.

Анализируя доводы ответчика ФИО3 относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает, что названный ответчик, также как и Управление Росимущества в УР и КО, не является надлежащим ответчиком по кредитному обязательству, однако, поскольку от удовлетворения основного требования напрямую зависит разрешение дополнительного требования об обращении взыскания на залог, по которому ФИО3 как действительный владелец залогового имущества (залогодатель) является надлежащим ответчиком, ее заявление о применении исковой давности подлежит рассмотрению судом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность его перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов предусмотрены путем внесения повременных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей (т. 1 л.д. 109-111) первый платеж по кредиту должен был быть внесен заемщиком 06.05.2013, последний - 16.05.2018. Следовательно, даже по самому позднему платежу срок исковой давности составлял по 16.05.2021 года.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 27.07.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности по всем обязательствам заемщика.

Судом истцу разъяснялось право заявить о восстановлении пропущенного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин его пропуска, однако истец указанным правом не воспользовался, о причинах пропуска срока суду не сообщил, восстановить его не просил.

Доводы истца об отсутствии у него сведений о смерти заемщика и его наследниках правового значения для исчисления срока исковой давности не имеют, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника (или его наследников) о применении исковой давности по основному обязательству.

Установив факт истечения срока исковой давности по основному требованию истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, суд признает истекшим и срок исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на залога, предъявленному к ответчику ФИО3, а ее доводы о применении такого срока обоснованными.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, судебные расходы относятся на истца, и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт № №, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения 430-012) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено «20» сентября 2022 года.

Судья: Т.О. Фокина