УИД 78RS0015-01-2024-003944-06
Дело № 2-370/2025 27 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 1 516 443 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф (л.д. 3-5).
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).
Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля марки Subaru Forester.
Из изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные обязательства, связанные с оказанием услуг по ремонту автомобиля.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены следующие работы: разобрать собрать под малярные работы, лонжерон передний левый ремонт, лонжерон передний правый ремонт, подкапотные кронштейны ремонт, брызговики передние ремонт, передняя панель крепления радиаторов замена, моторный отсек окрас, фазорегуляторы замена, замена передней крышки ДВС.
Стоимость работ составила 250 000 руб. (копия заказ-наряда на л.д. 11, сведения о банковских переводах на л.д. 12, 10, 13).
Как следует из письменных пояснений истца, изложенных в иске, ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль из ремонта, однако, проехав 10 км автомобиль «встал», двигатель в автомобиле отказал. Автомобиль был эвакуирован силами ответчика в его мастерскую. Однако до ДД.ММ.ГГГГ диагностика автомобиля не была проведена, причина поломки не установлена, перечень необходимых работ не был предоставлен, от устранения недостатков ответчик отказался, в связи с чем истец забрал автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (копия акта приема-передачи автотранспортного средства на л.д. 14).
Истец обратился к эксперту-технику, трасологу, фототехнику ФИО3, где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное исследование №, в котором сделан вывод о том, что в автомобиле истца установлены следующие дефекты: передняя крышка ДВС – отсутствует фрагмент, масляный поддон – установлен с большим количеством герметика, маслозаборник масляного насоса засорен фрагментами герметика, коренной подшипник второго цилиндра имеет следы термического воздействия в виде следов побежалости, следы работы с дефицитом масла, задиры, заклинивание. Установленные дефекты являются производственными, возникшими в результате некачественного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 558 300 руб., с учетом износа 1 358 800 руб. (копия на л.д. 17-29).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «РОСЭ» (л.д. 154-156). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. имеются ли в двигателе автомобиля неисправности, в том числе отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3?
2. если неисправности имеются, то какова причина их возникновения: в результате некачественно проведенных ИП ФИО2 ремонтных работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате правил эксплуатации ТС, производственный дефект товара либо иная причина?
3. если неисправности ТС возникли в результате некачественно проведенных ИП ФИО2 ремонтных работ, то устранимы ли они, какие финансовые и временные расходы необходимы для их устранения?
Согласно заключению экспертов АНО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-219) в ходе производства экспертизы на представленном двигателе «FB25» с номером «УМ48618» обнаружены следующие повреждения (характерные для работы с недостатком масла): повреждение коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, повреждения шеек самого коленчатого вала, повреждение поверхности опор и крышек опор распределительных валов, а так же опорных шеек самих распределительных валов, повреждение всех поршней и цилиндров, повреждение поршня и цилиндра топливного насоса высокого давления (ТНВД). На момент осмотра на дне масляного поддона обнаружено значительное количество загрязнений, сетчатый фильтрующий элемент маслозаборника масляного насоса забит посторонними фрагментами. При демонтаже элементов двигателя установлено, что ранее масляный поддон, передняя крышка двигателя (крышка цепей ГРМ), клапанные крышки, головки блоков цилиндров, нижняя часть картера и сами блоки цилиндров монтировались с нанесением большого количества герметика черного и серого цветов, в результате чего после установки данных деталей значительное количество герметика было выдавлено за пределы зоны сопряжения деталей, в том числе и во внутреннее пространство картера. При этом, на поверхностях всех распределительных валов имеются многочисленные наслоения герметика серого цвета, на поверхности противовесов 1-го цилиндра присутствуют наслоение герметика черного цвета. Целостность передней крышки (крышки цепей ГРМ) двигателя не нарушена.
Учитывая характер обнаруженных повреждений деталей двигателя, наличие значительного загрязнения моторного масла и обнаруженное забивание маслозаборника масляного насоса, можно констатировать, что причиной перегревания и повышенного износа деталей двигателя явились работа двигателя с пониженным давлением масла, возникшее в результате забивания сетчатого фильтрующего элемента маслозаборника масляного насоса посторонними частицами, в том числе и фрагментами герметика. Однако учитывая тот факт, что кроме сборки передней крышки с ненормативно большим количеством герметика аналогично собирались и остальные детали двигателя, а так же факт наличия наслоения герметика на распределительных валах и коленчатом вале, следует заключить, что наиболее вероятно засорение масляного поддона фрагментами герметика произошло до проведения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильно проведенных работ по сборке деталей картера и/или головок блока цилиндров и их крышек. Кроме того, по мнению эксперта, необходимо отметить, что при засорении маслозаборника и понижении давления масла непременно должен был сработать аварийный датчик давления масла, а возможно (учитывая значительный нагрев деталей двигателя) и датчик температуры масла, что привело к загоранию соответствующей сигнальной лампы на панели приборов, запрещающую эксплуатацию двигателя. При пуске двигателя после проведения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и сотрудники СТО, и водитель должны были видеть данный аварийный сигнал на панели приборов и обязаны были сразу же «заглушить» двигатель.
Исходя из ответов на вопросы 1 и 2 настоящего заключения эксперта, установлено, что наиболее вероятно засорение масляного поддона фрагментами герметика произошло до проведения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильно проведенных работ по сборке деталей картера и/или головок блока цилиндров и их крышек.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов. Представленное заключение содержит данные, позволяющие установить компетентность лиц, проводивших экспертизу. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно, представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
При этом суд критически относится к представленному стороной истца экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, учитывая, что ответчик для участия в экспертном исследовании не приглашался, эксперт-техник ФИО3 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при даче заключения не предупреждался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причинно-следственная связь между выявленными повреждениями двигателя автомобиля истца и выполненными ИП ФИО2 ремонтными работами согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена; доказательств того, что ответчик выполнил ремонтные работы ненадлежащим образом, с существенными недостатками, ответственность за которые в силу закона несет исполнитель, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 26.09.2025