Дело № 2-86/2025

УИД 18RS0005-01-2024-000099-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебенькова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении и взыскании компенсации за стоимость доли, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 об установлении долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении и взыскании компенсации за стоимость доли, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении супружеской доли в составе наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества, взыскании денежных средств с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении и взыскании компенсации за стоимость доли.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы тем, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 (далее – умерший) примерно с 2008 года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: жена – ФИО2, сын от первого брака – ФИО3, сын от второго брака – ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Все три наследника вступили в наследство в виде автомобиля. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 1 906 322,65 руб. Имущество, приобретенное в браке, делится между супругами в равных долях. Следовательно, ? доля в праве на квартиру принадлежит ответчику в силу закона. Другая ? доля является супружеской долей умершего и должна быть включена в наследственную массу. В силу того, что наследников трое, истец и третье лицо претендуют на 1/6 долю в праве в спорной квартире каждый. Согласно ответам кредитных учреждений установлен факт нахождения на счетах ФИО2 денежных средств, которые являются общими денежными средствами бывших супругов. На лицевом счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» № на дату смерти наследодателя находилось 26 746,02 руб., № – 136,75 руб. Общая сумма 26 882,77 руб. ? доля денежных средств – 13 441,38 руб. должна попасть в наследственную массу. Каждому наследнику причитается 4 480,46 руб.

С учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определена 566 000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 просят:

- установить долевую собственность ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, и на денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк России» на счете № и №, определив их доли как равные, в размере ? каждому;

- включить ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? долю на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на счетах № и № в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 и за ФИО3, право собственности на 1/6 доли каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и на 1/6 долю денежных средств, размещенных в ПАО Сбербанк на счете № и №;

- в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать 1/6 доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №, малозначительными,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за его долю в размере 566 000,00 руб., с одновременным прекращением его права на 1/6 доли в квартире;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за его долю в размере 566 000.00 руб., с одновременным прекращением его права на 1/6 доли в квартире;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 денежную сумму в размере 4 480,46 руб. (каждому), которая является 1/6 долей денежных средств размещенных на счетах на дату смерти наследодателя.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об определении супружеской доли в составе наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества, взыскании денежных средств с наследников.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (наследодатель), было открыто наследственное дело. Завещание умершим не оформлялось. В состав наследственного имущества был включен автомобиль марки <данные изъяты>. Брак между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Доли в праве собственности автомобиля распределились: ФИО2 2/3 доли, ФИО1 – 1/6, ФИО3 – 1/6. Наследодатель с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ № 6 и умер в больнице. С этого времени истице было необходимо отремонтировать автомобиль, чтобы привозить лекарства и необходимые вещи в больницу. Ремонт автомобиля истица осуществляла за свой счет. На ремонт автомобиля всего потрачено 49 686,00 руб. Данный ремонт был необходим для продажи автомобиля. Автомобиль был продан, и сумма разделена между собственниками. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 должны выплатить ФИО2 по 8 281,00 руб. за ремонт автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила налог за автомобиль в сумме 1 749,00 руб., с ответчиков подлежит взысканию по 291,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был погашен кредит за наследодателя в сумме 66 217,56 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3 по 11 036,26 руб. В период зарегистрированного брака ФИО2 приобрела для своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру по адресу: <адрес>. Мама ФИО2 – ФИО6 передала денежные средства в размере 435 000,00 руб. на первоначальный взнос, и в дальнейшем передала: ДД.ММ.ГГГГ – 29 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб. Всего передала 591 000,00 руб. Брат ФИО2 – ФИО7 передал 299 000,00 руб. На каждую сумму, взятую у родственников, писала расписку об обязательстве вернуть денежные средства. Вернуть денежные средства не смогла, был составлен договор дарения денежных средств. Квартира приобреталась за 950 000,00 руб., из них личные денежные средства истицы составляют 890 000,00 руб., 60 000,00 руб. являются совместными денежными средствами. Доля наследодателя в квартире составила 3,16. В дальнейшем в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела для своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась на денежные средства от продажи первой квартиры – 1 130 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб. в ипотеку по согласованию с родственниками о том, что они будут помогать оплачивать ипотеку. Мама и брат истицы подарили ей 746 000,00 руб., которые являются ее личными денежными средствами, 254 000,00 руб. являются совместными денежными средствами. Таким образом, доля наследодателя в квартире составляет 35 708,00 + 127000,00 = 162 708,00 руб., то есть 7,64. Из расчета кадастровой стоимости, стоимость доли наследодателя составляет 145 643,81 руб. Из них доля ФИО1 и ФИО3 составляет по 24 273,97 руб. каждому. Наследодатель являлся пенсионером. Иного дохода и сбережений у него не было. Всю получаемую пенсию наследодатель тратил на свои личные нужды и проживание. Кредиты за квартиры закрылись досрочно за счет подаренных родственниками денежных средств, таких доходов у истицы и наследодателя не было. Согласно судебной оценочной экспертизы, стоимость 1/6 доли квартиры адресу: <адрес> составляет 566 000,00 руб. Из расчета оценочной экспертизы стоимость доли наследодателя составляет 259 454,40 руб. Из них доля ФИО1 и ФИО3 составляет по 43 242,40 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК истец по встречному иску ФИО2 просит:

- взыскать с ФИО1, ФИО3 с каждого сумму в размере 8 281,00 руб. за ремонт автомобиля, сумму в размере 291,50 руб. с каждого за налог автомобиля, полученного в наследство после умершего ФИО4, а также с каждого сумму в размере 11 036,26 руб. за кредит умершего ФИО4,

- выделить супружескую долю умершего ФИО4 в составе наследственного имущества в размере 7,64 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 92,36 долей в общей собственности квартиры по указанному адресу;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в размере 43 242,40 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 43 242,40 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 по доверенности ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований. Встречные исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения. Представила письменные возражения, в том числе дополнительные, на встречные исковые требования ФИО9, согласно которым все представленные ФИО2 расписки о получении денежных средств написаны в одном стиле, без изменения почерка с 2017 г. по 2021 г., при этом нотариальные документы 2017 г. и банковские 2019 г., и прошедшие регистрацию в Росреестре 2019 г., фиксируют изменение почерка ФИО2 Из анализа представленных суду документов, усматривается, что ФИО6 (даже действуя вместе с ФИО10), не могла себе позволить передавать ФИО2 денежные средства, которые превышали их общий официальный доход. Кроме того, согласно объяснений представителя ответчика, банковские вклады у С-вых отсутствовали. На основании данных о полученных доходах ФИО7 следует, что доход ФИО7 не позволял ему давать взаймы или дарить денежные средства. Всё имущество приобретено на имя ФИО2 в период совместного проживания с ФИО4 за счет общих денежных средств. В связи с чем, заявляют о предоставлении ФИО2 сфальсифицированных доказательств в виде расписок, выданных ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в виде расписок, выданных ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По расходам ФИО2, связанным с ремонтом наследственного имущества, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, а ДД.ММ.ГГГГ он попал на стационарное лечение в ГКБ №6 (адрес: <...>). ФИО2 не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость проведения данного вида работ перед продажей ТС. Считает, что все выполненные работы относятся к текущим работам, не связаны с капитальным ремонтом ТС, не влияют на повышении стоимости автомобиля при продаже. ФИО2 единолично пользовалась автомобилем, следовательно, все работы, связанные с использованием (эксплуатацией) ТС, должна нести единолично. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт оплаты по чекам, которые им представлены. По кредиту – нет данных о том, что и когда приобреталось на взятые взаймы денежные средства. ФИО2 не доказала факт платёжеспособности своих родственников, которые вначале передали ей в долг денежные средства, а потом подарили их. При этом, у матери и брата ФИО2 отсутствовал доход, позволяющий единоразово передать указанные в расписках суммы, также не доказан факт наличия накопительных счетов. ФИО6 сообщила суду, что копила деньги дома, начиная с 1990 года; при этом свидетель сообщил суду, что никаких письменных расписок стороны друг другу не выдавали; суммы, передаваемые дочери, она нигде не записывала, учет сумм не вела; свидетель не помнит и не знает, какие суммы ипотечного платежа вносились ответчиком. ФИО7, сообщил суду, что спорная квартира приобреталась его сестрой и ее мужем; также свидетель сообщил суду, что договор дарения денежных средств стороны не заключали. ФИО6, действуя вместе со ФИО10, не могла себе позволить передавать ФИО2 денежные средства, которые превышали их общий официальный доход. Доходы брата, также не позволяют передавать деньги взаймы. Всё имущество приобретено на имя ФИО2 в период совместного проживания с ФИО4 за счет общих денежных средств. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании первоначальные требования ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном заявлении с учетом заявления об уточнении требований. Также пояснила, что проданный автомобиль был не новый. Ремонт автомобиля производила в последние дни жизни ФИО4 Ответчики должны нести расходы по ремонту, так как деньги на ремонт потрачены для продажи автомобиля. Подтверждает, что был произведен текущий ремонт автомобиля. Родители и брат помогли приобрести жилье для сына. Ипотека была погашена за год, Взяла в ипотеку 475 000,00 руб., из них 435 000,00 руб. дали родители. У одной бы так не получилось. Муж не работал более 10 лет. У него была пенсия, он являлся инвалидом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО11 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО3 не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, приведенными во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, на денежные средства, подаренные родственниками, оплачена ипотека. Текущий ремонт автомобиля был произведен, был необходим для его продажи.

Третье лицо нотариус ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (Т.1, л.д. 9, 46).

Согласно материалам наследственного дела (Т.1, л.д. 63-104), свидетельств о рождении и свидетельства о браке (Т. 1 л.д. 11, 48, 117) наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4 являются: супруга ФИО2, с которой наследодатель состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу за принятием наследства. Мать наследодателя ФИО13 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>: в 1/6 доле – супруге ФИО2, в 1/6 доле – сыну ФИО1, в 1/6 доле – сыну ФИО3 (Т. 1 л.д. 89 оборот-90 оборот).

Кроме того, ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившей супруге ФИО4, согласно которому ФИО2 принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака (Т. 1 л.д. 91).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4 и ФИО2 на имя последней приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 77 оборот-79, 80).

Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14, ФИО15 (Продавец), с одной стороны, и ФИО2 (Покупатель), с другой стороны (Т.1, л.д. 130-131).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает у продавца за счет собственных денежных средств и с использованием кредитных средств, предоставляемых ему «Газпромбанк» (АО) в соответствии с кредитным договором № на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) однокомнатную квартиру, кадастровый (или условный) №, общей площадью <данные изъяты>м., расположенную на 8 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 Договора цена квартиры определена сторонами в размере 2 130 000,00 руб.

Договором предусмотрено, что денежные средства в размере 1 130 000,00 руб. Покупатель выплачивает продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу. Денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. уплачиваются в течение 5 банковских дней с момента предоставления Кредитору-Залогодержателю настоящего договора, подтверждающего регистрацию права собственности покупателя на квартиру путем безналичного перечисления на счет ФИО14 №, открытого в Филиале «Газпромбанк» (АО) «Западно-Уральский». Оплата покупателем суммы, указанной в данном пункте, осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых Кредитором-Залогодержателем. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

Расписка и выписка по счету свидетельствуют о получении ФИО2 денежных средств по указанному договору (Т. 3 л.д. 50, 57-58).

Между тем, при обращении к нотариусу вышеуказанная квартира не была включена в состав наследственного имущества, поскольку была приобретена на имя ответчика ФИО2

Кроме того, из справок ПАО Сбербанк следует, что на счетах, открытых на имя ФИО2, на дату смерти наследодателя находились денежные средства на счете № в размере 26 746,02 руб., на счете № – 136,75 руб. Общая сумма 26 882,77 руб., ? доля составляет 13 441,38 руб.

Согласно разъяснениям в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, хранящиеся в Банках на счетах и вкладах на имя супруги ФИО2, являются совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств того, что денежные вклады на счетах ФИО2 являются личными денежными средствами, стороной истца суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной представлено не было.

Таким образом, в ходе разбирательства дела судом установлено, что в состав наследства входят: квартира по адресу: УР, <адрес>; денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, на день открытия наследства в размере 26 882,77 руб.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел с расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, и подлежит разделу в равных долях.

Таким образом, суд полагает правомерным на основании ст. 34 СК РФ выделить супружескую долю ФИО2 равную ? доли спорного жилого помещения, как нажитую в браке, и включить ? доли спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных наследников, кроме истцов ФИО1, ФИО3 и ответчика ФИО16 после смерти ФИО4 не имеется, что подтверждается копией наследственного дела, то разрешая спор, суд полагает правомерным определить долю ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в размере по 1/6 доли каждому в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель указывали суду на то, что спорная квартира хоть и была приобретена ФИО2 в период брака, но на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на приобретение которой ей были переданы денежные средства матерью ФИО2 – ФИО6 в сумме 435 000,00 руб. на первоначальный взнос и за счет кредитных денежных средств в размере 475 000,00 руб., предоставленных ПАО Сбербанк. При этом, денежные средства для оплаты ипотечного кредита ей передавали мама и брат, что также свидетельствует о том, что спорная квартира является ее личным имуществом.

В подтверждение указанных доводов ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО2 представлены следующие доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, которая также приобретена в период брака с ФИО4 (Т. 1 л.д. 119-121).

Из справки ПАО Сбербанк об уплаченный процентах и основном долге по кредиту, выписки по счету следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с созаемщиками ФИО2 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение основного долга в размере 475 000,00 руб., процентов 33 741,56 руб. (Т. 1 л.д. 127.1, Т, 3 л.д. 62).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств указанная квартира по адресу: УР, <адрес>, отчуждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 150 000,00 руб., из них 115 000,00 руб. оплачена до подписания договора, 1 035 000,00 руб. – в течение трех дней в даты заключения договора (Т. 1 л.д. 175-177).

Спорная квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>А, <адрес> была приобретена на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 2 130 000,00 руб., из них 1 130 000,00 руб., как указано в договоре, являлись собственными денежными средствами ФИО2

Из справок «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору следует, что ФИО2 является заемщиком и ей предоставлен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: основного долга 1 000 000,00 руб., уплаченных процентов 82 616,24 руб., обязательства полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 141, Т. 3 л.д. 59-61).

В материалы дела также представлены расписки ФИО2 о получении ею денежных средств от матери С.Г.И. на первоначальный взнос на приобретение квартиры от 31.01.2017 на сумму 435 000,00 руб. (Т. 1 л.д. 124 оборот), о получении от матери С.Г.И.. на очередной взнос по ипотеке денежных средств в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 29 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб.; а также о получении от брата С.С.Л. на очередной взнос по ипотеке денежных средств в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 42 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 72 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб. (Т. 1 л.д. 122-127, л.д. 132-140).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 также были допрошены свидетели.

Так, свидетель С.Г.И. (мать ФИО2) суду показала, что с мужем и дочерью решили купить внуку – ФИО5 жилье. Решили помочь, сначала хотели в долг им дать деньги, потом решили подарить 435 000,00 руб. на первоначальный взнос. Денежные средства откладывали с пенсии, на нее живут и откладывают. Размер пенсии 21 000,00 руб. Добавляли на первую ипотеку 591 000,00 руб., на вторую – 360 000,00 руб. Сумму записывала, т.к. сначала хотели в займ оформить, потом подарили. Начали копить с 1990 года. Когда дочь познакомилась с ФИО17, он уже был пенсионером, не работал, пенсия составляла его единственный доход. В содержании семьи помощи оказывать у него не было возможности, много денег уходило на лечение диабета. Дочь работала пекарем-кондитером, зарплата маленькая, поэтому решили подарить деньги. Денежные средства передавали наличными по мере возможности, без всяких расписок.

Свидетель С.С.Л. (брат ФИО2) суду показал, что сестра ФИО2 была замужем за ФИО17, они сначала купили гостинку, а потом купили однокомнатную квартиру племяннику – сыну ФИО2 У него была возможность оказать помощь, ездил на вахты и сейчас работает тоже на вахтах, зарплату получал на карточку и наличкой. Перечислял деньги неоднократно. За «гостинку» примерно в районе 300 000,00 руб., потом ещё добавлял. Перечислял частями, сразу такой суммы не было. Сначала оформляли расписки, думал, что отдаст, потом решил подарить. Очень хотел помочь племяннику. Один раз деньги 42 000,00 руб. передавал не лично, но с его согласия передала супруга, расписку написали позже. ФИО17 знал о передаче денежных средств на приобретение квартиры. Когда родители начали копить деньги, не в курсе, они экономные люди. Родители банковскими картами не пользуются, скорее всего наличными передавали. В справках о доходах указано только то, что приходило на карточку, а были еще выплаты наличными, чтобы налог большой не платить.

Кроме того, ответчиком по первоначальным требованиям ФИО2 в подтверждение платежеспособности указанных лиц представлены в суд справки из СФР по УР на ФИО18, ФИО6, ФИО7

Из справок СФР по УР следует, что С.Г.И. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 19 414,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 10 855,47 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 441,61, с ДД.ММ.ГГГГ -11 467,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11 89154 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 12 730,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 13 570,70 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 14 425,73 руб., выплаты производятся в почтовом отделении (Т. 1 л.д. 166, 167-169, Т. 2 л.д. 22-26).

Согласно справки о доходах С.Г.И. за 2010 год ею получена заработная плата в размере 23 9978,06 руб. (Т. 1 л.д. 206).

Из справок СФР по УР следует, что ФИО10 (супруг С.Г.И..) является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 22 426,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 12 536,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 213,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 13 245,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 13 735,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 14 704,81 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 15 675,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 16 663,23 руб., выплаты производятся в почтовом отделении (Т. 1 л.д. 170, 171-174, Т. 2 л.д. 17-21).

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО7, справки ПАО «Газпром спецгазавтотранс», последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЭМП», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСК», с 19ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АДА», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ремстроймастер» (Т. 1 л.д. 182-186, 239-247, Т, 2 л.д. 1-8).

Из справок о доходах С.С.Л. следует, что за период январь-сентябрь 2017 г. его среднемесячный доход составлял 41 457,86 руб., за октябрь 2017 года – 28 035,36 руб., за ноябрь 2017 года – 86 909,63 руб.; за период с января 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ им получено 75 644,99 руб.; январь 2020 года – 8 680,65 руб., февраль 2020 года – 18 601,20 руб., март 2020 года – 18 601,20 руб., апрель 2020 года – 18 601,20 руб., 18 дней мая 2020 года – 11 160,74 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 941,18 руб.; за май 2020 года – 6 583,98 руб.; июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года – по 15 193,80 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – получено 15 750,00 руб., за февраль 2021 года – 7 350,00 руб., март 2021 года – 8 400,00 руб. (Т. 1 л.д. 190-205, 207-216).

В подтверждение наличия у С.С.Л. денежных средств также представлены выписки по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 51-56).

Установление факта приобретения имущества за счет личных средств одного из супругов возможно лишь при условии признания противной стороной данного обстоятельства, либо в случае представления стороной безусловных достоверных и достаточных доказательств этого обстоятельства, однако в ходе рассмотрения дела ФИО2 таких доказательств не представила. Кроме того, факт приобретения имущества за счет личных средств ответчика ФИО2 представитель истца и третьего лица ФИО8 в ходе судебного разбирательства оспаривала, заявляя о фиктивности указанных расписок, указывая на то, что из анализа представленных в ходе рассмотрения дела документов усматривается, что совокупный доход в виде пенсии С.Г.И. и С.Л.И.. не позволял передавать ФИО2 денежные средства в размерах, указанных в вышеуказанных расписках, которые превышали их общий официальный доход, сведений о наличии у них накоплений на расчетных счетах в банках суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ФИО2 бесспорных доказательств того, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> приобретена на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено. При этом суд учитывает, что между приобретением спорной квартиры и продажей квартиры по <адрес> прошло больше месяца, финансовых документов, подтверждающих использование денежных средств от продажи указанной квартиры и приобретением спорной квартиры, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств реальности передачи денежных средств по распискам от матери и брата (выписок по счету о перечислении денежных средств на счет ответчика родственниками, других доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие у С.Г.И.. и С.С.Л. денежных средств в размере, указанном в представленных ответчиком расписках).

Представленные стороной ответчика договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются, факт реальной передачи денежных средств не подтвержден.

Поскольку согласно договорам дарения на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дарители С.Г.И.. и С.С.Л.. передают в дар – освобождают одаряемую ФИО2 от обязанности возвратить суммы займов, переданные по распискам: С.Г.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591 000,00 руб.; ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 000,00 руб.; по распискам С.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 000,00 руб.; по распискам С.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 000,00 руб. соответственно (Т. 1 л.д. 128, 129, 142, 143).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с пунктом 2 названной статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В силу пункта 3 названной статьи Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в дар.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 имела заемные обязательства перед матерью ФИО6 и братом ФИО7 до составления последними договора дарения. Таким образом мама и брат освободили ответчика от имеющихся перед ними имущественных обязательств по возврату займа, а не осуществили дарение денежных средств. Тем самым путем составления договоров дарения произошла новация – замена первоначального обязательства, существовавшего между ними в виде займов, путем освобождения от обязанности возврата заемных денежных средств, а не передача имущества в личную собственность супруга.

Учитывая изложенное выше, ответчиком ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение ею спорного имущества на личные средства, полученные по целевому договору дарения.

Кроме того, погашение кредита для приобретения спорной квартиры являлось для ответчика ФИО2 самостоятельным обязательством, возникшим на основании кредитного договора, обязанность по оплате приобретенной квартиры по договору купли-продажи перед продавцом ответчиком ФИО2 исполнена в полном объеме. При этом возможные выплаты, производимые ФИО2 из личных денежных средств по погашению указанного кредита, могут быть истребованы ею в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, что в рамках настоящего спора такие требования ФИО2 не заявляла.

Показания свидетелей С.Г.И., С.С.Л. о передаче денежных средств ФИО2 в счет оплаты первоначального взноса и взносов по ипотеке суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные свидетели, являясь матерью и братом ФИО2, могут быть заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что совокупный доход ее и супруга ФИО4 не позволял оплачивать первоначальный взнос на квартиру и оплачивать платежи по кредиту в размерах, производимых ею досрочных платежей, судом признаются несостоятельными, Действительно, согласно справке УФСИН России по УР ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19 647,43 руб., к его пенсии была назначена ежемесячная доплата в размере 3 831,25 руб. (Т. 2 л.д. 101).

При этом, выписки по счетам ПАО Сбербанк содержат сведения о зачислении на счет ФИО4 пенсии, а также зачислении денежных средств на счета по вкладам физических лиц, наличных денежных средств, внесенных в других Филиалах (Т. 2. л.д. 98-105).

Согласно справке об инвалидности ФИО2 установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вкусный дом», ООО «ЛИКО», ООО «Хлебозавод 3», имела доход: в 2015 году в размере 278 487,24 руб., в 2016 в размере 259 157,18 руб., в 2017 году: 149 847,92 руб.+ 43 200,00 руб., в 2018: 15 559,88 руб.+154 592,20 руб., в 2019 году – 309 730,77 руб., в 2020 году – 297 744,95 руб., в 2021 – 207 773,19 руб. (Т.1, л.д. 118, 188-181).

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о том, что финансовые возможности супругов не позволяли приобрести жилье самостоятельно, ее заработная плата и пенсия ФИО4 покрывала только текущие потребности, иных источников дохода супруги не имели, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, этого недвижимого имущества, приобретенного в период брака.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности в спорном жилом помещении после смерти наследодателя.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации, что не требует признания доли малозначительной.

При этом ответчик ФИО2 не возражала против выплаты ею денежной компенсации стоимости доли, приходящейся на истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, что соответствует положениям п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 подтвердила, что не оспаривает, что размер долей наследников ФИО3 и ФИО1 является незначительным и подлежит взысканию компенсации за доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признание данного факта занесено в протокол судебного заседания и не нуждается в доказывании при рассмотрении дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец и третье лица в спорной квартире не зарегистрированы и сособственниками спорной квартиры не являлись; постоянно проживали и в настоящее время проживают в другом жилом помещении, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, определенная судом доля в размере 1/6 в спорной квартире является незначительной, на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение приходится лишь 6,86 кв. м (41,2:6) от общей площади квартиры, при этом конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 в спорной квартире.

Таким образом, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле истца в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что доля истца в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить в собственности ответчика ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, с выплатой в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации за долю в наследственном имуществе денежной компенсации.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО8 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».

В соответствии с заключением комиссии экспертов №-УС-24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета скидки на неполные права, составляет 566 000,00 руб. Согласно исследовательской части заключения рыночная стоимость квартиры составляет 3 398 571,00 руб. (Т. 2 л.д. 120-219).

Определяя размер денежной компенсации за 1/6 доли спорной квартиры, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Специализированная коллегия экспертов», которое сторонами не оспаривается, сведений о его недостоверности или несоответствию требованиям закона судом не получено и суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, при определении стоимости полагающегося каждой из сторон стоимости доли суд исходит из выводов данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о размере денежной компенсации стоимости 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 566 000,00 руб. (3398571,00/6).

Истцом ФИО2 во встречном исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 расходов на ремонт автомобиля, указав, что на ремонт автомобиля всего потрачено 49 686,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истицей по встречному иску ФИО2 представлены следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ – диагностика (300,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – патрубок радиатора (2 981,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – замена патрубка (600,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – приобретение деталей: ремень привода ГРМ, сальник (15 850,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – замена ГРМ (4 500,00 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – пружина подвески задней (6 200,00 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – работы по замене подшипника, пружины (2 000,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – детали наконечники тяги (3 860,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – рулевая тяга, ремонт (4 000,00 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – диагностика (300,00 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – антифриз (596,00 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – радиатор охлаждения (5 000,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – замена радиатора (2 500,00 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – работы шиномонтажа (630,00 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – крышка расширительного бачка охлаждающей жидкости двигателя (459,00 руб.), всего работы на общую сумму 49 686,00 руб. (Т. 1 л.д. 144-151).

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 единолично пользовалась указанным автомобилем, ключи от автомобиля находились только у нее. Ответчики по встречному иску доступа к указанному автомобилю не имели. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Представленная в ходе рассмотрения дела справка ИП ФИО19 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля Опель Астра гос.номер А513ВТ/18, в связи с выявлением в автомобиле недостатков, которые необходимо было устранить для дальнейшей безопасной эксплуатации, подтверждают, что ФИО2 единолично пользовалась и распоряжалась данным автомобилем.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что после оформления наследственных прав, указанным имуществом пользовалась и распоряжалась ФИО2 единолично, ремонт наследственного имущества произведен в отсутствие соглашения с собственниками ФИО3, ФИО1, которые данным имуществом не пользовались и не распоряжались, ключи от имущества ФИО2 ответчикам не переданы, в силу ст. 210 ГК РФ, ФИО2 как собственник, который пользовался и распоряжался имуществом обязана нести бремя его содержания, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчиков части понесенных истцом расходов на содержание наследственного имущества, платежей в счет погашения кредита удовлетворению не подлежат.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 денежную сумму в размере по 291,50 руб. с каждого за налог автомобиля, полученного в наследство после умершего ФИО4

Так, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила транспортный налог за указанный автомобиль в сумме 1 749,00 руб. (Т.1, л.д. 152,). Поскольку указанный автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО4, указанное имущество принято наследниками ФИО1 и ФИО3, которым выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/6 доли, в связи с чем, с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию по 291,50 руб. за оплату транспортного налога.

Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения и чека об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был погашен кредит за наследодателя ФИО4 в сумме 66 217,56 руб. (Т. 1 л.д. 98-100, Т. 2 л.д. 153).

В связи с чем ФИО2 во встречном иске просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 по 11 036,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк предоставил выписку по счету, открытого на имя ФИО4 по кредитной карте, в которой отражено списание денежных средств для оплаты покупок в магазинах розничной торговли, что свидетельствует об ординарном расходовании денежных средств в процессе обычной жизнедеятельности (Т. 2 л.д. 103-104).

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, принимая во внимание, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, суд приходит к выводу о том, что обязательство перед кредитором является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Сторона ответчиков по встречному иску не представила доказательств, опровергающих позицию истца по встречному иску и свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника.

Поскольку ФИО2 после смерти супруга самостоятельно, за счет личных средств оплатила указанный кредит, то сумма в размере 66 217,56 руб. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3 по 11 036,26 руб. в ее пользу при рассмотрении спора о разделе наследственного имущества. Указанный размер ответчики ФИО1, ФИО3 не оспаривают. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2

С учетом переданного сторонам имущества и взысканных со сторон денежных сумм, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 по 559 152,70 руб. в пользу каждого (566 000,00 + 4 480,46) - 291,50 - 11 036,26).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО3, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина каждым в размере 6 377,00 руб., что подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 3, 4, л.д. 43).

Впоследствии истцами неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно цена иска ФИО1 и ФИО3 (каждого) составила 560 480,46 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) размер государственной пошлины, подлежащей оплате за заявленную цену иска, составляет 9 105,00 руб.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу каждого сумма в размере 6 377,00 руб.

С ФИО2 в доход бюджета г. Ижевска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 456,00 руб. (2 728*2).

Кроме того, ответчиком ФИО2, при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не оплачена, цена встречного иска составила 201 925,52 руб. Размер госпошлины, подлежащей оплате за заявленную цену иска, согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) составляет 5 219,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены на 11 %. Соответственно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 4 645,00 руб., с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 574,00 руб., по 287,00 руб. с каждого.

Всего с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета 10 101,00 руб. (5 456,00 руб. + 4 645,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об установлении долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении и взыскании компенсации за стоимость доли удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об определении супружеской доли в составе наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Установить долевую собственность ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, и на денежные средства размещенные в ПАО Сбербанк на счетах №, №, определив их доли в праве собственности в размере ? каждому.

Включить ? доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №; ? долю на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на счетах №, № в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 и за ФИО3, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 доли каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, и на 1/6 долю каждому денежных средств, размещенных в ПАО Сбербанк на счетах №, №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/6 стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 566 000,00 руб., с одновременным прекращения его права на 1/6 доли в квартире.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/6 стоимости квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, в размере 566 000,00 руб., с одновременным прекращения его права на 1/6 доли в квартире.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 291,50 руб. за налог автомобиля, 11 036,26 руб. за погашенный кредит.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 291,50 руб. за налог автомобиля, 11 036,26 руб. за погашенный кредит.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 559 152,70 руб.; взыскать с ФИО2 Н.Л. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 559 152,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Ижевска сумму государственной пошлины в размере 10 101,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Ижевска сумму государственной пошлины в размере 287,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Ижевска сумму государственной пошлины в размере 287,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.08.2025.

Судья Е.В. Тебенькова