Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-010495-60
Дело № 2-572/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 183 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2025 года по 06.10.2025 года в размере 4 863 рубля 87 копеек и до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 648 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2024 года между Зарей К.В. и ФИО4 был заключен устный договор подряда на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Объем, сроки, стоимость работ и порядок расчетов подтверждается перепиской и голосовыми сообщениями в <данные изъяты>. Изначально были определены сроки и стоимость работ в размере 370 000 рублей. Однако в период ремонта при разборке автомобиля были выявлены скрытые ранее дефекты, которые значительно увеличили стоимость ремонта и время его проведения. Кроме того, в указанный период заказчик неоднократно обращался с просьбой о выполнении дополнительных работ, не оговоренных первоначально. В итоге стоимость работ с учетом всех изменений составила 533 400 рублей, что подтверждается сметой, согласованный через мессенджер <данные изъяты>. В стоимость работ не входила стоимость запасных частей, которые истец приобретал по просьбе ответчика. Денежные средства на покупку этих запчастей ответчик переводил истцу дополнительно. Ответчиком частично исполнены обязательства по договору: оплатил 150 000 рублей 26.09.2024 года и 200 000 рублей стороннему специалисту 29.12.2024 года, всего на сумму 350 000 рублей. Выполненные работы подтверждаются: перепиской с согласованием сметы <данные изъяты>, платежными документами, отчетами о ходе работ (фото, видео). 13.08.2025 года ответчик без оплаты остатка задолженности забрал автомобиль, отказавшись внести оплату. Претензия направлена 20.08.2025 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, представил заявление о взыскании расходов на нотариальное удостоверение скриншотов переписки в мессенджере <данные изъяты> в размере 20 665 рублей.
Ответчик и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, кроме кроме возмещения суммы в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, принимая во внимание пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст.712 ГК РФ).
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст.434 ГК РФ) и форме сделок (ст.ст.158-161 ГК РФ).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
05 августа 2024 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен в устной форме договор на производство работ по ремонту транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, в том числе из переписки <данные изъяты> следует, что между сторонами фактически сложились отношения из договора подряда.
Договор подряда был заключен в устной форме, согласно которому ФИО3 по устной договоренности с ФИО4 должен был выполнить работы по ремонту автомобиля.
Стороны достигли договоренности относительно перечня работ, используемых материалов и размеров оплаты, что свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.
То обстоятельство, что договор сторонами не оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Из пояснений сторон следует, что между сторонами договора был согласован перечень работ: снятие и установка кузова – 50 000 рублей, разбор, сбор рамы – 50 000 рублей, покраска рамы + материал – 65 000 рублей, покраска ходовой части + материал – 50 000 рублей, перекидка (перестановка салона с другого автомобиля) – 150 000 рублей, кранбалка – 5 000 рублей. Итоговая стоимость составляла 370 000 рублей.
26.09.2024 года и 29.12.2024 года ответчиком частично исполнены обязательства по договору на сумму 150 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, всего на сумму 350 000 рублей.
Стороны данные обстоятельства не оспаривали.
Истец представил суду акт выполненных работ по <данные изъяты> №, который ФИО4 не подписан, и в котором указаны выполненные работы:
-снять-поставить – 50 000 рублей,
-рама разбор-сбор – 55 000 рублей,
-мойка рамы,
-рама пескоструй+покраска – 85 000 рублей,
-ходовка песок+краска – 50 000 рублей,
-перекидка кузова – 220 000 рублей,
-кранбалка – 5 000 рублей,
-замена двс – 10 000 рублей,
-замена тормозных дисков 4 шт.+колодки 4 шт. – 4 800 рублей,
-замена супорт задний 2 шт. – 2 600 рублей,
-масленый насос замена – 6 000 рублей,
-гур насос замена – 4 000 рублей,
-установка тнвд+грм – 5 000 рублей,
-замена выпускного и впускного коллектора – 4 000 рублей,
-установка первого колена глушителя – 4 000 рублей,
-демонтаж шпильки коллектора,
-мойка акпп+двс – 5 000 рублей,
-ключ прописал в машину – 20 000 рублей,
-установка механизма ручника – 3 000 рублей, всего 533 400 рублей -150 000 рублей (аванс) - 200 000 рублей (аванс) = остаток 183 400 рублей.
Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что готов произвести доплату в размере 20 000 рублей за производство ремонт автомобиля, поскольку 350 000 рублей были им уплачены. Иной перечень работ и иную стоимость работ он с истцом не согласовывал. Не отрицал, что 13 августа 2025 года забрал автомобиль в отсутствие истца, поскольку по телефону с ним согласовал, что заедет и заберет свое транспортное средство, а поскольку не дождался ФИО3, то уехал в его отсутствии.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО пояснил, что 05 августа 2024 года по просьбе ФИО3 он начал ремонт автомобиля «<данные изъяты>»: снятие, установка кузова, который был в сборе, двигателя, шасси. Кузов поступил намного позже, через 1-1,5. Двигатель попросили поменять, поскольку он некорректно работал. Замена двигателя состояла из привезенного полуразобранного двигателя и он восстанавливал двигатель. Точно, когда производил замену двигателя, он не помнит, но уже все таяло. Пояснил, что ФИО4 редко приезжал, но поступали просьбы, по мелочам были дополнительные требования. Не было запчастей, в результате чего ремонт простаивал. 2 болта и 2 трубки не были закручены, все остальное было сделано, и претензий по качеству ФИО4 не предъявлял.
Суд принимает пояснения свидетеля, поскольку они последовательны, однако не подтверждают конкретный объем выполненных работ по ремонту автомобиля ответчика.
Судом также установлено, что представленная истцом переписка <данные изъяты> лишь подтверждает договорные отношения между сторонами по ремонту автомобиля, однако из нее невозможно определить конкретный объем дополнительных работ.
Принимая во внимание изложенное, представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств согласования между сторонами иного перечня работ, и на иную сумму, более чем 370 000 рублей, суду не представлено.
Ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства от 13 августа 2025 года, заключенный между ФИО4 и ФИО, согласно которому в ходе осмотра установлено:
-механические повреждения кузова – дефекты лакокрасочного покрытия (царапины и сколы) на крае крыши справа, а также на стойке лобового стекла;
-передние фары не работают;
-задний бампер полностью не закреплен по точкам крепления и шатается, держится за счет прислонения на усилитель бампера;
-усилитель заднего бампера полностью не закреплен ввиду повреждения болтов при его снятии;
-пластиковая защита передних колесных арок недостаточно закреплена со смещением, нуждается в коррекции положения и крепления;
-под колесными арками не установлены боковые резиновые пыльники моторного отсека;
-не установлены передние брызговики;
-задние брызговики шатаются, закреплены с помощью саморезов, отсутствуют металлические кронштейны крепления к кузову;
-дверные карты салона (декоративные и функциональные панели, которые закрывают внутреннюю часть автомобильных дверей) полностью не закреплены, частично отсутствуют клипсы крепления;
-все электрические провода под капотом не закреплены на положенные штатные места;
-нарушена дренажная система слива воды из-за неправильной приклейки битумной шумоизоляции, ввиду чего вода затекала в салон через пачку;
-отсутствует заводская шумоизоляция моторного отсека;
-мотор печки салона не работает;
-не работает датчик температуры двигателя, давления масла, а также мотор печки салона,
-имеются загрязнения мягкой обивки задних и передних кресел салона,
-не работают осветительные приборы салона.
12 января 2026 года составлен акт осмотра транспортного средства в составе: ФИО4 (собственник), ФИО (специалист), ФИО (специалист), в ходе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер № было установлено: на передней правой стойке лобового стекла и на верхней правой стороне крыши имеются глубокие царапины лакокрасочного покрытия, с левой стороны в нижней части лобового стекла имеется царапина. Салон автомобиля имеет масляные загрязнения (ковровое покрытие, коврики).
В ходе осмотра подкапотного пространства было установлено, что топливный насос высокого давления, (ТНВД) не закреплен на блоке двигателя всеми точками крепления, а именно отсутствуют две внутренние гайки со стороны блока двигателя, также на ТНВД не закручена центральная гайка вала ТНВД, которая повредила кожух газо-распределительного механизма (имеется след трения гайки о корпус), в связи с чем ТНВД вышел из строя.
Левая подушка крепления двигателя откручена, не затянута гайка опоры, что привело к вибрации и открученного ТНВД.
Шланги жидкости от автоматической коробки передач не подключены к радиатору охлаждения жидкости, они подвязаны веревкой и заглушены чепиками (вкручены болты в шланги в качестве заглушек). С коробки передач, а именно конектора соединения шлангов капает жидкость красного цвета (дикстрон), на конекторе имеется механическое повреждение в виде загнутости конектора. Также под капотом не установлена шумоизоляция моторного отсека. Не работает стояночный тормоз (ручник).
Электропроводка в подкапотном пространстве не закреплена, электрокоса лежит на элементах двигателя, в некоторых местах свисает. Электроразъемы имеют повреждения, некоторые провода оторваны, не работает люк салона. Вентилятор отопления салона не работает, так как неправильно собрали автомобиль (с улицы затекала вода на электровентилятор печки) видны следы окисления из-за воды. Не работает ближний свет фар, передние поворотники также не работают.
Под передними колесными арками с правой и с левой стороны не закреплена вертикальная пластиковая грязезащита, которая крепится к раме. Места крепления переднего и заднего бампера имеют заломанные болты, которые были сломаны при демонтаже бамперов автомобиля, задние брызговики также установлены некачественно, не закреплены должным образом на своих заводских местах. Нижняя защита двигателя прикручена не на все точки крепления, некоторые имеют заломанные болты при демонтаже.
При осмотре элементов ходовой части установлено, что отсутствуют шплинты нижних шаровых опор нижних крабов, что недопустимо при эксплуатации автомобиля, так как могло привести к аварийной ситуации. На всех колесах автомобиля отсутствуют центральные колпаки дисков.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что имеет средне-техническое образование, занимается кузовными ремонтами с 2003 года, самозанятый. Знаком с В.А. с детства, жили в <адрес>. В сентябре-октябре 2024 года В.А. приехал на автомобиле «<данные изъяты> белого цвета, без номеров, пока стояли разговаривали с автомобиля текла жидкость, просил оставить автомобиль на ночь. На утро автомобиль был осмотрен: на нем отсутствовал передний бампер, был полный салон запчастей, задний бампер был не закреплен, когда открыли двери справой стороны в салоне коврики были мокрые. Вода проникала через отопительную печь, оказалось, что дренажный слив воды и приток воздуха в салон был заклеен шумоизоляцией, создали лоток, и вода стекала в салон. Пришлось снять шумоизоляцию. В общем осмотрели автомобиль и указали видимые неисправности в акте от 12.01.2026 года с В.А. и знакомым по механике. Отметил, что на праворульную машину был установлен кузов от леворульного автомобиля.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что В.А. позвонил ему, чтобы осмотреть автомобиль. В результате чего в автомобиле насос ТНВД не был прикручен, штиф не был прикручен, в связи с чем образовалась дырка в защите. Сняли насос, поскольку он не был прикручен, провода не были прикреплены, защита двигателя была прикручена на 2 болта, а их должно быть 8, остальные были обломаны, не прикручен вентилятор охлаждения. Осмотр автомобиля проводили в <адрес> на территории Александра. Когда пришел осматривать автомобиль, было видно, что им не пользовались, поскольку под ним не было снега.
Между тем, указанные пояснения свидетелей не подтверждают объем дополнительных выполненных работ истцом, и как следствие неисполнение каких-либо обязательств, поскольку они не осматривали автомобиль до его ремонта и не являются специалистами или экспертами.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что после окончания ремонтных работ акт выполненных работ между сторонами подписан не был, ответчик забрал автомобиль в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акт выполненных работ с указанием замечаний по качеству работ, сторонами подписан не был, суд полагает не нашедшими подтверждение доводы ответчика о том, что работы были произведены истцом некачественно.
Ответчик денежные средства за ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей не доплатил, что не отрицал в ходе судебного разбирательства, акт приема-передачи автомобиля после ремонта не подписывал, забрав автомобиль в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по ремонту автомобиля в большем размере, суд отказывает.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1, пункта3 части 1 статьи 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, судебных решений.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
То есть из существа данной нормы права прямо следует, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения денежного обязательства.
Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2025 года по 06.10.2025 года в размере 4 863 рубля 87 копеек и по дату исполнения обязательств.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета долга 20 000 рублей за период с 13.08.2025 года по 22.01.2026 года в размере 1 547 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 20 000,00 рублей.
Период начисления процентов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма процентов: 1 547,39 рублей.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с чем суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, суд отказывает.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно справке нотариуса ФИО от 02.12.2025 года ФИО3 было уплачено по тарифам 20 665 рублей за протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, которые он просит возместить.
Учитывая частичное удовлетворение требований 11,44% (21 547,39х100/188 263,87), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за протокол осмотра доказательств от 02.12.2025 года в размере 2 362 рубля 93 копейки (20 655х11,44%). В удовлетворении указанных расходов в большем размере, суд отказывает.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 648 рублей, что подтверждается чеками по операции от 23.09.2025 года на сумму 6 490 рублей, от 08.10.2025 года на сумму 158 рублей, от 08.10.2025 года на сумму 10 000 рублей.
10 000 рублей были уплачены за подачу заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано.
В связи с чем расходы в сумме 10 000 рублей возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей 53 копейки (6 648х11,44%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2025 года по 27.01.2026 года в размере 1 547 рублей 39 копеек, с 28.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств, расходы за протокол осмотра доказательств от 02.12.2025 года в размере 2 362 рубля 93 копейки, по уплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, расходов в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха