70RS0005-01-2025-000481-83

Дело №2-1003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 сентября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аслиёзода Гулдастаи ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ», Обществу ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр для мигрантов» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (далее ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ»), Обществу ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр для мигрантов» (далее ООО «МФЦМ») о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными.

В обоснование указано, что из представленных в материалы дела письменных доказательств и документов ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» предоставила текстовые копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо подписей сторон, указанных в данных договора. Возможности сопоставить указанные в договорах существенные условия нет, поэтому нельзя утверждать, что изначально ФИО5 ознакомлена именно с этими же условиями договоров в 2022 году по причине давности прошедшего времени и нахождения её на тот момент в стрессовой ситуации. Поэтому имеются сомнения в подлинности предоставленных текстовых копий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога по причине отсутствия подписи истца на данных документах. ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» предоставила текстовые, незаверенные копии «Протоколы проверки электронной подписи». Однако, данные копии невозможно соотнести к конкретным документам - текстовым копиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе проверки электронной подписи, относительно ФИО6, по исходному документу «договор займа» указано - «создан ДД.ММ.ГГГГ», спорный же договор займа, как указывает ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» был подписан от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же предоставленном «протоколе» указано - подпись не подтверждена. В протоколе проверки электронной подписи, относительно ФИО5, по исходному документу «договор залога» указано - «создан ДД.ММ.ГГГГ», спорный же договор займа, как указывает ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» был подписан от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же предоставленном «протоколе» указано - подпись не подтверждена. В протоколе проверки электронной подписи, относительно ФИО5, по исходному документу «договор поручительства» указано - «создан ДД.ММ.ГГГГ», спорный же договор займа, как указывает ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» был подписан от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же предоставленном «протоколе» указано - подпись не подтверждена. В протоколе проверки электронной подписи, относительно ФИО6, по исходному документу «договор поручительства» указано — «создан ДД.ММ.ГГГГ», спорный же договор займа, как указывает ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» был подписан от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же предоставленном «протоколе» указано - подпись не подтверждена. В протоколе проверки электронной подписи, относительно ФИО6, по исходному документу «график» указано - «создан ДД.ММ.ГГГГ», спорный же договор займа, как указывает ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» был подписан от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же предоставленном «протоколе» указано - подпись не подтверждена. Так же сторона ответчика предоставила незаверенный, печатный текст, без возможности соотнести с какого источника он был получен - «Информация о выпущенном сертификате ФИО5» В данном тексте указаны персональные данные ФИО5, однако в графе «паспортные данные» - указывается «истек срок действия паспорта, владельцу необходимо обратится в МВД». Иных документов ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» в суд не предоставило. Подписанного оригинала спорных документов истец не сохранила. Сторона ответчика по данному исковому заявлению оригиналы спорных документов так же не предоставила. Представленные в материалы дела копии спорных договоров не соответствует требованиям законодательства, поскольку, при наличии возражений ответчика относительно факта заключения именно предоставленных условий договоров и исходя из представленных в материалы дела доказательств, не позволяет установить сам факт заключения спорных договоров находящихся в материалах указанного дела - договор займа №ИК00-00000168 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии оригинала договора займа невозможно оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку, проведение судебной почерковедческой и технической экспертиз нецелесообразно. Представленные ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» доказательства не подтверждают факт того, что предоставленный печатный текст договоров в настоящем деле является первоначальным документом с первоначальными существенными условиями. Сторона истцов никогда не предоставляла стороне ответчика следующие документы - оригиналы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на предлагаемый в обеспечение объект недвижимости, сторона истцов никогда не обеспечивала явку в офис Организации лица (поручителя), предоставляющего поручительство по Договору займа, с оригиналом паспорта гражданина РФ, сторона истцов никогда не знакомилась с заключением о залоговой стоимости имущества на основании Акта Оценщика организации, сторона истцов никогда не знакомилась с предложением и с проектом по конкретному Договору займа/залогу/поручительства после утверждения залоговой стоимости имущества (в связи с отсутствием последнего), сторона истцов никогда не приглашалась и никогда не посещала офисы стороны ответчика для подписания полного пакета документов, утвержденных Правилами предоставления займа.

Истцы ФИО6, ФИО5 уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В представленных суду письменных пояснениях ФИО5 указала, что признает тот факт, что осознано скрыла от супруга намерение совершить сделку залога совместного имущества, так же признает тот факт, что умышленно в личных интересах скрывала от супруга до октября 2024 года наличие обременения на совместном имуществе. Однако, сторона ответчика по данному делу, как она предполагает по причине своей юридической неграмотности, либо просто невнимательности при изучении документации, неверно оценила смысл её отзыва. Обращает внимание, что намерение и желание заключить договор не является его фактическим подписанием. Также обратила внимание на тот факт, что не могут подтвердить те условия договора, что имеются в материалах гражданских дел и теми условиями, что обговаривались ею и представителями ответчика при первом общении. Обратила внимание на тот факт, что само общение с сотрудниками ответчика вызывает большие сомнения в законности их действий - заявляет о том, что она сообщала сотрудникам стороны ответчика о своем семейном положении. К ней обратилась знакомая Аслиёзода Гулдастаи с просьбой о помощи в оформлении займа через МФО. Ей не одобряли займ, т.к. требовался залог. Она знала, что на неё зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок. На тот момент она не официально подрабатывала в ее организации, и у них были товарищеские отношения. Она зашла на сайт компании ООО «Микрокредитная Компания Интернет Кредит» (https://i-loan.ru/) и ознакомилась с условиями. Там обещали индивидуальный подход, оставила заявку и через некоторое время ей перезвонили сотрудники этой компании, обговорили ситуацию, она отвечала на вопросы сотрудников. Четко помнит, что они спрашивали про технические условия имущества, что уточняли о прописанных лицах и сотрудник спрашивал её семейное положение. Сообщила сотруднику, что находится в браке, имеется несовершеннолетний ребенок, так же, что они прописаны в этом доме. На что пояснили, что это все решаемо и не является затруднением. После чего сотрудник сообщил какие документы она должна им предоставить. Её насторожило, что им достаточно было только фотографий документов. Ни лично заверенные на бумажном носителе, ни сканы. Ответчик отправила фотографии паспорта, документов на имущество. Иных документов не пересылала стороне ответчика. Не обращалась по данному вопросу к нотариусу, в МФЦ, в Росеестр. В паспорте имелся штамп о браке. Об этом точно знала сторона ответчика. Не знает, каким образом сторона ответчика оформила сделку по залогу спорного имущества, более никаких действий с её стороны относительно регистрации не предпринималось. Только при ознакомлении с документами, которые сторона ответчика приобщила, узнала, что организация воспользовалась программой Фотошоп для обработки фотографий её паспорта на странице «семейное положение». Она в силу своей юридической неграмотности, на протяжении всего времени предполагала что ООО «Микрокредитная Компания Интернет Кредит» как профессионал и специалист в области залога использует законные основания регистрации залога имущества, так как заверили, что наличие брака не препятствие для сделки. Она никогда не посещала отделения офисов второго ответчика, не предоставляла лично документы на свое имя и никогда не предоставляла нотариальное заявление об отсутствии супруга. Так же существенные условия самого спорного договора не соответствуют действительности - договора залога - п. 6.1. В спорных договорах местом заключения указан город Ростов-на Дону, а как указывала ранее - никогда не приезжала в этот город ни для заключения договора, ни для каких либо иных целей. Все вышеперечисленное указывает именно на тот факт, что реальные условия договора не соответствуют с теми, что указаны в договорах, находящихся в материалах дела.

Ответчики ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ», ООО «МФЦМ» надлежащим образом уведомлены, в суд своих представителей не направили.

В представленном суду письменном отзыве представитель ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что заключение договоров с ООО «МФЦМ», с гр. Аслиёзода Гулдастаи ФИО4 и гр. ФИО5 производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро» (№). Ссылаясь на п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 2 с г. 160 ГК РФ, указал, что сторонами указанные договора подписаны с применением цифровой подписи в порядке, установленном Общими условиями кредитования, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи". Договор займа и Договор залога, подписывались сторонами в онлайн-сервисе «Контур. Реестро» электронной цифровой подписью. Для формирования заявления и подачи документов в электронном виде па портале Росреестра необходимо использовать электронную подпись. Электронная подпись (ЭП) предназначена для идентификации лица, подписавшего электронный документ, и является полноценной заменой (аналогом) собственноручной подписи и случаях, предусмотренных законом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 71 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О среде шах массовой информации», Инструкцию по проверке электронной цифровой подписи на договорах указал, что после проведения данной проверки ЭЦП через сервис проверки УКЭП (https://e- trust.gosuslugi.ru/check/sign?checkType=detached) Обществом получены Отчеты о проверке подписей со штампом «Минцифры», которые также приложены к настоящим пояснениям к иску. Также Обществом приложены договоры займа, залога и поручительства, со штампами о подписании ЭЦП, которые были получены по официальному запросу в адрес СКБ «Контур». Считает необходимо учесть оплаты, поступившие на расчетный счет ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» и зачисленные в счет погашения задолженности спорного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям, которые также доказывают факт заключения оспариваемого договора займа № ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, супруг истца ФИО5, несовершеннолетний ФИО11, сын ФИО8 и ФИО7 (Департамент ЗАГС Томской области от 06.09.2024).

Третьи лица: Управление Росреестра по Томской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО9 соглашалась с тем, что она обговаривала условия и предоставляла документы, но никоим образом не подписывала и не заключала договор, на что ссылается ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ».

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно положению статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" (далее по тексту - ФЗ N 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (ст. 4 ФЗ N 63-Ф3).

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ N 63-ФЗ закреплено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Статьями 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной, электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом.

В силу пунктом 7, 15 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 Об электронной подписи" удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Подтверждение владения ключом электронной подписи - получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Таким образом, электронная подпись формируется при подписании конкретного документа и включает в себя в качестве составной части информацию об этом документе, а не изготавливается удостоверяющим центом на определенный период времени для последующего использования.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 названного Закона):

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от от 06.04.2011 № 63-Ф3 "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального, банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Согласно названной статье электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Судом установлено следует из материалов дела, 02.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (Займодавец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр для мигрантов» (Заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа № ИК00-00000168 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен заем в размере 3000000 (три миллиона) рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Заём в соответствии с настоящим Договором предоставляется Заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные е государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности Заёмщиком.

Заем в сумме 3000000 (три миллиона) рублей был предоставлен ООО «МФЦМ» путем перечисления соответствующих денежных средств в следующем порядке: денежные средства в сумме 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет получателя ООО «МФЦМ»; денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей в рамках Договора Правового Сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФЦМ» и ИП ФИО2

В соответствии с п. 3.2. Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 42 (сорок два) процентов годовых.

В случае нарушения Заёмщиком срока возврата Займа, предусмотренного п.3.2. настоящего Договора либо в случае нарушения Заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей (Приложение №1 к Договору). Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование Займом, начиная со дня, следующего за днём нарушения Заёмщиком срока возврата Займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 340 (триста сорок процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платеже; (Приложение № 1 к Договору), не применяются.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа возврат Займа и уплата процентов за пользование Займом осуществляется Заёмщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору займа),

02.12.2022 между ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» с одной стороны, Аслиёзода Гулдастаи ФИО4 (далее-Поручитель-1) и ФИО5 (далее - Поручитель-2) с другой стороны, заключен договор поручительства № 023/П, согласно заключенному договору поручительства, Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Заимодавцем за исполнение обязательств, возникших на основании договора займа № ИК00-00000168 от 02.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (п. п. 1 п. ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 (пункты 1 и 2) названного закона установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, за исключением случаев изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", или в соответствии со статьями 6, 7, 7.2 и 7.3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", или в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В обеспечение исполнения Договора займа между Обществом и ФИО5 заключен договор залога недвижимого имущества № ИК00-00000168/3 от 02.12.2022, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно:

земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, адрес - <адрес>, <адрес>. кадастровый № принадлежит на праве собственности № ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5, на основании: договор купли-продажи земельною участка ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных нравах на объект недвижимости, сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации собственности №

жилой дом, площадью 200,4 кв.м., количество этажей - 2, материал наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2019, адрес - Российская Федерация. <адрес>, <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО5 на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании: технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации собственности №.

Заключение договоров с ООО «МФЦМ», с гр. Аслиёзода Гулдастаи ФИО4 и гр. ФИО5 производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро» №

Договор займа и Договор залога, подписывались сторонами в онлайн-сервисе «Контур. Реестро» электронной цифровой подписью.

Произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения в отношении объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ:

с кадастровым номером №, размещены на официальном сайте Росреестра в виде электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

с кадастровым номером <адрес>), размещены на официальном сайте Росреестра в виде электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

16.03.2023 в виду нарушения заемщиком обязательства по оплате очередного платежа Обществом направлены претензии ФИО6, ФИО5 о погашении образовавшейся задолженности по договору займа и причитающихся процентов.

17.04.2023 в виду нарушения заемщиком обязательства по оплате очередного платежа Обществом направлены требования ООО «Многофункциональный центр для мигрантов», ООО ФИО6, ФИО5 о погашении образовавшейся задолженности по договору займа и причитающиеся проценты.

Требования ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» оставлены истцами без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, заявители просят признать договор займа от 02.12.2022, договор поручительства от 02.12.2022 и договор залога от 02.12.2022, незаключенными в связи с отсутствием подписи сторон.

Сторона ответчика возражала, указала, что сторонами указанные договора подписаны с применением цифровой подписи в порядке, установленном Общими условиями кредитования, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона о т 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи».

На рассмотрении в Томском районном суде Томской области находится гражданское дело №2-199/2025.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» обратилось в суд с иском к ООО «Многофункциональный центр для мигрантов», ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания <адрес>: <адрес>, определении способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Согласно письменным пояснениям, данных ФИО5 по существу заявленных ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, спорное имущество, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, это совместное имущество с ФИО7 В декабре 2022 года она решила заключить с ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» договор залога, где предметом залога выступали указанные дом и земельный участок. ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» предоставила сканы документов, а именно, выписку ЕГРН на объекты недвижимости, свидетельство о праве собственности и копию своего паспорта. О намерениях заключить сделку, супругу не сообщила. Денежные средства по договору займа она не получала. Вплоть до осени 2024 года она утаивала указанную информацию. Условия заключения сделки не помнит, договоры поручительства и залога лично не подписывала. Текст договора займа был выслан ей в электронном виде ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ». На руках копии договора займа у нее нет, поэтому не может сопоставить условия договора первоначальные, и которые указаны в иске. Не помнит, подписывала ли она договор залога потому как находилась в стрессовом состоянии. Как проходила регистрация сделки не знает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в обосновании своих возражений представлены протоколы проверки электронной подписи договора займа; договора поручительства и договора залога.

Договор займа заключен в электронной форме путем подписания 2 декабря 2022, 15:30:47, сертификат выдан Аслиёзода Гулдастаи ФИО4 ИНН: <данные изъяты>

Договор залога заключен в электронной форме путем подписания 2 декабря 2022, 15:10:35 сертификат выдан ФИО5 ИНН: <данные изъяты>

Договор поручительства заключен в электронной форме путем подписания 2 декабря 2022, 15:10:42 сертификат выдан ФИО5 ИНН: <данные изъяты>

Договор поручительства заключен в электронной форме путем подписания 2 декабря 2022, 14:40:40 сертификат выдан Аслиёзода Гулдастаи ФИО4 <данные изъяты>

Кроме того, в опровержение доводов истца о не заключении договора займа, ответчиком представлены поступившие на расчетный счет ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» и зачисленные в счет погашения задолженности оспариваемого договора №2022 денежные средства, согласно платежному поручению № 3 от 11.01.2023 в размере 100000 руб. (плательщик ООО «МФЦМ»); платежному поручению №4 от 11.01.2023 в размере 114269 руб. (плательщик ООО «МФЦМ»); платежному поручению № от 04.08.2023 в размере 114 269 руб. (плательщик ФИО5); платежному поручению № от 18.09.2023 в размере 114269 руб. (плательщик ФИО5); платежному поручению № от 18.09.2023 в размере 114 269 руб. (плательщик ФИО5); платежному поручению № от 20.09.2023 в размере 114 269 руб. (плательщик ФИО5).

Заявление Аслиёзода Гулдастаи ФИО4 от 30.11.2022 с просьбой предоставить заемные средства в размере 3000000 рублей, из которых 2700000 руб. просит перечислить на указанные реквизиты, где получатель ИП ФИО10.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Анализируя представленные в материалы настоящего дела договор займа, договор поручительства и договор залога, заключенные истцами 02.12.2022 с ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ», с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, усматривается, что сторонами указанные договоры подписаны с применением цифровой подписи в порядке, установленном Общими условиями кредитования, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи".

Действия Управления Росреестра по Томской области по проведению государственной регистрации ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости совершены в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и стороной истца по данному иску не оспаривались.

Произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения в отношении объектов недвижимости.

Как указывалось ранее электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи в порядке, предусмотренном положениями российского законодательства, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.

Финансовые операции, совершены банком на основании переданных клиентом в банк распоряжений, подтвержденных при помощи электронной подписи, договоры и соглашения, заключенные через интернет-приложение и подписанные электронной подписью, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажных носителях. Согласие на заключение договоров займа, поручительства, залога истцы фактически выразили, введя в онлайн-сервисе соответствующие коды подтверждения.

ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждала, что имея намерение, не имела желание заключать оспариваемые договоры.

Между тем, согласно письменным пояснениям, представленным ФИО5 в материалы гражданского дела №2-199/2025, говорит о решении заключить договор с ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ», где предметом залога выступали спорные объекты недвижимости. Все правоподтверждающие документы на объект недвижимости предоставила ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» в виде сканов документов. Понимала все последствия заключения договора залога, поэтому супругу о намерении заключить договора ничего не рассказала. Переживала, что организация потребует согласие супруга на сделку. Не сообщила о сделке супругу, поскольку знала, что тот не даст своего согласия. Данную информацию утаивала от него вплоть до осени 2024 года.

Изложенное, а также внесение денежных средств истцами в счет погашения задолженности по оспариваемой сделке, заявление ФИО6 от 30.11.2022 с просьбой предоставить заемные средства в размере 3000000 рублей, опровергает утверждение о неосведомлённости о заключении сделки, доказывает факт заключения истцами договора займа №№

Иные договоры с иными условиями материалы дела не содержат, сторонами не представлены, в виду чего довод истца ФИО5 о невозможности сопоставить различия первоначального договора, с которым она была ознакомлена и представленного в дело истцом при рассмотрении дела, суд не принимает во внимание.

Отступление от представленных истцом Правила предоставления займа «Предпринимательский» само по себе не может свидетельствовать о факте не заключения договора, поскольку совокупностью иных доказательств однозначно подтвержден факт их заключения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО6, ФИО5 не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд признает заключенными договор займа №, договор поручительства №, договор залога №№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аслиёзода Гулдастаи ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1003/2025