Дело № 2-4814/2022
УИД 51RS0001-01-2022-005755-32
Изготовлено 30.11.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик поручила истцу оказать юридическую помощь по возврату автомобиля марки NISSAN Terrano, 2017 года выпуска продавцу –ООО «Зенит Авто».
Разделом 2 договора определен объем оказываемых услуг по договору.
Условиями заключенного соглашения, помимо фиксированной оплаты услуг адвоката, была установлена обязанность ответчика при достижении юридически значимого результата, а именно при удовлетворении судом требований ФИО2 к ООО «Зенит-Авто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы в покупной цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, выплатить представителю дополнительное вознаграждение в размере 15% от присужденных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа).
Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и получения копии апелляционного определения ответчик выразила сомнения в целесообразности дальнейшего обжалования принятых судебных постановлений и сопутствующей оплаты услуг адвоката, на что истец предложил не останавливаться на стадии апелляционного обжалования и обсудить условия дальнейшего сотрудничества.
По результатам переговоров между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 освобождалась от бремени оплаты расходов по ведению судебного дела, в том числе от оплаты всех сопутствующих производных расходов с увеличением гонорара успеха, указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с 15% до 25%.
После подписания дополнительного соглашения истцом была подготовлена и направлена кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции; после оставления жалобы без движения направлено заявление об устранении недостатков, подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи.
Определением судебной коллегии по гражданским судам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В середине 2022 ФИО3 по телефону сообщила истцу о своем нежелании исполнять условия ранее достигнутого соглашения и дополнительного соглашения, потребовав возвратить ей все документы, связанные с ведением ее дела, на что ей было разъяснено, что расторжение соглашения не освобождает ее от оплаты оговоренного адвокатом вознарграждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление ответчика об отзыве ранее данного поручения по ведению дела и требование о передаче всех имеющихся документов, связанных с ведением дела. Дополнительно ФИО2 указала, что все услуги по соглашению оказаны в полном объеме, претензий с ее стороны не имеется.
В тот же день все документы были направлены истцом в адрес ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зенит-Авто» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара 1.005.360, разница в покупной стоимости товара 507.640 рублей, неустойка в сумме 1.000.000 рублей, штраф в сумме 700.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30.000 рублей, по оплате государственной пошлины 1.752 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязанность по выплате вознаграждения в размере, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не выплачены.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 425.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20.000 рублей, по оплате почтовых расходов 726 рублей 13 копеек, по уплате государственной пошлины 7.450 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанном в иске. Суду пояснила, что истец подтверждает получение денежных средств только согласно представленным квитанциям. Каких-либо денежных средств от ответчика наличными он не получал.
Возражала против доводов ответчика, указавшей о передаче денежных средств в большем размере, доказательств тому не представлено.
Полагала, что заключенное соглашение и дополнительное соглашение ясно и недвусмысленно определяет обязанность выплатить дополнительное вознаграждение в случае удовлетворения требований истца по делу о взыскании денежных средств с ООО «Зенит-Авто».
Ставила под сомнение представленные ответчиком чеки с автозаправочных станций, которые по ее мнению, не подтверждают отсутствие непосредственно истца в г. Мурманске в дату подписания дополнительного соглашения. Просила иск удовлетворить. Уточнила требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг до 50.000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая факт заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что дата, проставленная в дополнительном соглашении -ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Дополнительное соглашение было подписано сторонами в мае 2022 года. Ссылаясь на плохое самочувствие в день подписания соглашения, указала, что подписала его, не ознакомившись.
После внимательного прочтения в спокойной обстановке, связалась с ФИО1, указав, что условие об увеличении дополнительного вознаграждения для нее неприемлемо. После этого предпринимала действия по получению документов от истца и расторжению ранее заключенного соглашения.
Пояснила, что при повторном рассмотрении апелляционной жалобы она лично присутствовала в судебном заседании, давала суду пояснения, представителя ФИО1 не было в судебном заседании.
Приводила доводы о том, что ею оплачены денежные средства в гораздо большем размере, чем указано истцом. Денежные средства она передавала наличными, без расписки либо квитанции.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения. Указал, что анализ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о конкретно достигнутом сторонами условии об оплате дополнительного вознаграждении. По смыслу договора предполагалось участие представителя только в суд первой инстанции (по рассмотрению искового заявления). Кроме того, соглашение между сторонами расторгнуто до принятия нового решения судом апелляционной инстанции.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Зенит-Авто» о взыскании денежных средств, разнице в покупной цене, защите прав потребителя, приходит к следующему.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. (п. 2,3 ст. 424 ГК РФ)
Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО1 (зарегистрирован в реестре адвокатов за №) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по возврату автомобиля марки NISSAN Terrano, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № продавцу ООО «Зенит Авто» (п. 1.1 договора).
Разделом 2 указан перечень оказываемых услуг: адвокат обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, консультировать клиента о возможных вариантах его разрешения; подготовить уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; направить уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи ООО «Зенит-Авто»; при необходимости представлять интересы клиента при подписании юридически значимых документов (пп. 2.1.1-2.1.4 соглашения); в случае отказа возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ООО «Зенит-Авто» подготовить и направить в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в покупной цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; представить интересы клиента при рассмотрении искового заявления к ООО «Зенит Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, разницы в покупной цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (пп. 2.1.5 -2.1.6 соглашения).
Согласно п. 2.2.2 ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате услуг на условиях, установленных настоящим соглашением.
Стоимость услуг и порядок их оплаты установлен разделом 3 соглашения.
Так, согласно п. 3.1 за оказание услуг, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.4 клиент выплачивает адвокату денежные средства в сумме 15.000 рублей.
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена сумма предварительного платежа в размере 15.000 рублей.
Пунктом 3.3 предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных пп.2.1.5-2.1.6 соглашения клиент уплачивает адвокату сумму в размере 15.000 рублей.
Также п. 3.4 предусмотрено, что при достижении юридически значимого результата, а именно при удовлетворении судом требований ФИО2 к ООО «Зенит-Авто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы в покупной цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, клиент обязуется, помимо сумм, указанных в п. 3.1, 3.2 выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 15% от присужденных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа).
Суду также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 3.4. соглашения изложен в следующей редакции: при достижении юридически значимого результата, а именно при удовлетворении судом требований ФИО2 к ООО «Зенит-Авто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы в покупной цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, клиент обязуется, помимо сумм, указанных в п. 4.1, 4.2 выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 25% от присужденных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа).
Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Зенит Авто2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы покупной цены, защите прав потребителя.
Судебные заседания по рассмотрению указанного дела в суде первой инстанции состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зенит Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и ценой на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат ФИО1
Кроме того, адвокатом в рамках рассмотрения данного дела подготовлено исковое заявление, письменное мнение относительно необходимости назначения экспертизы, письменные уточнения, апелляционная жалоба и дополнения к ней.
В дальнейшем адвокатом подготовлена и направлена в суд кассационной инстанции кассационная жалоба.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Зенит Авто» удовлетворены частично.
С ООО «Зенит Авто» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в сумме 1.005.360 рублей, разница покупной стоимости товара 507.640 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.000.000 рублей, штраф в пользу потребителя 700.000 рублей, расходы на представителя 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1.752 рубля.
Также с ООО «Зенит Авто» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара 1.513.000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы 1.513.000 рублей.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения, направив соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката ФИО1, в котором указала, что юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме, претензий не имеет, от дальнейших услуг отказывается. А кроме ого отказывается от дополнительного соглашения на оказание юридических услуг, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписанное ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении просила возвратить все документы по делу.
Документы по требованию ФИО2 переданы ей по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором адвокат уведомлял о том, что после вынесения судебной коллегией апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований ФИО2, будет направлена претензия об исполнении условий соглашения о выплате вознаграждения.
Согласно телеграмме, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить услуги по соглашению
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие в тексте соглашения условия, предусматривающего обязательство адвоката представлять интересы клиента в судах апелляционной и кассационной инстанции, полагая, что буквальное толкование условий договора свидетельствует о взятом адвокатом обязательстве принимать участие при рассмотрении в суде первой инстанции.
Поскольку юридически значимый результат в суде первой инстанции достигнут не был, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по выплате «гонорара успеха». Кроме того, соглашение было расторгнуто до повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала без представителя, лично давала пояснения.
Разрешая заявленные требования, и, удовлетворяя их частично, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из п. 1,2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Так, согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 указанной статьи).
Согласно п. 4 этой же статьи существенными условиями соглашения являются среди прочего - условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп. 3).
В силу п. 4.1 Закона в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. (указанный пункт введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ и начал действовать с 1 марта 2020 г.).
"Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи" утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г., Протокол N 12.
В соответствии с пунктом 13 указанных Правил они вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет" и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.
Согласно данным Правилам в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Анализируя условия соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора.
Пункт 3.4 представляет собой условие о выплате дополнительного вознаграждения адвокату (так называемый «гонорар успеха») в случае достижения юридически значимого для клиента результата, то есть удовлетворения ее требований.
Судом установлено, что юридически значимый результат по данному делу был достигнут, апелляционным определением при повторном рассмотрении дела требования ФИО2 к ООО «Зенит Авто» удовлетворены.
В связи с чем суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии в суд апелляционной инстанции представителя ФИО1 при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.
Вместе с тем, анализируя дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его условия полностью согласованными, поскольку в дополнительном соглашении имеется ссылка об изменении п. 3.4 соглашения, в соответствии с которым клиент обязуется, помимо сумм, указанных в п. 4.1, 4.2 выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 25% от присужденных судом штрафных санкций. Между тем, п. 4.1 и 4.2 соглашения определяют момент вступления в силу договора и срок его действия, а не условия оплаты дополнительного вознаграждения.
Кроме того, суд учитывает, что в спорных правоотношениях ответчик ФИО2, не обладающая юридическими познаниями, является экономически слабой стороной по договору, заключенному с профессиональным юристом, имеющим статус адвоката.
В связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из первоначального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что объем и качество услуг, оказанных адвокатом ФИО1, в том числе объем и качество подготовленных письменных документов по делу, продолжительность судебных заседаний полностью соответствует указанной в соглашении суммы дополнительного вознаграждения («гонорара успеха»).
Также суд принимает во внимание, что рассмотренное дело имеет повышенную сложность, сопряжено со значительным объемом изучения документов, судебной практики.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.000.000 рублей, штраф в пользу потребителя 700.000 рублей, сумма гонорара, предусмотренного 3.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 255.000 рублей (15%), помимо фиксированной суммы, определенной соглашением по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Из пояснений стороны истца следует, и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Николаенко М..Я. произвела перевод денежных средств в сумме 15.500 рублей, из которых 15.000 рублей –предоплата по соглашению, 500 рублей – оплачено за почтовые расходы.
Истец подтверждает оплату наличными денежными средствами ФИО2 в сумме 15.000 рублей. На основании оплаченных денежных средств в сумме 30.000 рублей НО «Мурманская коллегия адвокатов» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 50 рублей в счет оплаты почтовых расходов; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.752 рубля на оплату государственной пошлины в части требований, превышающих 1.000.000 рублей. Денежные средства, полученные в счет уплаты государственной пошлины, ФИО1 оплатил в сумме 1.752 рубля, что подтверждается материалами гражданского дела №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от ответчика истцу на сумму 10.400 рублей, из которых 10.000 рублей –за подготовку апелляционной жалобы, 400 рублей -на оплату почтовых расходов на направление копий апелляционной жалобы.
Вопреки доводам ответчика о перечислении денежных средств в большем размере, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Так, ответчик не отрицала, что адвокат ФИО1 также оказывал юридическую помощь по ведению гражданского дела №, по иску ФИО6 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и дела № по иску ФИО6 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело № рассмотрено Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично.
Дело № рассмотрено Октябрьским районным судом г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным делам стоимость услуг составила по делу №.000 рублей; по делу №.
Часть денежных средств ФИО7 внесена наличными в сумме по 10.000 рублей за каждое дело. Окончательный расчет произведен путем перечисления денежных средств со счета ФИО2 на банковскую карту истца в сумме 20.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судебные заседания по вышеуказанным делам состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает взаимосвязь между понесенными расходами по оплате с рассмотренными делами № и №.
Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.
Также ответчик не подтвердила документально доводы об оплате денежных средств наличными по спорному соглашению. Каких-либо расписок о получении адвокатом денежных средств наличными в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, что сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенное, подтверждение фактической оплаты денежных средств в указанной сумме, которые ответчик не оспаривала, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229.000 рублей (255.000 рублей -10.000 рублей за подачу апелляционной жалобы).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 57, 65%), в удовлетворении остальной части требований отказано (на 42,35%) с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежат взысканию 4.024 рубля 49 копеек, по оплате услуг телеграфа -392 рубля 25 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей. Фактическая оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/юк на сумму 30.000 рублей.
Принимая во внимание положение статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, фактически оказанную истцу помощь его представителем, количество и длительность судебных заседаний, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.
С учетом требований о пропорциональном распределении расходов, судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 27.010 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98, 100, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг 229.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4.024 рубля 49 копеек, расходы за направление телеграммы 392 рубля 25 копеек, по оплате юридических услуг 27.010 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова