№2-1-239/2025

40RS0001-01-2024-006226-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на долю в праве, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий, по встречному иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об определении долей в праве собственности, признании доли незначительной, выплате компенсации, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаченных кредитных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, уточнив требования просил суд произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке: в собственность ФИО1 передать 41/100 доли в праве собственности на квартиру площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в собственность ФИО2 передать 41/100 доли в праве собственности на квартиру площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Обязать ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, освободив от принадлежащего ей и ее несовершеннолетнему сыну комнату площадью 9,8 кв.м., определить порядок пользования указанной квартирой в следующем порядке: ФИО2 выделить в пользование - жилые комнаты площадью 8,4 кв.м. и 17, 2 кв.м., ФИО1 выделить в пользование - жилые комнаты плоадью 7,8 кв.м. и 9,8 кв.м., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по опалет государственной пошлины вы размере 14 301 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано встречное исковое заявление в суд, утонив требования, она просила определить стоимость доли ответчика ФИО1, составляющую 41/100 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 157 343 рубля, произвести выкуп доли ответчика, признав ее незначительной, взыскав с истца ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 157 343 рубля, с вычетом стоимости доли ответчика в размере 809 689 рублей 34 копейки – остатка непогашенной части кредитного обязательства ответчика, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере 85 427 рублей, денежные средства в размере 328 000 рублей ( 41 месяц по 8 000 рублей), произвести зачет встречных требований (из суммы пункта 2 вычесть сумму из пункта 3, 4) 1 157 343 рубля - 328 000 – 85 427 =65 773 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65 773 рубля, аннулировать запись в ЕГРН в отношении прав собственности ответчика на долю в <адрес> за ФИО1, признать за истцом право собственности на долю в квартире в размере 82 /100, расопложенной по адресу: <адрес>, признать право собственности за несовершеннолетними ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли в праве на каждого в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано исковое заявление в суд к Хламейкину СЧ.В. об определении долей в праве общей совместной собственности и выкупе доли, определением суда данное исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело объединено с гражданским делом №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ОСФР по <адрес>, Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес>, ФИО3

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, частично возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В части взыскания требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам и кредитным обязательствам не возражала, в деле имеется также признание иска ФИО1 в данной части.

ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования в уточненном виде поддержали, не оспаривали требования истца в части долевого распределения спорной квартиры, однако полагали, что совместное проживание между бывшими супругами невозможно, в силу чего просили взыскать компенсацию за вычетом долговых обязательств, которые образовались за предыдущий период и на будущее. Относительно требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением пояснили, что ФИО1 самостоятельно покинул жилое помещение, его комната свободна и никто ее не занимает, ключи в замке не были изменены, возражали относительно того, чтобы был изменен сложившийся порядок пользования квартирой.

Ответчик ФИО5, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, причина неизвестна суду, ранее, участвуя в судебном заседании возражал против требований истца ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не обоснованными, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, имеют несовершеннолетнюю дочь: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака истец и ответчик приобрели квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 57,7, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было зарегистрировано в общую совместную собственность без определения долей.

Для осуществления покупки указанного имущества сторонами был взят кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» и использованы средства материнского капитала в размере 393 000 рублей на погашение кредита.

В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретённое в период брака, независимо на чьё имя оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является общей совместной собственностью супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п.3 статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации)».

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2)

Согласно расчету, представленному стороной истца, расчет долей должен быть произведен следующим образом: общая стоимость квартиры составила 2 120 000 рублей – 393 000 (материнский капитал)= 1 727 000 рублей. Доля истца ФИО1 составляет: 41/100, исходя из расчета № (393 000 составляет 18,5 процентов от стоимости жилья, либо 18/100)

По мнению истца ФИО1, доля ФИО2 оставляет также 41/100.

Однако, с данным выводом суд не может согласиться, поскольку в расчёт доли ФИО2 также должна быть включена сумма, рассчитанная от 1/3 доли материнского капитала, равная 131 000 рублей (393 000/3).

Таким образом доля ФИО2 составит 47/100 (41/100+6/100), доли ФИО5 и ФИО3 по 6/100 на каждого (131 000 рублей от стоимости 2 120 000 рублей)

Поскольку стороной ответчика не оспаривался расчет доли истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части определения его доли, равной 41/100, а также суд приходит к выводу об определении доли супруги ФИО2 в размере 47/100, а также 6/100 на каждого ребенка ФИО5 и ФИО3 и производного от него требования о прекращении общей совместной собственности.

Рассматривая требование ФИО2 о выкупе доли ФИО1 в размере 1 157 343 рубля суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В указанной выше квартире зарегистрированы на постоянное место жительства следующие лица: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Жилое помещение состоит из 4 комнат.

ФИО2 указывает, что в спорной квартире в настоящее время проживают она и ее дети, ответчик в жилом помещении не проживает с 2021 года. Ввиду сложившихся конфликтных отношений совместное проживание с ответчиком невозможно, он ведет асоциальный образ жизни: употребляет алкоголь, не имеет постоянной работы, не несет бремя содержания спорной квартиры. Ответчик существенного интереса к спорному имуществу не имеет, желает проживать в отдельном помещении. Однако, комната, обозначенная на плане №, которую ранее занимал истец ФИО1 никем из членом семьи не занята.

Из пояснений представителя истца ФИО1 и самого истца, ФИО1 намерен проживать в квартире, ввиду конфликтных отношений, он действительно в 2021 году самостоятельно выехал из квартиры, после разрешения спора намерен вернуться в жилое помещение, нести расходы, кроме того указал, что иного жилого помещения не имеет, проживает в Москве в жилом помещении, предоставленном временно работодателем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертизы с целью определения стоимости спорного жилого помещения.

Согласно экспертного заключения ООО «КНЭО», стоимость 41/100 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, составила 1 157 434 рубля, стоимость квартиры в размере 3 190 000 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что она согласна выплатить ответчику компенсацию в размере 1 157 434 рубля, с учетом вычета из данной стоимости остатка непогашенной части кредитного обязательства ответчика в размере 809 689 рублей 34 копейки.

Выплачивать ФИО1 1 157 434 рубля она не согласна и не имеет финансовой возможности.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца ФИО2 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в сумме эквивалентной стоимости 41/100 доли квартиры в размере 1 157 434 рубля.

Анализируя вышеизложенное законодательство, принимая во внимание, что сособственник ФИО1 имеет в собственности 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем, доля ФИО1 в данном случае не может быть признана малозначительной, также учитывая периодическое пользование жилым помещением ответчиком, что не свидетельствует об отсутствии интереса к спорному имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру за ФИО1 и взыскании денежной компенсации, а также аннулировании записи в ЕГРН соответствующей записи.

Суд также учитывает, что предложенный вариант истца ФИО2 о возможности произвести взаимозачет с учетом имеющегося долга по кредитным обязательства в размере 809 689 рублей 34 копейки не обоснован, не может быть применен судом в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены в ст. 411 этого же кодекса, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14).

С учетом того, что ФИО2 предъявлены требования о взаимозачете по тем обязательствам, которые на дату решения суда еще не исполнены, а также в соответствии с приведенными выше нормами права и наличие оснований для того, чтобы произвести взаиморасчёт у суда не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 об устранении препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, общей площадью 57,7 кв.м. состоит из трех изолированных комнат площадью 7,8 кв.м.( комната 2), 9,8 (комната 1), 8,4 кв.м. (комната 4), проходная комната площадью 17,2 (комната 3), а также кухни - 5 кв.м., прихожей - 9 кв.м.., туалета и ванной.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует.

Установлено и никем оспаривается, что в спорном помещении в настоящее время проживают: ФИО2 совместно с детьми ФИО10, ФИО3, которые также являются сособственниками, и с ФИО4, которые занимают в настоящее время все комнаты, кроме комнаты, поименованной на плане под номером 2.

Из объяснений ФИО2, следует, что она никогда не препятствовала ФИО1 в пользовании квартирой, до настоящей подачи иска, бывший супруг не обращался с подобным требованием, из квартиры выехал самостоятельно в 2021 году, ключи от замка у него имеются. При совместном проживании ранее истец занимал комнату под номером 2. В настоящее время комнту под номером 1 занимают дочери: ФИО3 и ФИО4, комнату под номером 4 – ФИО5, ФИО2 занимает комнату проходную, под номером 3.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу положений статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Исходя из того, что ФИО1 вправе пользоваться спорным жилым домом для проживания, а определение порядка пользования позволяет закрепить за каждой из сторон определенную комнату для непосредственного проживания в целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным имуществом, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным домовладением между сособственниками.

Учитывая технические характеристики дома, отсутствие сложившегося порядка пользования им между сособственниками, суд полагает возможным определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей, по следующему варианту, выделив ФИО2 и ФИО3 комнату 3, общей площадью 17,2 кв.м., в пользование ФИО5 жилую комнату № площадью 8,4 кв.м., в пользование ФИО1 жилую комнату №, площадью 7,8 кв.м. и комнату 1, площадью 9,8 кв.м., оставив при этом право пользования комнатой № площадью 9,8 кв.м. за ФИО4, с учетом отсутствия зарегистрированного право собственности данного лица в спорной квартире, а также с учетом пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, также сохранив за всеми зарегистрированными лицами в указанной квартире право в общем пользовании - кухни, прихожей, ванной и туалетом.

Учитывая изложенное, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, освободить от личных вещей ФИО3 жилую комнату площадью 9,8 кв.м.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку оно направлено на защиту нарушенных прав в будущем, что недопустимо в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО2 чинились препятствия в пользовании жилым помещением до обращения в суд с настоящим иском, стороной истца по первоначальному иску, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении требований истца ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 85 427 рублей и денежных средств, выплаченных по кредитным обязательствам в размере 328 000 рублей (41 месяц по 8 000 рублей ежемесячно), с учетом отсутствия спора со стороны ФИО1 в данной части требований, а также на основании представленных доказательств в виде платежных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим обоснованиям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ФИО1 расчет ФИО2 по обязательствам платежей не оспаривался, также как и обязанность нести данные расходы в равных долях сторонами.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в данной части.

Стороной истца ФИО1 при подаче истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 301 рубль, которые подтверждены документально.

Суд с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 301 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Определить долю в праве собственности - ФИО1 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 41/100.

Определить долю в праве собственности - ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 47/100.

Признать за ФИО5 право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Произвести погашение записи в ЕГРН о регистрации права общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 № на сумму 1 727 000 рублей общими обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 328 000 рублей оплаченные ФИО2 в счет погашения долга за 41 месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 427 рублей.

Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 57,7 кв.м., по следующему варианту: выделив ФИО2 и ФИО3 комнату 3, общей площадью 17,2 кв.м., в пользование ФИО5 жилую комнату № площадью 8,4 кв.м., в пользование ФИО1 жилую комнату №, площадью 7,8 кв.м. и комнату 1, площадью 9,8 кв.м., сохранив при этом право пользования комнатой № площадью 9,8 кв.м. за ФИО4, оставив за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в указанной квартире право в общем пользовании - кухней, прихожей, ванной и туалетом.

Обязать ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 освободить от личных вещей ФИО3 жилую комнату площадью 9,8 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14301 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.