Дело № 2-147/2026 (2-5237/2025)
55RS0001-01-2025-005126-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 15 января 2026 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей посредством почтового перевода. Страховщик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» отказало в его удовлетворении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного № № размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
Согласно экспертному исследованию №, размер убытков составляет <данные изъяты> рублей, складывающийся из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков (1 <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей).
Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении требований потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании.
В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с САО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, <данные изъяты>
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7
При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения; с ФИО7 убытки в размере <данные изъяты> рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО7, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В исковых требованиях в окончательной редакции, истец просил взыскать с САО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к САО «<данные изъяты>», с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором полагало требования истца, не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, <данные изъяты>, Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление ФИО7, Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>89 под управлением ФИО1, Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>55 под управлением ФИО9, Чери, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив с ним столкновение, которое в последующем допустило столкновение с транспортными средствами Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>55 и Чери, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении формы возмещения ущерба с денежной на натуральную. В указанную дату проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен дополнительно.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» путем почтового перевода платежным поручением № осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «<данные изъяты>» проинформировало ФИО1 о невозможности возмещения страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, и не подтверждения иными станциями технического обслуживания возможности приема указанного автомобиля на ремонт. Потерпевшему указанно на возможность самостоятельного поиска станции технического обслуживания и о перечислении страховой выплаты путем почтового перевода.
Согласно экспертному исследованию №.№ ФИО5, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с доводами аналогичными письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с указанием о выполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму <данные изъяты> рублей был возвращен на счет САО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» путем почтового перевода через АО «Почта России» платежным поручением № осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
По сведениям АО «Почта России» почтовый перевод на сумму 286 600 рублей получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.
Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении требований потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения в дорожно-транспортном происшествии – <данные изъяты> рублей. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (<данные изъяты> рублей) не превышает стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП (<данные изъяты> рублей), то экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, расчет годных остатков не требуется.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что САО «<данные изъяты>» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, а также убытки.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 38 названного Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с пунктом 62 названного постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как видно из материалов дела, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, подтверждается, что истец желал получить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В рассматриваемом случае не усматривает обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
Из ответов страховой организации от 29 мая 2025 года, 17 июня 2025 года, адресованных истцу, следует, что в связи с отсутствием у страховщика подходящих СТОА для ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, которые соответствуют условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщиком принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 286 600 рублей. При этом, оснований для выплаты большего размера страхового возмещения, у страховщика не имеется.
При рассмотрении настоящего дела страховщиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, а также, что истцу было предложено осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая действия страховщика, суд полагает, что его действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме свидетельствуют об одностороннем изменении формы страхового возмещения в отсутствие правовых оснований, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом суд учитывает положения, установленные статьей 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного законом, САО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, но при этом допустив одностороннее изменение формы страхового возмещения в нарушение требований закона.
В свою очередь, в случае принятия истцом положительного решения о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, и о доплате суммы восстановительного ремонта сверх страховой суммы (<данные изъяты> рублей), ремонт транспортного средства был бы проведен в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Принимая во внимание, что страховая организация отказалась организовать ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость его годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытков составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с САО «<данные изъяты>», как просит истец, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), убытки, подлежащие возмещению истцу страховщиком в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, у истца возникло право требовать взыскания с САО «<данные изъяты>» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа деталей, с учетом лимита ответственности страховщика, то есть на сумму <данные изъяты> рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).
Размер неустойки за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> рублей, из расчета<данные изъяты> рублей х 1% х 116 дней.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки ограничен указанной суммой в размере <данные изъяты> рублей.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), соответственно, размер штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
По заключению ООО «Авто-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Банка России без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, лимит ответственности страховщика ограничен суммой <данные изъяты> рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательств по осуществлению истцу страховой выплаты в надлежащей форме, при наличии у истца такого права, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд оснований для снижения размера штрафа, не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, на получение страхового возмещения в натуральной форме, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащей форме, длительности неисполнения обязательств, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает разумным и обоснованным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском оплачены услуги за составление экспертного исследования ИП ФИО5 №, которые согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы по подготовке экспертного исследования № в размере <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными, данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования на данном доказательстве, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения, убытков и неустойки за поврежденное транспортное средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.
Несение ФИО1 расходов по вышеуказанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 в счет оплаты услуг по договору получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, в том числе оказание истцу консультационных услуг, юридических услуг, связанных с досудебным порядком урегулирования спора как по требованиям о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, так и по требованиям о взыскании неустойки, подготовка и подача в суд искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя истца на беседе и в 4 судебных заседаниях, учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным. Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя объему выполненной работы, рыночным ценам на аналогичные виды услуг, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с САО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.