В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
материал № 33а-6276 /2023
(№ М-3164/2023)
строка № 3.024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о признании действий незаконными,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 17 июля 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления, (судья районного суда Булгаков С.Н),
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Воронежской области о признании действий административного ответчика по его обращению (жалобе) на решение ФИО2, направленное им в адрес прокурора Савруна Н.Д. незаконными.
Определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 июля 2023 года указанное административное исковое заявления оставлено без движения, административному истцу предложено в четырехдневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки (л.м. 4-5).
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи от 17 июля 2023 года как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.
Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что им не соблюдены требования статей 125, 126 и 220 КАС РФ, указав в определении, что административным истцом не представлено сведений, подтверждающих факт направления жалобы в адрес прокурора Савруна Н.Д., а также самого ответа ФИО2, на который он подавал жалобу; не представлено сведений о направлении копий административного иска административному ответчику либо копий для суда, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С таким применением судом норм процессуального права нельзя согласиться.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130).
В свою очередь, положения главы 12 КАС РФ не предполагают возможности их произвольного применения и не ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 просил освободить его от предоставления копии административного искового заявления и уплаты государственной пошлины по причине нахождения в следственном изоляторе и отсутствия возможности для изготовления копий, уплаты государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счету у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.
С учетом требований статей 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты, с учетом требований статьи 316 указанного Кодекса. Определение суда первой инстанции указанных выводов не содержит, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, допускает неоднозначность толкования выводов суда по поставленному вопросу. Фактически оставив без удовлетворения ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и не разрешив его по существу, суд отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.
Также суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
Такой правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 13 июня 2006 года № 272-О) в котором указано, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.
В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.
ФИО1 при обращении в суд указывал на отсутствие денежных средств на счете, что препятствовало ему не только оплатить государственную пошлину, но и приобрести бумагу для изготовления копии административного иска.
Как указано выше, ходатайство об освобождении от несения расходов по причинам материального характера, в том числе от исполнения процессуальной обязанности по изготовлению копии не проверялось и не разрешалось.
Возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению копии искового заявления является неоправданной, не может служить препятствием для принятия иска к производству суда с учетом нахождения административного истца в местах лишения свободы.
Непредставление сведений, подтверждающих факт направления жалобы в адрес прокурора Савруна Н.Д., и ответа ФИО2, также не являются основанием для оставления административного иска без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные недостатки могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.
При таких данных оставление без движения административного искового заявления по вышеуказанным основаниям не может быть признано обоснованным, поскольку препятствуют реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможном принятии к производству.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении административного искового заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 июля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о признании действий незаконным отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.
Судья С.В. Калугина