дело № 3а-452/2023

УИД 36OS0000-01-2023-000220-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее по тексту - ООО «Аэробус», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственных целей, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12533000 руб.

В обоснование административных исковых требований указало, что ООО «Аэробус» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 февраля 2023 года.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2272 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Воронежской области» установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере 33 121 667 руб. 75 коп.

Административный истец обратился в оценочную организацию ООО «Эстим-Такс» с целью определения его рыночной стоимости. Отчетом об оценке ООО «Эстим-Такс» № от 14 марта 2023 года рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12533000 руб.

Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы административного истца, так как ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

На основании изложенного, ООО «Аэробус» просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственных целей, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12 533 000 руб.

Определением Воронежского областного суда от 17 марта 2023 года в соответствии с частью 2 статьи 136 КАС РФ выделено в отдельное производство административное исковое заявление ООО «Аэробус» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12533 000 руб. (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки, производство по административному делу приостановлено (т. 1 л.д. 169-173).

Определением Воронежского областного суда от 23 августа 2023 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в Воронежский областной суд заключения судебного эксперта № от 31 июля 2023 года (т. 1 л.д. 226).

Административный истец ООО «Аэробус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке путем направления судебного извещения почтой и по электронной почте, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», и о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Аэробус» по доверенности ФИО1 поддержала административное исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12 533 000 руб. Возражала против результатов проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3 судебной экспертизы. Заявила ходатайства о назначении по административному делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых отказано, о чем вынесены мотивированные определения в порядке статьи 154 КАС РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель административного истца ООО «Аэробус» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» указывает, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, возражали против принятия в качестве допустимого доказательства представленного административным истцом отчета об оценке ООО «Эстим-Такс» № 6999-2/23 от 14 марта 2023 года. Также возражают против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку административным истцом не приведено допустимых доказательств, свидетельствующих о некорректности подобранных экспертом объектов-аналогов, не указаны конкретные нарушения положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Приведенные экспертом выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. 71-72).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца ООО «Аэробус» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Аэробус» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственных целей. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 декабря 2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 марта 2023 года (т. 1 л.д. 72-75).

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На основании положений статьи 391 НК РФ, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку она затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Результаты государственной кадастровой оценки земель Воронежской области утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2272 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Воронежской области».

В соответствии с данным приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2272 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровом номером № установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 33 121 667 руб. 75 коп.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости является архивной в связи с принятием департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области приказа от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости, определенные по состоянию на 1 января 2021 года, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 3 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 76).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного земельного участка, ООО «Аэробус» в обоснование своих требований представило в суд отчет об оценке ООО «Эстим-Такс» № от 14 марта 2023 года, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12532685 руб. (т. 1 л.д. 77-165).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием возражений ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимых доказательств приведенного выше отчета судом назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, допущены ли оценщиком нарушения требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если допущены, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021года.

Заключением судебной экспертизы № 2362/6-4 от 31 июля 2023 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении ООО «Эстим-Такс» отчета об оценке № от 14 марта 2023 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 года в размере 46173050 руб. (т. 1 л.д. 201-224).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств административного истца о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 2362/6-4 от 31 июля 2023 года, выполненной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленные исследования соответствуют требованиям статьи 82 КАС РФ, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом обосновано применение сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался, поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений; в заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в отчете об оценке, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи доводы административного истца о несоответствии заключения эксперта отдельным положениям федеральных стандартов оценки не могут служить основанием для проведения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В рамках судебной экспертизы исследования проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста от 20 декабря 2002 года № 346).

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом в определении в назначении по делу судебной экспертизы, судебный эксперт ФИО3 пришла к выводу, что в отчете оценщика ООО «Эстим-Такс» № от 14 марта 2023 года выявлены несоответствия статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. Оценщик не применяет корректировку на местоположение, указывая, что исследуемый объект и объекты - аналоги расположены в ближайшей окрестности от областного центра. Исследуемый объект расположен на расстоянии до 10 км от г. Воронежа, объект-аналог № 2 расположен в удалении от г. Воронежа на расстоянии от 20 км, в связи с чем необходимо применять корректировки на удаленность от областного центра.

Административный истец в качестве основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, выражает несогласие с данным выводом судебного эксперта, представив рецензию от 31 августа 2023 года, выполненную специалистом ООО «Консалт Черноземья» ФИО4

Проанализировав материалы административного дела, оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с представленными пояснениями эксперта, иными письменными доказательствами, суд отклоняет данный довод административного истца.

В Справочнике оценщика недвижимости - 2020. Земельные участки. Часть 1. Под ред. ФИО5 Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки Нижний Новгород, 2020, указан перечень характеристик, входящих в ценообразующий фактор - местоположение, в который входит как элемент сравнения по статусу населенного пункта, так и по расстоянию до областного центра.

В заключение эксперта примененные для расчета объекты-аналоги расположены в непосредственной близости от исследуемого объекта и от границы областного центра.

Объект-аналог №, примененный в отчете оценщика ООО «Эстим-Такс» отчета об оценке № от 14 марта 2023 года, расположен на удалении от границ областного центра.

На странице 49 отчета оценщика приведен адрес объявления продажи объекта-аналога № 2, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:165:5400003. На стр. 52 отчета оценщик приводит обоснования отказа от применения корректировки на местоположение, в частности указывает, что между объектом оценки и объектами-аналогами не выявлено существенных различий по местоположению, все земельные участки находятся в населенных пунктах, в ближайший окрестности областного центра и со ссылкой на Справочник оценщика недвижимости-2020. Земельные участки часть 1 под. Ред. ФИО5 отказывается от применения корректировок.

Судебный эксперт ФИО3 письменно пояснила, что объект-аналог № 2, примененный в отчете оценщика ООО «Эстим-Такс», расположен на удалении от границ областного центра 11,9 км, соответственно, имеет меньшую стоимость. Различие в 7,98 км существенно влияет на стоимость земельных участков в исследуемом районе. Поскольку объект оценки и объект-аналог № 2 имеют одинаковый статус, но различаются по расстоянию до областного центра, необходимо было применить корректирующий коэффициент на расстояние от областного центра, от которой оценщик отказался. Отказ от необходимой корректировки влияет на итоговую стоимость земельного участка, что приводит к неоднозначному толкованию или введению в заблуждение пользователей отчета. Исследуемый объект расположен в Рамонском районе Воронежской области на первой линии автомагистрали М-4 «Дон» (относится к 1 категории дорог), объекты-аналоги, выбранные оценщиком ООО «Эстим-Такс», расположены в Новоусманском районе Воронежской области в районе трассы Р-193 (относится ко 2 категории дорог), которые различаются по интенсивности движения, что также влияет на стоимость объектов, расположенных вдоль данных дорог. При достаточном количестве предложений земельных участков индустриального назначения в Рамонском районе Воронежской области, принимать в качестве объектов-аналогов земельные участки, расположенные в Новоусманском районе Воронежской области, некорректно.

Доводы о том, что экспертом не соблюден порядок проведения анализа рынка объекта исследования, в заключение не указан анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе на рынок оцениваемого объекта, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах использования, основные выводы относительно рынка недвижимости, суд считает несостоятельными.

В заключение эксперта на стр. 37-39 подробно описан процесс подбора объектов-аналогов, который нашел свое отражение в итоговой расчетной таблице. Эксперт изучил количественные и качественные характеристики объекта исследования, проанализировал информацию, существенную для определения стоимости исследуемого объекта сравнительным подходами методом сравнения продаж, осуществил сбор и анализ общедоступной информации, касающейся исключительно объекта исследования. Структуру и содержание исследовательской части заключения эксперт определяет самостоятельно.

Заключение эксперта соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей ред. ФИО6, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г.

В данных методических рекомендациях отсутствует указание предоставление в заключение эксперта всех объектов аналогов, предложенных на продажу, которые имеются в исследуемый период времени. Определена задача эксперта по подбору аналогов, а именно выбора 3 аналогов и более максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта.

На странице 32-33 заключения судебным экспертом приведен краткий анализ основных ценообразующих факторов и указано, что на разброс цен недвижимости влияют такие факторы, как: местоположение объекта, качество прав на объект, условия продажи, условия финансового расчета, инфраструктура, использование и назначение объекта, материал основных конструкций и планировка объекта, техническое состояние объекта, транспортная и пешеходная доступность, наличие ряда аналогичных объектов.

Экспертом применен сравнительный подход при расчете стоимости земельного участка методом сравнения продаж, отказ от затратного и доходного подходов мотивирован.

Оценка рыночной стоимости земельного участка проведена путем сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым земельным участком.

На странице 38-39 заключения экспертом указано на источники, которые им исследовались при производстве экспертизы для подбора аналогов. В данном случае эксперт при определении рыночной стоимости земельного участка на ретроспективную дату использовал информацию статистических данных по рыночной стоимости земельных участков за исследуемый период, обзор рынка на основании сервиса www.vrx системы «INFOLINE. Единая база данных недвижимости Воронежа» http://www.vrn.ru/ (on-line доступ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России к данным http://analitic.vrx.ru/), Ассоциация развития рынка недвижимости «СтартРиелт» http://statrielt.ru/statistika-rynka/pokvartalnaya-statistika), сайта архива бесплатных объявлений http://ruads.org/., сайта АрхивОценщика.рф. В процессе реализации метода сравнение продаж экспертом выявлены элементы сравнения, основанием для чего послужил анализ ключевых факторов, влияющих на стоимость земельного участка.

Довод о невозможности идентифицировать выбранные объекты-аналоги № 1-3 для земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1955 являются не состоятельными. На стр. 41-42 заключения судебной экспертизы приведены скриншоты объявлений в отношении указанных аналогов, где указаны их местоположение, координаты, площадь, категория участка, дата объявления. Отсутствие в объявлении объектов-аналогов сведений о кадастровом номере объектов не может служить основанием для их исключения из расчетов, поскольку в объявлениях имеется подробная информация о местоположении объектов.

Таким образом, экспертом подобраны объекты-аналоги, в объявлении приведены все необходимые сведения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Довод о том, что эксперт ошибочно отнес объект-аналог № 1 к индустриальной застройке, поскольку вид разрешенного использования данного объекта по данным объяснения «под индивидуальную жилую застройку» (ИЖС), суд признает несостоятельным.

Согласно пояснениям эксперта, согласно информации, указанной в объявлении объекта-аналога № 1, земельный участок относится к категории «коммерческий», то есть стоимость позиционируется как для коммерческого объекта (в частности, под индустриальную застройку, так как смежные участки промышленного назначения). Согласно сведений публичной кадастровой карты Росреестра, данный объект относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Данный объект расположен через участок от исследуемого земельного участка. Согласно сведений публичной кадастровой карты Росреестра все смежные участки данного объекта-аналога относятся к землям промышленности, под индустриальную застройку.

Согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения данный объект расположен в зоне П 1- производственная зона.

Таким образом, объект-аналог № 1 расположен в производственной зоне, в непосредственной близости от исследуемого объекта, в связи с чем эксперт счел возможным принять данный объект в качестве объекта-аналога.

Довод административного истца со ссылкой на рецензию специалиста о том, что в заключение эксперта итоговая рыночная стоимость завышена, суд отклоняет.

Оценщиком в отчете ООО «Эстим-Такс», который признан экспертом не соответствующим требования ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», представлена выборка из самых дешевых земельных участков индустриального назначения Воронежской области. В данной части экспертом ФИО9 в письменных пояснениях представлено аналитическое исследование, с которым суд соглашается.

Исследовав экспертное заключение с учетом письменных пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу, что все выбранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласится с выводом судебного эксперта без опровержения его позиции соответствующими доказательствами.

Доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что отсутствует анализ рынка, суд не принимает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Более того, результатом экспертного исследования является заключение эксперта, а не отчет об оценке. Производство судебной экспертизы осуществляется с учетом положений процессуального законодательства. Заключение эксперта и отчет об оценки являются разными итоговыми документами. Требования к заключению эксперта закреплен в статье 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В заключение эксперта ответы на поставленные вопросы даны развернуто, выводы вытекают из проведенного исследования, отсутствуют противоречия, исследование выполнено в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями по решению стоимостных задач по определению рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в РФ.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять заключение судебного эксперта № от 31 июля 2023 года в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 года.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы изложенных в статье 83 КАС судом не установлено. Само по себе несогласие административного истца с оценкой, не является основанием для ее назначения.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 33121667 руб. 75 коп.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы № от 31 июля 2023 года, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года составляет 46173050 руб., что выше его кадастровой стоимости.

В то время как административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установив ее в размере, равном его рыночной стоимости, полагая, что его законные права и интересы, как налогоплательщика нарушены, поскольку налоговые платежи определены в зависимости от размера его кадастровой стоимости, при этом целью обращения в суд не являлось установление кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с его рыночной стоимостью не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, установление судом кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость выше кадастровой, и административный истец не просил установить кадастровую стоимость в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Разрешая заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от 3 апреля 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы предварительно были возложены на административного истца ООО «Аэробус».

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы исполнена не была, от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 66429 руб. (исследование отчета об оценке - 36905 руб., определение рыночной стоимости земельного участка - 29524 руб.). (т. 1 л.д. 225).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было. Заявленная экспертом сумма является разумной, соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные исследования, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца ООО «Аэробус», поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66429 руб. подлежат взысканию с ООО «Аэробус» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь статьями 111, 115, 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66429 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять).

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.