Дело № 2-102/2022

УИД 91RS0002-01-2020-007822-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать долю в размере 100 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-ПРОЕКТ» совместным имуществом супругов, признать за ФИО2 право собственности на 50 процентов доли в уставном капитале Общества (<данные изъяты>).

В период судебного разбирательства по гражданскому делу ФИО2 неоднократно обращалась в суд с заявлениями в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в заявлении, которое поступило в производство суда ДД.ММ.ГГГГ, просила суд: признать долю в размере 100 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» совместно нажитым имуществом сторон по делу и взыскать с ФИО3 компенсацию в размере рыночной стоимости 50 процентов доли Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» согласно заключению экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006000 рублей (<данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ создано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №. Учредителем данного Общества является ФИО3, стоимость уставного капитала составляет 200000 рублей, номинальная стоимость доли 200000 рублей, размер доли в процентах 100. Раздел долей между сторонами не производился, доли не выделялись. Однако, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным. Соглашение о разделе имущества как и брачный договор не заключались.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением и с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд произвести раздел общего имущества супругов – доли в размере 100 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», признав доли супругов ФИО3 и ФИО2 равными, следующим образом: передать в собственность ФИО3 долю в размере 100 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию реальной стоимости указанного имущества (1/2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-ПРОЕКТ») в размере 107500 рублей (<данные изъяты>).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ создано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №. Учредителем данного Общества является ФИО3, размер доли в процентах 100. Раздел долей между сторонами не производился, доли не выделялись.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, объединен в одно производство с первичным иском (<данные изъяты>).

Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в суд не представили.

ФИО3, представители сторон обратились в суд с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (т. 7 л.д. 37, 53, 60).

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак, зарегистрированный между сторонами по настоящему делу, расторгнут (<данные изъяты>).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение по гражданскому делу № о расторжении брака не составлялось.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ создано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Учредителем юридического лица является ФИО3

Стоимость уставного капитала согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 200000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: 295034, <адрес>. Основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Указанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт экспертных исследований» (<данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 100 процентов, принадлежащей ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215000,00 рублей. Рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 100 процентов, принадлежащей ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2012000,00 рублей (<данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, обоснованы, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждаются материалами дела. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО2 о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и не подкреплены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. В случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу у него возникает право на получение действительной стоимости доли; доля переходит к обществу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Учредители общества с ограниченной ответственностью, формируя его уставной капитал, передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1564-О, положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Нормами статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности.

При этом, супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками общества и не приобретают корпоративное право как участника данного общества. При этом участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, то есть в силу установленного законом юридического факта.

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой и содержится в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 года № 310-ЭС18-10800, от 15.12.2020 года № 308-ЭС20-11834).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли, признаются равными.

Поскольку переход доли в уставном капитале Общества к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, а согласие единственного участника Общества – ФИО3 на переход доли ФИО2 не было получено, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания за ФИО2 права собственности на 50 процентов доли в уставном капитале Общества отсутствуют.

Суд считает необходимым принять решение и в указанной части исковых требований, поскольку ФИО2 они были заявлены и заявлений об отказе в данной части требований о признании права на долю в уставном капитале Общества не поступало.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу о том, что уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на момент прекращения брачно-семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между сторонами с признанием за ФИО3 права на долю в размере 100 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 50 процентов доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 107500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества путем взыскания денежной компенсации удовлетворены судом, произвести взаимозачет требований о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче первоначального и встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 50 процентов доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «19» июля 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко