Решение по делу № 2-1-371/2023 от 13.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1-371/2023

УИД: 64RS0030-01-2023-000420-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика – ИП ФИО4- ФИО5,

представителя ответчика ФИО6(ИП) - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Бизнес-Советник», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнения, увеличения требований к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Бизнес-Советник» (далее- ООО Юридическая фирма «Бизнес-Советник», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее-ИП), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее-ИП) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать солидарно с ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник», ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору № 27-Р от 27 декабря 2019 года в размере 119700 рублей; неустойку (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 119700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169700 рублей; расторгнуть договор № 27-Р заключенный 27 декабря 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО Юридическая Фирма «Бизнес -Советник».

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения, увеличения указала, что 27 декабря 2019 года между ней ФИО1, ФИО2 - Заказчиками и Исполнителем -ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник» в лице директора ФИО4 был заключен договор № 27-Р. Предметом договора является оказание Исполнителем комплекса профессиональных юридических услуг по защите финансовых интересов Заказчика в рамках досудебного, судебного, исполнительного производства. В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель должен был оказать Заказчику следующие услуги: провести первичное консультирование, последующие консультации по сбору документов Заказчиком, подготовить заявление о признании должника банкротом и отправить пакет документов в Арбитражный суд, кредиторам Заказчика, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда без ограничения их количества, предъявлять необходимые ходатайства в ходе рассмотрения дела, участвовать в общих собраниях кредиторов без ограничения их количества, защищать интересы заказчика при проведении общих собраний кредиторов, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги. В Пункте 3 договора Стороны определили стоимость услуг, которая составляет 200000 рублей (по 100000 рублей с каждого заказчика), а также график платежей. Пунктом 4.1. определен срок действия договора с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по заключенному договору. При оформлении договора и оплаты юридических услуг с ними всегда общалась Тизова (впоследствии ФИО9) А.В.. Для представления ее интересов была выдана доверенность от 25 декабря 2019 года по реестру 64/74-н/64-2019-4-600, удостоверенная нотариусом г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области, срок полномочий по которой составлял три года и истек 25 декабря 2022 года. Иных доверенностей на представление ее интересов она не давала. Несмотря на произведенную Заказчиками, оплату юридических услуг в размере 145000 рублей (27 декабря 2019 года в размере 50000 рублей, 26 февраля 2020 года – 10000 рублей, 20 марта 2020 года – 4000 рублей, 02 ноября 2020 года - 16 000 рублей, 16 декабря 2020 года - 25000 рублей, 01 февраля 2021 года – 10000 рублей, 26 февраля 2021 – 5000 рублей (перевод с карты сына ФИО10), 23 мая 2022 года – 5000 рублей, 06 июля 2022 года -20000 рублей), а также неоднократное предоставление Исполнителю указанных им документов, Исполнителем не выполнены условия договора и не направлены заявления о признании должника банкротом с пакетомдокументов в Арбитражный суд. Она неоднократно обращалась к ответчикуФИО6 с просьбой ускорить направление заявления о признании ихбанкротами, однако с ее стороны никаких действий не последовало. 23 декабря 2022 года она в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области и Ртищевскую межрайпрокуратуру направила заявления по факту мошенничества со стороны представителя Юридической Фирмы «Бизнес-Советник», так как в Саратовском Арбитражном суде ни ФИО4, ни ФИО11 в качестве представителей ни по одному делу о банкротстве не участвовали, ответчик ФИО11, злоупотребляя ее доверием, ввела ее в заблуждение о возможности оказания представителями ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник» профессиональных юридических услуг при признании ее банкротом. После ее обращений в правоохранительные и надзорные органы, во избежание ответственности, ответчик ФИО6 в январе 2023 года, не уведомив ее и не получив ее согласия, все же направила иск и документы в Арбитражный суд Саратовской области. Ответчик заранее знала, что исковое заявление не будет рассмотрено, поскольку оно направлено с нарушения положений Арбитражно-процессуального кодекса РФ, а именно в соответствии с п.5 ч.1 ст. 126 АПК РФ приложена доверенность от 25 декабря 2019 года по реестру 64/74-н/64-2019-4-600, удостоверенная нотариусом г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области, срок полномочий по которой истек 25 декабря 2022 года. Иных доверенностей на представление ее интересов она не давала. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу № А57-255/2023 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлены нарушения, которые в силу статьи 128 АПК РФ, послужили основанием для оставления без рассмотрения. Для второго Заказчика по договору № 27-Р от 27 декабря 2019 года - ФИО2 необходимость в признании банкротом на тот период уже отпала, поскольку ФИО2 был вынужден обратиться за оказанием услуг по банкротству в другую юридическую фирму, так как в его адрес продолжали поступать претензии от кредиторов и его задолженность перед ними за три года значительно возросла. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года по делу № А49-10568/2022 он признан банкротом. 17 января 2023 года она направила претензию с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 160000 рублей, в течение 20 календарных дней с момента получения данной претензии. Считает, что предложенный ей срок разумный и более чем достаточный, поскольку Закон о защите прав потребителей в ст.31 регламентирует сроки возврата денежных средств за неоказанные услуги - 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, то есть предъявления претензии. Однако ответ в ее адрес не поступил, договор не расторгнут и денежные средства не возвращены. После уточнения, сумма произведенной ей оплаты по договору № 27-Р от 27 декабря 2019 года составляет 145000 рублей. Договор № 27-Р от 27 декабря 2019 года Исполнителем в срок не исполнен, то есть им не исполнены взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора, считает необходимым расторгнуть договор № 27-Р, заключенный 27 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 - Заказчиками и Исполнителем - ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник». В связи с тем, что ответчиками не выполнены обязательства по договору, с них подлежат взысканию денежные средства в размере 119700 рублей за минусом 25300 рублей возмещенных ответчиком ФИО6 перечисленных с депозита арбитражного суда и государственной пошлины. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы- 27 декабря 2022 года в размере 119700 рублей. Из-за бездействия ответчиков на протяжении трех лет по исполнению заключенного договора и направлению искового заявления о банкротстве, ее долги перед организациями значительно возросли. В отношении нее за этот период было возбуждено 28 исполнительных производств, из-за скопившихся долгов она испытывает нравственные страдания, так как ее банковские счета арестованы, это ее эмоционально угнетает. Более того, из-за долгов с супругом ФИО2 были постоянные скандалы, что в итоге привело к распаду семьи. Их брак, расторгнут 24 сентября 2022 года. Считает, что с ответчиков необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 169700 рублей (л.д. 4-10, 126, заявление об уточнении требований от 13 сентября 2023 года).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, в устной форме отказалась от исковых требований в части взыскания 25300 рублей (300 рублей государственная пошлина, 25000 рублей денежные средства с депозита арбитражного суда, в связи с тем, что исковое заявлении оставлено без рассмотрения), просила производство по делу в указанной части прекратить.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Заявление представителя истца, действующего на основании доверенности, занесено в протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно прекращения производства по делу, в части указанных требований.

Суд принимает отказ истца от иска, в части требований о взыскании 25300 рублей, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном заявлении. Просила исковые требования удовлетворить (л.д. (л.д. 4-10, 126, заявление об уточнении требований от 13 сентября 2023 года).

Ответчик ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Ответчик ИП ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ИП ФИО4 –ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам письменного возражения, из которого следует, что в материалы дела представлен договор № 27-Р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года, в котором в качестве исполнителя указано ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник», в лице директора ФИО4, а также, квитанции к приходному кассовому ордеру. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23 мая 2023 года директором Общества является ФИО12. В реквизитах договора указаны вместо сведений Общества данные ИП ФИО4. Подпись в договоре с расшифровкой «В.Н. Назаров» не принадлежит ФИО4. Квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 марта 2020 года, 26 февраля 2020 года, 27 декабря 2019 года, 02 ноября 2020 года выписаны не от имени общества, а от имени ИП ФИО4, но подписи в квитанциях не принадлежат ФИО4. Остальные документы по принятию денежных средств от ФИО1 принадлежат ФИО11. Таким образом, ФИО4 не заключал договор с истцом и ее супругом, не получал денежные средства от истца, обязательств перед истцом не имеет. Свое исковое заявление ФИО1 обосновывает нарушением ее прав как потребителя услуги со ссылкой на ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, обязанность доказать факт наличия в оказанные услугах существенных недостатков лежит на потребителе. В соответствии с п.2.2.2 договора заказчик обязан: «Не позднее двух недель после подписания настоящего договора, предоставить исполнителю всю имеющуюся у него информацию и документацию, необходимую для оказания услуг (согласно перечня документов, предоставленного исполнителем) в виде ксерокопии, либо скан копий…». Сторонами договора № 27-Р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года не был установлен срок для устранения недостатков выполненной ответчиком услуги, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков услуги в соответствии с положениями ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность по устранению недостатка выполненной работы. При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, истцом суду не представлено. В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки не имеется, как не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 183-184).

Ответчик ФИО6 и одновременно ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 79).

Представитель ответчика ФИО6 (ИП)- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения по доводам письменного отзыва на исковые требования, из которого следует, 27 декабря 2019 года между ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник», в лице Директора ФИО4, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и гражданами России ФИО2 и ФИО1, именуемые в дальнейшем «Заказчики», заключили Договор об оказании юридических услуг № 27-Р (далее - Договор), предметом которого является комплекс профессиональных юридических услуг по защите финансовых интересов Заказчика в рамках досудебного, судебного и исполнительного производства. Исполнитель в соответствии с п. 1.1. Договора взял на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: Проведение первичной консультации по сбору документов Заказчиком; Последующие консультации по сбору документов Заказчиком; Подготовка заявления о признании должника банкротом и отправление пакета документов в Арбитражный суд и кредиторам Заказчика; Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда без ограничения их количества; Предъявление необходимых ходатайств в ходе рассмотрения дела; Участие в общих собраниях кредиторов без ограничения их количества, защита интересов Заказчика при общих собраниях кредиторов. Исполнитель обеспечивает достижение основного результата, а именно -вынесение Арбитражным судом решения о признании «Заказчиков» банкротами и освобождение «Заказчиков» от обязательств (п.1.2. настоящего Договора). С ноября 2017 года по август 2021 года между ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник» и ИП ФИО4 было заключено партнерское соглашение, суть которого сводилась к предоставлению (со стороны ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник») юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении клиентов из г. Ртищево и Ртищевского района за определенное вознаграждение. С сентября 2021 года по настоящее время ведение клиентов по процедуре банкротства самостоятельно осуществляет ИП ФИО6. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п.4.1).Такое условие срока действия Договора предусмотрено законодательством. На основании ч. 3 ст. 425 ГК РФ «договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства». Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 200000 рублей и определяется Сторонами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1). Стоимость услуг по Договору складывается из следующих составляющих:1. Обязательные платежи, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в числе которых: госпошлина за подачу искового заявления; Депозит Арбитражного суда; комиссия банка за внесение Депозита; публикации в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ; почтовые расходы и взнос в СРО) на общую сумму 100000рублей. 2.Стоимость юридических услуг на общую сумму 100000 рублей. Согласно п.2.2.1. настоящего Договор, «Заказчики» обязаны оплатить работу в порядке, по ценам и в сроки, предусмотренным разделом 3 настоящего Договора. В случае нарушении обязательств со стороны Заказчиков в части оплат юридических услуг на срок более 10 (десяти) календарных дней, Исполнитель имеет право приостановить оказание услуги по настоящему договору (п.2.4.3. настоящего Договора). В день подписания Договора – 27 декабря 2019 года ФИО1 и ФИО2 между собой договорились о том, что оплату юридических услуг по договору за себя и мужа будет осуществлять ФИО1, и все платежи в кассу Исполнителя будут поступать только от нее. В счет оплаты юридических услуг, в кассу Исполнителя от Заказчика поступили следующие платежи: 27 декабря 2019 года внесено 50000 рублей (депозит Арбитражного суда); 26 февраля 2020 года внесено 10000 рублей; 20 марта 2020 года внесено 4000 рублей; 02 ноября 2020 года внесено 16000 рублей; 16 декабря 2020 года внесено 25000 рублей; 01 февраля 2021 года внесено 10000 рублей; 26 февраля 2021 года внесено 5000 рублей; 23 мая 2021 года внесено 5000 рублей; 06 июля 2022 года внесено 20000 рублей. Итого Заказчиком внесено: 145000 рублей. Платежи от Заказчика поступали как в наличной, так и безналичной форме (путем перевода денежных средств на карту ФИО6). Так как в период с октября 2017 года по август 2021 года ФИО6 была официально трудоустроена на должности юрисконсульта и бухгалтера у ИП ФИО13, такой расчет с клиентами являлся допустимым. В соответствии с п. 2.4.3. Договора «Исполнитель имеет право приостановить оказание услуги по настоящему договору при нарушении обязательств со стороны Заказчика в части оплат юридических услуг на срок более 10 (десяти) календарных дней». Исходя из данных по оплате, Заказчиком такие нарушения были допущены неоднократно. В связи с чем, работа юристов в части анализа, подготовки и подачи документов в Арбитражный суд была затянута во времени. Также, с марта 2020 года действовали ограничительные меры ввиду распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем работа судебной системы была также переведена на дистанционный режим работы. Письменные уведомления о приостановке оказания юридических услуг по адресу регистрации Заказчика не направлялись, поскольку Заказчик фактически отсутствует по адресу регистрации в г. Ртищево, ввиду постоянного проживания и осуществления трудовой деятельности в г. Москва (адрес места пребывания Заказчика и местонахождения работодателя в г. Москва неизвестны). Полноценная работа по подготовке документов Заказчика так и не была возобновлена ввиду следующих обстоятельств - непредоставление необходимой для оказания услуги документации (п.2.2.2. Договора), со стороны ФИО1, а именно:-справка из МРЭО ГИБДД о наличии/отсутствии зарегистрированных ТС за последние 3 года; - справка из

Гостехнадзора о наличии/отсутствии зарегистрированных самоходных машин и других видов техники;-выписка из Росреестра о наличии/отсутствии недвижимого имущества на территории Саратовской области и о сделках за последние 3 года. В мае 2022 года при личной встрече с ФИО1 стало известно об официальном расторжении брака между ФИО1 и ФИО2. Про ФИО2 она пояснила, что бывший супруг уехал в Пензенскую область, где стал постоянно проживать, и там воспользовался услугами юриста по проведению процедуры банкротства. Помимо этого, в Перечне документов, предоставляемых Исполнителем, есть справки, которые являются действительными на протяжении определенного срока, и которые также было необходимо обновить, поскольку Исполнителем известно заранее, что при подаче недействительных документов в Арбитражный суд, заявление будет оставлено без движения до устранения нарушений. Несмотря на то, что срок действия части документов истек, исковое заявление и документы Заказчика все-таки были поданы в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 28 декабря 2022 года (дело № А57-255/2023) юристом ФИО14, которая также указана в нотариально заверенной доверенности Заказчика. Нотариально заверенная доверенность уполномочивает несколько человек на представление интересов Заказчика по процедуре банкротства и наделяет равными полномочиями каждого юриста из списка, указанного в доверенности; поскольку не всегда есть возможность физического присутствия в Арбитражном суде Саратовской области. Работа каждого юриста оплачивается ИП ФИО6 индивидуально. Поскольку, 28 декабря 2022 года являлся последним рабочим днем в Арбитражном суде, документы были приняты, но штамп, удостоверяющий данный факт, был датирован 09 января 2023 года, поскольку канцелярия в этот день занималась только приемом документации. 29 декабря 2022 года стало известно, что ФИО1 обратилась с заявлением в полицию в отношении фактического Исполнителя по договору -ФИО6, по факту, которого была инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, исходя из того, что договор на оказание юридических услуг заключался как истцом ФИО1, так и ФИО15, который на момент заключения договора был ее мужем, а следовательно доходы являлись их совместным имуществом, а в последствии брак был расторгнут, и со стороны ФИО16 никаких материальных требований не проступало, а кроме этого со стороны Заказчика были понесены ряд расходов связанных с процедурой банкротства: оплата государственной пошлины, оплата за вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей, уплату публикации в ЕФРСБ, работа юристов по оказанию юридической помощи по пунктам 1.1.1.,1.1.2,1.1.3,1.1.4 Договора № 27-Р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года, а также заключение договора между ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник», и отсутствие письменных договорных отношений между ФИО6 и истцом, считает что требования истца заявлены к ФИО6 необоснованно, а следовательно подлежат отказу в удовлетворении (л.д. 84-87).

Третье лицо ФИО14 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что с партнерами из г. Ртищево в лице ФИО4 и ФИО6 сотрудничает с 2017 года. Всю работу по клиентам вели непосредственно с ФИО6. Схема их сотрудничества выглядит следующим образом: ФИО6 полностью формирует пакет документов по клиенту и направляет ей для последующей передачи в Арбитражный суд и представления интересов клиента на судебном заседании. Полномочия по представлению интересов во всех судебных инстанциях, а также подписанию искового заявления и предъявлению его в суд прописаны в нотариально заверенной доверенности. Исковое заявление было подписано ей, ФИО17 и сдано в суд 25 декабря 2022 года. Поскольку за неделю до новогодних праздников канцелярия суда перестала принимать документы тем числом, которым им сдавали, штамп-отметку о принятии документов поставили датой 10 января 2023 года, т.е. первый рабочий день после праздников, о чем она сразу же уведомила ФИО6. После была назначена дата судебного заседания. О том, что исковое заявление о признании банкротом в отношении ФИО1 было отозвано, они узнали только в день судебного заседания. Однако ее работа была полностью оплачена ФИО6 путем перевода денежных средств на ее банковскую карту (л.д.227).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое –либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных права.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо, когда создана угроза нарушения права.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также при этом суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.421 ГК РФ установлен общий принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договорах поручения и оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены,- они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора- оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

Согласно и. 4 ст. 453 ГК РФ исполненный договор не может быть расторгнут.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2019 года между ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник», в лице Директора ФИО12, именуемого в дальнейшем «Партнер 1», с одной стороны и ИП ФИО4, именуемого в дальнейшем «Партнер 2», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны» заключено Партнерское соглашение, предметом которого является определение юридических, финансовых, организационных условий взаимоотношений Сторон при осуществлении совместной коммерческой деятельности в сфере предоставления юридических услуг по проведению процедуры банкротства физических/юридических лиц. Стороны по взаимному согласию совместно осуществляют комплекс мероприятий по продвижению и предоставлению юридических услуг в сфере банкротства физических/юридических лиц, а именно: обучение юристов по компетенции «Банкротство», сопровождение клиентов на стадии досудебной, судебной работы, представлении интересов клиентов в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве. Соглашение распространяется на права, обязанности Сторон по ведению дел клиентов по банкротству в рамках партнерского соглашения, возникших после подписания Сторонами настоящего соглашения (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

Согласно п. п.3.1., 3.2. Партнерского соглашения от 07 февраля 2019 года оплату по делам, принятых к общему производству, принимает Сторона партнерского соглашения непосредственно заключившая договор на оказание юридических услуг по банкротству. Прибыль между партнерами по делам, принятых к общему производству, распределяется следующим образом: 30% (стоимости юридический услуги) – Партнеру 1, 70 % (стоимости юридической услуги) –Партнеру 2.

Согласно п.4.1. настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента, когда кто-либо из сторон, не проявляет своей воли в письменной форме по выходу из партнерства (л.д.153-154).

Как следует из письменного объяснения ФИО4 от 07 марта 2023 года, имеющегося в отказном материале по обращению ФИО1 КУСП № 5902 от 23 декабря 2022 года, примерно с июня 2019 года он заключил договор с ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник», по которому он должен был заключать договора на банкротство. Он сам никаких документов не собирал, на тот момент он был женат на ФИО6, которая была устроена у него юристом и она лично заключала данные договора и работала в этом направлении. В 2021 году он закрыл данную фирму, и все незавершенные договора передал ФИО6, которая продолжила заниматься данной деятельностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (ИП) –ФИО7 пояснил, что Партнерское соглашение между сторонами действовало до августа 2021 года, так как партнерские взаимоотношения между сторонами были прекращены. С сентября 2021 года по настоящее время ведение клиентов по процедуре банкротства самостоятельно осуществляет ИП ФИО6.

В тоже время, доказательства расторжения Партнерского соглашения от 07 февраля 2019 года, в материалы дела не представлены.

Согласно трудовой книжки на имя ФИО18 ТК-VI № от 27 августа 2014 года ФИО6 02 октября 2017 года была принята на работу к ИП ФИО4 на должность юрисконсульта и 09 сентября 2021 года уволена по собственному желанию (л.д. 155- 158).

С 27 января 2022 года ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 мая 2023 года № ИЭ9965-23-46929717 (л.д. 82-83).

27 декабря 2019 года между ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник», в лице Директора ФИО4, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и гражданами ФИО2 и ФИО1, именуемые в дальнейшем «Заказчики», заключен Договор об оказании юридических услуг № 27-Р (далее - Договор), предметом которого является комплекс профессиональных юридических услуг по защите финансовых интересов Заказчика в рамках досудебного, судебного и исполнительного производства.

Исполнитель в соответствии с п. 1.1. Договора взял на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: 1.1.1. проведение первичной консультации, п.1.1.2. последующие консультации по сбору документов Заказчиком; 1.1.3. подготовка заявления о признании должника банкротом и отправление пакета документов в Арбитражный суд и кредиторам Заказчика; п.1.1.4. представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда без ограничения их количества; п.1.1.5.предъявление необходимых ходатайств в ходе рассмотрения дела; п.1.1.6. участие в общих собраниях кредиторов без ограничения их количества, защита интересов Заказчика при общих собраниях кредиторов.

Согласно п.1.2. Исполнитель обеспечивает достижение результата, ожидаемого Заказчиком, выраженного в вынесении решения Арбитражного суда о признании Заказчика банкротом и освобождении Заказчика от обязательств.

Согласно п.3.1. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 200000 рублей и определяется Сторонами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1) (л.д. 92-94).

Из графика платежей (Приложение № 1 к договору № 27-Р от 27 декабря 2019 года) следует, что рассрочка по оплате договора предоставлена на 31 месяц с 27 декабря 2019 года по 25 июня 2022 года: первый платеж 27 декабря 2019 года -50000 рублей, все последующие платежи по 5000 рублей. График платежей подписан, в том числе и ФИО1 (л.д. 95).

Стоимость услуг по Договору складывается из следующих составляющих:

1.Обязательные платежи, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в числе которых: госпошлина за подачу искового заявления; Депозит Арбитражного суда; комиссия банка за внесение Депозита; публикации в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ; почтовые расходы и взнос в СРО) на общую сумму 100000 рублей. 2.Стоимость юридических услуг на общую сумму 100000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг согласована сторонами договора.

Согласно п.2.2.1. настоящего Договор, «Заказчики» обязаны оплатить работу в порядке, по ценам и в сроки, предусмотренным разделом 3 настоящего Договора.

В случае нарушении обязательств со стороны Заказчиков в части оплат юридических услуг на срок более 10 (десяти) календарных дней, Исполнитель имеет право приостановить оказание услуги по настоящему договору (п.2.4.3. настоящего Договора).

В судебном заседании установлено, что для представления своих интересов ФИО1 выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, удостоверенную нотариусом г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области, срок полномочий по которой составлял три года и истек 25 декабря 2022 года.

Согласно доверенности <адрес>5 от 25 декабря 2019 года ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ряд лиц, в том числе ФИО6, ФИО14 на представительство ее интересов, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, ведение в арбитражном суде дела о признании ее, как физического лица банкротом (л.д. 88-91).

В судебном заседании представитель ФИО6 (ИП) -ФИО7 пояснил, что в день подписания Договора – 27 декабря 2019 года ФИО1 и К.А.НБ. между собой договорились о том, что оплату юридических услуг по договору за себя и мужа будет осуществлять ФИО1, и все платежи в кассу Исполнителя будут поступать только от нее, что не оспаривалось стороной истца.

В судебном заседании установлено, что в счет оплаты юридических услуг, в кассу Исполнителя от Заказчика поступили следующие платежи: 27 декабря 2019 года внесено 50000 рублей (депозит Арбитражного суда); 26 февраля 2020 года внесено 10000 рублей; 20 марта 2020 года внесено 4000 рублей; 02 ноября 2020 года внесено 16000 рублей; 16 декабря 2020 года внесено 25000 рублей; 01 февраля 2021 года внесено 10000 рублей; 26 февраля 2021 года внесено 5000 рублей; 23 мая 2021 года внесено 5000 рублей; 06 июля 2022 года внесено 20000 рублей, итого Заказчиком внесено: 145000 рублей.

Как следует из материалов дела, платежи от ФИО1 поступали как в наличной, так и безналичной форме путем перевода денежных средств на карту ФИО6, которая работала у ИП ФИО13, а в последующем самостоятельно осуществляла ведение клиентов по процедуре банкротства как ИП, что не оспаривалось сторонами и подтверждается приходными кассовыми ордерами, справками по операции ПАО «Сбербанк» на общую сумму 145000 рублей (л.д. 98-104).

Суд приходит к выводу, что такой расчет с клиентами являлся допустимым, соответствовал заключенному договору из п.3.3. которого следует, что расчет по настоящему Договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Представитель ответчика ИП ФИО4-ФИО5 в ходе судебного заседания ставя под сомнение заключение договора между ИП ФИО4 ФИО1 и ее супругом указала, что подпись в договоре № 27-Р с расшифровкой «В.Н. Назаров» не принадлежит ФИО4. Квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 марта 2020 года, 26 февраля 2020 года, 27 декабря 2019 года, 02 ноября 2020 года выписаны не от имени общества, а от имени ИП ФИО4, но подписи в квитанциях не принадлежат ФИО4.

Из письменного объяснения ФИО6 от 13 января 2023 года, имеющегося в отказном материале по обращению ФИО1 КУСП № 5902 от 23 декабря 2022 года, следует, что с ноября 2017 года по август 2022 года между ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник» и ИП ФИО4 было заключено партнерское соглашение, суть которого сводилась к предоставлению юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении клиентов из г. Ртищево и Ртищевского района за определенное вознаграждение. С сентября 2021 года по январь 2022 года ведение клиентов по процедуре банкротства осуществлялось ею в сотрудничестве с ООО Городское Бюро» в качестве агента по договорам. По устной договоренности между ФИО1 и ей было принято решение о том, что Договор об оказании юридических услуг нет необходимости переоформлять.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6(ИП) оказание юридических услуг, после выхода ИП ФИО4 из Партнерского соглашения, осуществлялось в рамках ранее заключенного Договора об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3 пояснила, что договор № 27-Р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года за директора ФИО4 был подписан ФИО6. Также в квитанциях к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 в получении денежных средств расписывалась ФИО6.

По настоящему делу основанием иска является сам факт неисполнения договора в полном объеме, что явилось следствием отказа потребителя от договора, а не факт ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по договору со стороны исполнителя.

Как указывает в исковом заявлении ФИО1, несмотря на произведенную, Заказчиками, оплату юридических услуг в размере 145000 рублей, а также неоднократное предоставление Исполнителю указанных им документов, Исполнителем не выполнены условия договора и не направлены заявления о признании должника банкротом с пакетом документов в Арбитражный суд. Она неоднократно обращалась к ответчику ФИО6 с просьбой ускорить направление заявления о признании их банкротами, однако с ее стороны никаких действий не последовало.

Полагая, что услуги по договору не выполнены, истец, совместно с ФИО2 13 января 2023 года обратилась к ответчику ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник» с претензией, в которой указали о расторжении договора № 27-Р от 27 декабря 2019 года и возвращении денежных средств, оплаченных по договору, в течение 20 календарных дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ФИО6 17 января 2023 года (л.д. 29-30).

При этом указали, что Исполнителем не выполнены условия договора и не направлены заявления о признании должника банкротом с пакетом документов в Арбитражный суд. Со дня заключения договора и до настоящего времени исполнителем не исполнены взятые на себя обязательства.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Таким образом, ФИО1 заявляя требования, ссылается на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг ей расторгнут именно в связи с неисполнением в полном объеме стороной ответчика принятых на себя обязательств по договору и как следствие на отсутствие результата, на который сторона рассчитывала, заключая соответствующий договор с ответчиком.

В свою очередь представитель ответчика ФИО6 (ИП) указал, что непосредственно истцом были нарушены условия договора в части оплаты, платежи поступали нерегулярно, в нарушение согласованного сторонами договора графика платежей составленного с учетом предоставления рассрочки. В связи с чем, работа юристов в части анализа, подготовки и подачи документов в Арбитражный суд была затянута во времени. Письменные уведомления о приостановке оказания юридических услуг по адресу регистрации Заказчика не направлялись, поскольку Заказчик фактически отсутствует по адресу регистрации в г. Ртищево, ввиду постоянного проживания и осуществления трудовой деятельности в г. Москва (адрес места пребывания Заказчика и местонахождения работодателя в г. Москва неизвестны).

Согласно п.2.2.1. Заказчик обязан оплатить работу в порядке, по ценам и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора. Заказчик информирован о возможных последствиях нарушения своих обязательств по настоящему договору в соответствии с п.5.2. Договора.

В соответствии с п.2.4.3. Договора «Исполнитель имеет право приостановить оказание услуги по настоящему договору при нарушении обязательств со стороны Заказчика в части оплат юридических услуг на срок более 10 (десяти) календарных дней».

Представитель истца ФИО1 не согласилась, что услуги по договору выполнены, не согласилась со стоимостью услуг. Указав, что по результатам оказанных услуг не достигнут желаемый результат.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Исполнение договора возмездного оказания услуг предполагает, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, что исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не заявлено требований о признании договора незаключенным.

Судом установлено, что к предмету заключенного договора, помимо проведения первичной консультации, последующей консультации по сбору документов Заказчиком, предусмотрена подготовка заявления о признании должника банкротом и отправление пакета документов в Арбитражный суд.

Как указано стороной ответчика ФИО6 (ИП) -полноценная работа по подготовке документов Заказчика не была возобновлена ввиду следующих обстоятельств - непредоставление необходимой для оказания услуги документации со стороны ФИО1, а именно: - справки из МРЭО ГИБДД о наличии/отсутствии зарегистрированных ТС за последние 3 года ;- справки из Гостехнадзора о наличии/отсутствии зарегистрированных самоходных машин и других видов техники;-выписка из Росреестра о наличии/отсутствии недвижимого имущества на территории Саратовской области и о сделках за последние 3 года.

Таким образом, стороной ответчика не отрицалось в суде, что истец представила часть документов, однако их было недостаточно для исполнения договора в полном объеме. Перечень необходимых документов договором предусмотрен не был.

В соответствии с п.2.2.2 договора № 27-Р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года Заказчик не позднее двух недель после подписания настоящего Договора, обязан предоставить Исполнителю всю имеющуюся у него информацию и документацию, необходимую для оказания услуг (согласно Перечня документов, предоставленного Исполнителем) в виде ксерокопий, либо скан копий. При необходимости предъявления оригиналов документов в суд, Заказчик обязан предоставить Исполнителю данные документы в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

В свою очередь сторона истца указывала на то, что ФИО1 ответчику были предоставлены все документы, согласно Перечню документов, предоставляемых по делам о банкротстве физических лиц для подготовки заявления в суд, который был ей выдан ФИО6.

В предоставленном стороной истца Перечне документов с логотипом юридической компании Бизнес Советник содержится перечень документов, предоставляемых по делам о банкротстве физических лиц для подготовки заявления в суд.

В тоже время, суд относится критически к предоставленному Перечню документов, так как из него невозможно достоверно определить кем, кому и когда он был выдан.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.213.4 Федерального закона «О банкротстве» предусмотрено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы, перечисленные в указанной части статьи.

Из пояснения представителя истца ФИО1 следует, что она своевременно предоставила все необходимые документы. В тоже время ответчики сами могли в рамках исполнения договора запрашивать необходимые документы, однако ими это сделано не было.

Однако суд критически относится к доводам истца в той части, что с ее стороны были своевременно предоставлены все необходимые документы, которые необходимы для подачи заявления в Арбитражный суд для признания гражданина банкротом.

Сопоставив перечень документов, приложенных к исковому заявлению о признании гражданина банкротом с документами, которые закреплены законодательно, суд приходит к выводу, что не все документы были предоставлены истцом для подачи в Арбитражный суд.

В тоже время, доводы представителя ответчика ФИО6 (ИП) в части непредоставления справка из МРЭО ГИБДД о наличии/отсутствии зарегистрированных ТС за последние 3 года;-справки из Гостехнадзора о наличии/отсутствии зарегистрированных самоходных машин и других видов техники;-выписки из Росреестра о наличии/отсутствии недвижимого имущества на территории Саратовской области и о сделках за последние 3 года опровергаются материалами гражданского дела Арбитражного суда, содержащего указанные документы.

Из возражения стороны ответчика ФИО6 (ИП) следует, несмотря на то, что срок действия части документов истек, исковое заявление и документы Заказчика все-таки были поданы в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 28 декабря 2022 года (дело № А57-255/2023) юристом ФИО14, которая также указана в нотариально заверенной доверенности Заказчика. Нотариально заверенная доверенность уполномочивает несколько человек на представление интересов Заказчика по процедуре банкротства и наделяет равными полномочиями каждого юриста из списка, указанного в доверенности; поскольку не всегда есть возможность физического присутствия в Арбитражном суде Саратовской области. Работа каждого юриста оплачивается ИП ФИО6 индивидуально. Поскольку, 28 декабря 2022 года являлся последним рабочим днем в Арбитражном суде, документы были приняты, но штамп, удостоверяющий данный факт, был датирован 09 января 2023 года, поскольку канцелярия в этот день занималась только приемом документации.

Доводы представителя ответчика ФИО6 (ИП) в части подачи искового заявления 28 декабря 2022 года опровергаются материалами гражданского дела Арбитражного суда, согласно которым заявление было подано 10 января 2023 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что для второго Заказчика по договору № 27-Р от 27 декабря 2019 года - ФИО2 необходимость в признании банкротом на тот период уже отпала, поскольку ФИО2 был вынужден обратиться за оказанием услуг по банкротству в другую юридическую фирму, так как в его адрес продолжали поступать претензии от кредиторов и его задолженность перед ними за три года значительно возросла. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года по делу № А49-10568/2022 он признан банкротом (л.д. 33-35).

В судебном заседании ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего требований относительно предмета спора.

В последующем в ходе судебного заседания представитель третьего лица ФИО2 –ФИО3 просила привлечь ФИО2 в качестве соистца по делу.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно сведений с официального сайта Ртищевского районного суда 23 августа 2023 года ФИО2 в Ртищевский районный суд подано исковое заявление о защите прав потребителей.

Как следует из доводов истца после ее обращений в правоохранительные и надзорные органы, во избежание ответственности, ответчик ФИО6 в январе 2023 года, не уведомив ее и не получив ее согласия, все же направила иск и документы в Арбитражный суд Саратовской области. Ответчик заранее знала, что исковое заявление не будет рассмотрено, поскольку оно направлено с нарушения положений Арбитражно-процессуального кодекса РФ, а именно в соответствии с п.5 ч.1 ст. 126 АПК РФ приложена доверенность от 25 декабря 2019 года по реестру 64/74-н/64-2019-4-600, удостоверенная нотариусом г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области, срок полномочий по которой истек 25 декабря 2022 года. Иных доверенностей на представление ее интересов она не давала. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу № А57-255/2023 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлены нарушения, которые в силу статьи 128 АПК РФ, послужили основанием для оставления без рассмотрения.

В тоже время, в материалах дела № А57-255/2023 Арбитражного суда Саратовской области имеется заявление ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу № А57-255/2023 следует, что 10 января 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО19 о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2023 года заявление должника ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. В судебном заседании ФИО19 представила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, пояснив, что заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) было подписано представителем ФИО14 и направлено в суд 10 января 2023 года При подаче настоящего заявления в суд была приложена доверенность, срок полномочий по которой истек в декабре 2022 года. Суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления в суд рассматриваемого заявления его подписант не имел соответствующих полномочий в связи с чем, заявление оставил без рассмотрения (л.д. 31-32).

Как следует из заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оно подписано представителем по доверенности № <адрес>5 от 25 декабря 2019 года ФИО14, срок действия доверенности три года, т.е. до 25 декабря 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что исковое заявление было подписано и подано в суд лицом, не имеющим права подписывать его.

В тоже время заявление был принят к производству Арбитражным судом, но истец ФИО1 в судебном заседании его не поддержала, в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к мнению, что при поддержании ФИО1 заявления о признании несостоятельным (банкротом) рассмотрение дела о признании банкротом было бы разрешено по существу.

Как указала в судебном заседании представитель истца ФИО1 на момент принятия заявления к производству суда у ФИО1 отпала необходимость в признании ее банкротом, в связи с чем, заявление она не поддержала.

Суд приходит к выводу, что по результатам оказанных услуг истцом не достигнут желаемый результат она не признана банкротом исходя из собственного волеизъявления.

Из материалов дела следует, что в связи с оставлением заявления без рассмотрения, определением Арбитражного суда от 14 февраля 2023 года ФИО1 из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей. Определением Арбитражного суда от 10 марта 2023 года ФИО1 возвращены денежные средства, перечисленные на депозит суда ФИО14 за ФИО1 как излишне уплаченные за вознаграждение финансовому управляющему (л.д. 109, 113).

Денежные средства в размере 25300 рублей были возвращены ответчиком ФИО6 ФИО1, что следует из расписки ФИО1 от 13 сентября 2023 года, в связи с чем, по устному ходатайству представителя истца об отказе от части заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно п.5.2. Все гарантии, предусмотренные настоящим договором, не применяются, и Исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в случае не предоставления необходимой, полной и достоверной информации и документации Заказчиком (неисполнение п.2.2.2. настоящего Договора), а также в случае неисполнения Заказчиком иных обязательств по настоящему договору, предусмотренных разделом 2.2. настоящего договора, в том числе в части полной и своевременной оплаты услуг, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что именно истцом были нарушены условия договора, в части несвоевременного предоставления документов, необходимых для подачи в Арбитражный суд, а также в части неполной и несвоевременной оплаты услуг, что, по мнению суда, могло привести к затягиванию подготовки и подачи документов в Арбитражный суд.

Доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг по спорному договору материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что юридические услуги по договору с п.1.1.1. до п.1.1.3. выполнены в полном объеме (до раздела предъявления заявления в суд) и надлежащего качества, т.е. ответчик произвел определенные действия, направленные на выполнение договора. Факт оказания услуг по договору подтверждается принятым к производству Арбитражного суда заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом). Последующее неисполнение условий договора, связано не с действиями ответчика. Несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказания юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Также с марта 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, неоднократным принимались Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ постановления о приостановлении личного приема граждан в судах, в связи с чем, работа судов была переведена на дистанционный режим, что также повлияло на длительность направления заявления в суд.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований о взыскании денежных средств и доказательств, подтверждающих основания возражений суду не представлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

При этом истцом в суде не было заявлено о завышенной стоимости оказанных услуг, ее несоответствию соотносимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами.

Неудовлетворенность истца работой ответчиков, не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиками обязательств по договору, поскольку объем проделанной ответчиками работы отвечает полномочиям, указанным в предмете договора, ответчиками услуги по договору истцу оказаны.

При таких обстоятельствах суд не установил, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя. Истцом не доказан факт некачественного оказания исполнителем юридических услуг, ответчиками доказано надлежащее исполнение перед истцом обязательства по договору оказания названных услуг в части, предусмотренных его условиями. При этом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о согласованности истцом и ответчиками предмета договора в части совершения ответчиками конкретных действий, поскольку он детально определен договором. Действия исполнителя по договору об оказании юридических услуг соответствует указанному договору и Федеральному закону, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 145000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит расторгнуть договор № 27-Р заключенный 27 декабря 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО Юридическая Фирма «Бизнес -Советник» в связи с тем, что исполнителем не исполнены взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора. Как указывает истец, договор не предусматривает конкретный срок оказания услуги, однако полагает, что срок действия договора, это срок действия доверенности до 25 декабря 2022 года.

Однако, с указанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.4.1 договора № 27-Р от 27 декабря 2019 года об оказании юридических услуг, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Таким образом, срок действия договора определен.

Доводы истца о том, что договор на оказание юридических услуг подлежит расторжению, суд считает необоснованными.

13 января 2023 года ФИО1 совместно с ФИО2 обратились к ООО Юридическая Фирма «Бизнес-Советник» с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, которая получена ФИО6 17 января 2023 года и оставлена без ответа (л.д. 29-30).

Из указанного следует, что направив ответчику претензию, заказчики фактически воспользовались своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым (п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано, следовательно исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, также удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец не доказала факт нарушения своих прав действиями ответчиков по некачественному оказанию услуг, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 в пределах суммы исковых требований -585000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить обеспечительные меры, при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Бизнес-Советник», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, на сумму 585000 рублей –отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд.

Судья