Решение по делу № 2-181/2025 от 22.05.2025 - о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги, признание долгового обязательства совместно нажитым, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации по оплате общего обязательства супругов.

Дело № 2-181/2025

УИД 66RS0043-01-2024-002614-96

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги, признание долгового обязательства совместно нажитым, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации по оплате общего обязательства супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2012 ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доли были распределены следующим образом: 2/4 доли – ФИО2, ? доли – ФИО1, 1\; доли – ФИО3. 19.08.2021 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В сентябре 2023 года в квартире были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг. С момента прекращения брака, с 19.08.2021 по момент разделения лицевых счетов – сентябрь 2023 года ФИО2 не нес бремя содержания жилого помещения, в соответствии с долей, принадлежащей ему на праве собственности, все траты несла истец. В связи с чем ФИО1 имеет права на взыскание ? доли внесенных платежей по оплате коммунальных услуг. Согласно справке № 2 о начисленных и оплаченных суммах за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма оплаченных услуг составила 204 179,82 руб., соответственно на долю ответчика приходится 102 090 руб. С целью защиты своего права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № НВУ-5001054-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ. Стоимость услуг составила 30 000 руб., услуги истцом оплачены в полном объеме.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 102 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб.

Определением суда от 14.12.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО2 оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 109 584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб.

Определением суда от 13.01.2025 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО2 оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 396,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб.

Определением суда от 13.03.2025 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО2 оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 396,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., денежную компенсацию в размере ? доли выплаченной кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» №№ от 14.10.2020 за период с 16.10.2021 по 16.02.2025 в размере 143 495,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указывала, что 14.10.2020 между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. Денежные средства были взяты на погашение ранее взятых в браке кредитов.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период брака между сторонами был заключен кредитный договор № от 03.07.2012 на сумму 1 480 000 руб. под 13% годовых. В период с 11.12.2023 по 11.06.2024 по данному кредитному договору ФИО2 было исполнено обязательств на сумму 88 098,08 руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ? доля исполненного обязательства – 44 049,04 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в счет оплаты общих кредитных обязательств в размере 44 049,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.08.2024, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в сове отсутствие не заявляли.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в сове отсутствие не заявляли. В адрс суда поступило заявление ФИО6 о проведении зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2023, вступившим в силу 21.10.2023, иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За ФИО2 признано право на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, указанным решением так же установлено следующее.

ФИО1, и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.02.2010 года. Брак между истцом и ответчиком прекращен - 19.08.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19.07.2021 года, о чем Отделом ЗАГС г. Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области составлена запись акта о расторжении брака № от 10 ноября 2021 года.

От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у ФИО1 имеется сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что в период брак, на основании договора купли-продажи от 05.07.2012, сторонами было приобретено имущество, являющееся предметом спора, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в соответствии с п. 1 данного договора купли-продажи была приобретена в долевую собственность (2/4 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО1, 1/4 доли ФИО3).

Таким образом суд установив, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака сторон, в том числе на денежные средства материнского (семейного) капитала, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для определения долей супругов и несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. и распределению их вышеуказанным способом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как указано в решении Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2023, спорное жилое помещение - <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 в размере 35/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 35/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере 24/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО7 в размере 6/100 долей в праве общей долевой собственности. Поскольку это установлено ранее вступившим в законную силу решением суда, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом на каждого собственника жилого помещения возлагается обязанность по уплате расходов на жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), осуществляется в первую очередь его родителями, являющимися законными представителями ребенка и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО7 и на момент рассмотрения дела, и на момент оплаты ФИО1 потребленных коммунальных услуг являлась несовершеннолетней, ее доля подлежала оплате родителями поровну. Таким образом, доля ФИО2 и ФИО1 в оплате коммунальных услуг составляет 38/100 (из расчете 6/100 доли разделить на двоих родителей – по 3/100 на каждого+ 35/100 долей – принадлежащей каждому из родителей) доли от начисленных платежей. При этом суд учитывает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорный период являлся совершеннолетним, обязанность по уплате коммунальных платежей лежала на нем в размере принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности – 24/100 доли.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца ФИО1 о взыскании в ФИО2 компенсации в счет уплаченных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако суд с расчетом, составленным истцом не соглашается, поскольку в нем допущены арифметические ошибки.

Требования истец ФИО1 предъявляет исходя из оплаты коммунальных услуг и жилого помещения по лицевому счету №, открытого на спорное жилое помещение

Согласно справкам за период с 01.06.2022 по 30.09.2023 представленным МАУ «Новоуральский расчетно-информационный центр» №№8-13 по лицевому счету № за услуги поставщика ООО «Домовой» начислена сумма в размере 960 руб., взносы на капитальный ремонт в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Свердловской области начислены на сумму 17 665,85 руб., за услуги ООО «МКР 20» начислена сумма в размере 42 054,13 руб., МУП «Водоканал» начислено за услуги сумма в размере 15 153,40 руб., за услуги АО «Росатом инфраструктурные решения» начислено 67 042,80 руб., за услуги ООО «ТБО «Экосервис» начислено 4 906,37 руб. Всего начислено к оплате по лицевому счету № к оплате 147 782,55 руб.

Согласно ответу МАУ «Новоуральский расчетно-информационный центр» задолженности за спорный период не имеется, таким образом суд приходит к выводу что все начисленные платежи по лицевому счету № оплачены в полном объеме стороной истца ФИО1 Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал, своих расчетов не предоставлял, ровно как и документов, подтверждающих оплату начисленных платежей за коммунальные услуги именно им.

Таким образом, на долю ФИО2 приходится 38/100 от внесенных ФИО1 платежей, что составляет 56 157,37 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в счет компенсации уплаченных коммунальных платежей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации в размере ? доли выплаченной кредитной задолженности по кредитному договору от 14.10.2020 №, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 143 495,40 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение указанных положений ФИО1 не представлено доказательств заключения кредитного договора в интересах семьи, довод о закрытии ранее взятых долговых обязательств, потраченных на нужды семьи, доказательствами не подтверждается.

В виду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации в размере ? доли выплаченной кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 143 495,40 руб.

Исходя из сказанного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требований ФИО2 о взыскании компенсации в счет оплаты общих кредитных обязательств в размере 44 049,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса доли оплаченных платежей по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации расходов по оплате общих обязательств по кредитному договору № от 03.07.2021 за период с 11.10.2021 по 20.11.2023 в размере 163 610 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. 21 коп.

Поскольку ранее вынесенным заочным решением от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-367/2024 спорное обязательство - кредитный договор от 03.07.2021 №, заключенный супругами К-выми с ПАО Сбербанк признан общим обязательством супругов, суд не исследует данные обстоятельства вновь и руководствуется ранее установленными фактами об общности обязательства ФИО2 и ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 03.07.2021 №.

ФИО2 представлены доказательства погашения задолженности за период с 11.1.2023 по 11.06.2024 в размере 88 098,08 руб., таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ? доля выплаченных в счет погашения задолженности денежных средств в размере 44 049,04 руб.

Исходя из сказанного, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

ФИО1 заявлено требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Несение указанных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.08.2024 № НВУ-5001054-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ, заключенным между ИП ФИО4, квитанцией от 05.08.2024 об уплате суммы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, объем составленных документов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в заявленных пределах – 30 000 руб.

Вместе с тем сторонами заявлены требования имущественного характера, требования ФИО1 удовлетворены частично – в размере 69,85% (56157,37 руб.*100)/80 396,12 руб.) от заявленной в последнем уточнении исковых требований суммы компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований ФИО1 в размере 69,85% от суммы уточненных исковых требований, С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 955 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4063 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 26.11.2024. С учетом того, что данные расходы понесены ФИО1 в целях защиты своего права, они подлежат взысканию в ФИО2 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 2 838 руб. (что составляет 69,85 % от заявленной суммы).

ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.12.2024. С учетом того, что его встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме - 4000 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представителем ФИО2 – ФИО6 заявлено ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства и отсутствия возражений против его удовлетворения, суд считает возможным произвести зачет судебных взысканных со сторон компенсаций и судебных расходов. Исходя из сказанного в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 31 901,33 руб., исходя из расчета: (56 157,37 руб.+ 20 955руб.+2 838 руб.) – (44 049,04 руб.+ 4 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги, признание долгового обязательства совместно нажитым, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму денежных средств в размере 56 157,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации по оплате общего обязательства супругов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет компенсации расходов по оплате общих обязательств по кредитному договору от 03.07.2021 № за период с 11.12.2023 по 11.06.2024 сумму денежных средств в размере 44 049,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, определив окончательно к взысканию с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) сумму денежных средств в размере 31 901,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева