№2-1685/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учётом уточнений просил взыскать с истца в свою пользу в порядке регресса в счёт 1/2 доли от денежных средств уплаченных им (ФИО3) по кредитному договору перед ООО ОИКБ «Русь» № от 11 августа 2009 года на лицевой счёт АО «БанкОренбюург» №, в размере 274 850 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2018 года определением Оренбургского районного суда Оренбургской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 и ФИО3 произвели раздел обязательств, принятых сторонами в период брачных отношений следующим образом:

«ФИО5 и ФИО3 признают обязанными перед ООО Оренбургский Ипотечный Коммерческий Банк «РУСЬ» по кредитному договору № от 11 августа 2009 года в размере 1/2 (одной второй) долга, разделив сумму общего долга по состоянию на 29 декабря 2017 года перед ООО Оренбургским Ипотечным Коммерческим Банком «РУСЬ» в размере 840994 руб. 42 коп. между ФИО3 и ФИО5, признав доли равными».

После завершения реорганизации ОИКБ«Русь»(ООО) вформе присоединения кАО«БАНКОРЕНБУРГ» от 01января2020года, согласно общедоступной информации все договоры, заключённые юридическими и физическими лицами сОИКБ«Русь», остаются действующими напрежних условиях с АО«Банк Оренбург».

ФИО3 02 марта 2021 года перечислил на счёт АО «Банк Оренбург» 655000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 11 августа 2009 года. Согласно выписке по счёту № с января 2018 года по март 2021 года ФИО5 было выплачено в счет погашения задолженности по кредиту 215 300 руб., а ФИО3 с 765 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2021 года исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворено. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано в счёт компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по долговым обязательствам в размере 274850 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

При повторном рассмотрении дела требование первоначального иска ФИО3 с учётом его уточнения, оставлены без изменения.

ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами и указано в обосновании заявленных требований, что по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года ею перечислены на карту ФИО3 денежные средства в размере 274850 рублей. Поскольку кассационным определением от 24 марта 2022 года решение суда от 06 сентября 2 года и апелляционное определение от 02 декабря 2021 года отменены, просит взыскать в свою пользу с ФИО3: денежные средства в размере 85358,02 руб., неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 2 761 рубль.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, и представитель третьего лица АО«Банк Оренбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО3, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 утверждая о неправильности расчёта исковых требований. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что истец и представитель третьего лица извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как следует из положений статьей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, исполнение которого после прекращения брака лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО ОИКБ «Русь» и ФИО3 11 августа 2009 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1200000 рублей сроком на 240 месяцев под 6% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор поручительства № от 11 августа 2009 года между ОИКБ Русь ООО и ФИО5

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2018 года, вступившим в законную силу19 апреля 2018 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместного имущества супругов.

Из пункта 9 резолютивной части определения суда от 03 апреля 2018 года, следует, что стороны ФИО5 и ФИО3 согласились произвести раздел долгов, принятых за время совместной жизни следующим образом: «стороны ФИО5 и ФИО3 признают обязанными перед ООО ОИКБ «РУСЬ» по кредитному договору № от 11 августа 2009 года в размере 1/2 долга, разделив сумму общего долга по состоянию на 29 декабря 2017 года перед ООО ОИКБ «РУСЬ» в размере 840994,42 рубля, между ФИО3 и ФИО5, признав доли равными». Определение суда вступило в законную силу 19 апреля 2018 года.

Из ответа АО «Банк Оренбург» от 30 июня 2022 года, следует, что по состоянию на 03 апреля 2018 года (дата утверждения мирового соглашения) задолженность по кредитному договору № составляла 828809 руб. 12 коп., в том числе: ссудная задолженность – 827583 руб. 97 коп., проценты – 1225 руб. 15 коп. По состоянию на 29 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляла 841547 руб. 40 коп., в то числе: ссудная задолженность – 840994 руб. 42 коп., проценты – 552 руб. 98 коп. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме 04 марта 2021 года.

Согласно платёжному поручению № от 02 марта 2021 года истцом ФИО3 произведено зачисление денежных средств в размере 655000 рублей в счёт погашения кредитных обязательств, данное обстоятельство нашло своё подтверждение в выписке из лицевого счета №.

В соответствии со справкой, выданной 05 марта 2021 года № 02-01/б/н, подтверждается факт погашения кредитных обязательств по договору № от 11 августа 2009 года в полном объёме 04 марта 2021 года.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен расчёт, в соответствии с которым от суммы внесённых им платежей по кредиту в размере 765000 рублей за период с января 2018 года по март 2021 года, подлежит вычету сумма внесённых ФИО8 платежей за тот же период в размере 215 300 рублей, что составляет 549 70 рублей, и указанная сумма подлежит разделу в соответствии с долями (по 1/2), установленными определением суда от 03 апреля 2018 года, и составляет 274850 рублей, которая по убеждению истца ФИО9 подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО3 в качестве компенсации.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая расчёт истца, а также то, что ею в счёт погашения кредита было внесено 215 300 рублей, полагает, что объем совместных обязательств по кредитному договору № от 11 августа 2009 года определён сторонами в мировом соглашении в размере 840994 руб. 42 коп., то есть объем совместных обязательств ограничен данной суммой, и не предполагает взыскания с неё суммы процентов за пользование кредитом за периоды после утверждения мирового соглашения.

Обсуждая позицию ответчика по первоначальному иску, суд находит её заслуживающей внимания, поскольку в судебном заседании установлено, что мировым соглашением от 03 апреля 2018 года сторонами по обоюдному согласию произведён раздел совместных обязательств и установлен совместный долг супругов по кредитному договору № от 11 августа 2009 года в размере 840 994 рубля 42 коп ( определённый по состоянию на 29 декабря 2017 года). То есть мировым соглашением определена конкретная сумма долга по совместному обязательству супругов, и условия изменения данного долга в сторону его увеличения, сторонами мирового соглашения не предусмотрены.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что после 29 декабря 2017 года истцом ФИО10 в счёт погашения кредита внесены платежи в размере 765 000 рублей, а ответчиком ФИО5 внесены платежи в размере 215 300 рублей. Таким образом, сторонами совместно внесено в счёт погашения долга по кредиту 980300 рублей.

Поскольку мировым соглашением при разделе обязательств бывших супругов, была определена сумма совместного долга по кредиту в размере 840994 рубля 42 коп, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика компенсация 1/2 доли выплаченной им суммы в погашение кредита в размере 205197 рублей 21 коп, исходя из следующего расчёта:

(840994 рубля 42 коп :2) - 215 300 рублей ( сумма долга оплаченная ФИО5) = 205197 рублей 21 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом поскольку спорные денежные средства в размере 274850 руб. перечислены ФИО4 во исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года, суд приходит к выводу, что истцом спорные денежные средства перечислены ФИО3 законно, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учётом вышеизложенного, поскольку ФИО4 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 274850 рублей на основании отменённого в последующем решения суда, у ФИО3 возникает корреспондирующая обязанность по возврату ФИО4 денежных средств перечисленных ему в большем, чем установлено данным решением размере, в связи с чем в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 69652 руб. 79 коп. (274850 руб. - 205197 руб. 21 коп).

Обсуждая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами уплаченными ею в пользу ФИО3 в счёт исполнения решения суда от 06 сентября 2021 года (отменённого впоследствии) за период с 14 декабря 2021 года по дату вынесения настоящего решения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 данного постановления следует, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению только с момента вступления в силу итогового судебного акта. В связи с чем, с данным требованием истец по встречному сику вправе обратиться после вступления в силу данного решения, при условии неисполнении его истцом ФИО10 в части поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по долговым обязательствам на основании мирового соглашения заключенного между ФИО3 и ФИО4 и утверждённого определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2018 года ( в пункте 9) - 205197 рублей 21 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение по иску ФИО3 исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением данного требования ответчиком.

Произвести поворот исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 69652 рубля 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Панфилова

В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2022 года