УИД 86RS0013-01-2023-000209-43
Дело № 2-248/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием представителя ответчика адвоката Шумиловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» и общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия») о признании кредитного договора незаключенным и исключении записи о кредите из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор от 20 августа 2019 года №, по которому ответчику выдан кредит на приобретение автомобиля № №, год выпуска 2019. Условия кредитования содержатся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, утвержденных протоколом Правления банка от 27 марта 2019 года № 17-2019, индивидуальных условиях потребительского кредита / заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля. Кредит выдан в размере 1 174 405,44 руб. сроком до 22 августа 2022 года под 8,90% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 22 467,15 руб., с правом банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях, предусмотренных п. 5 Общих условий, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Приобретенный за счет кредитных средств автомобиль передан в залог в счет обеспечения по договору залога. Факт заключения кредитного договора, получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, открытому в АО «Райффайзенбанк», согласно которой денежные средства зачислены на счет ответчика и в этот же день перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля от 20 августа 2019 года №, заключенным между ответчиком и ООО «Автомир Богемия». Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора. В связи с этим уведомлением от 02 ноября 2022 года истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита в течение 30 рабочих дней. На 08 ноября 2022 года задолженность составляет 732 452,33 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долга 708 103,69 руб., неустойка 24 348,64 руб. Предоставление ответчиком автомобиля для определения стоимости невозможно в связи с его уклонением от контактов с банком. В связи с этим для установления начальной продажной цены заложенного имущества истец просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, согласно которым стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2019 года выпуска при среднем пробеге 24 000 км в год в 2023 году составляет 0,61. Стоимость нового автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля составляла 1 542 000 руб., следовательно, стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 940 620 руб. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 337, 348, 351, 809-811, 819, 850 ГК РФ, просило взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 732 452,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 525 руб. и 6 000 руб., обратить взыскание на указанный выше предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 940 620 руб. (том 1 л.д. 5-8).
Письменные возражения на иск не представлены.
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании кредитного договора незаключенным и исключении записи о кредите из кредитной истории. В обоснование встречного иска указал, что в индивидуальных условиях потребительского кредита отсутствуют адрес, банковские реквизиты и подписи сторон. Согласно выписке ООО «Фольксваген Банк РУС» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24 апреля 2023 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО3 Таким образом, от имени банка договор подписан неуполномоченным лицом. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указаны виды деятельности общества, таким образом, в выданной лицензии отсутствует такой вид деятельности как выдача кредитов физическим и юридическим лицам. У заемщика ФИО1 согласно данным ФНС России отсутствует ссудный счет при осуществлении кредитования, открытый в ООО «Фольксваген Банк РУС» и АО «Райффайзенбанк». Банк не предоставил суду подлинники мемориального ордера о выдаче денежных средств по кредитному договору, банковского ордера о переводе денежных средств в размере 1 174 405,44 руб. и 137 405,44 руб. на счет ФИО1 в АО «Райффайзенбанк». Одним из обязательных требований, предъявляемым к письменной форме сделки является наличие подписи сторон в договоре. В кредитном договоре отсутствует подпись лица, уполномоченного на заключение договора, отсутствуют доказательства выдачи кредита, открытия ссудного счета и зачисления денежных средств, наличия лицензии на выдачу кредита. У ООО «Фольксваген Банк РУС» отсутствуют установленные законом гражданские права, так как согласно ст. 3 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные законы подлежат опубликованию в течение семи дней после их подписания. Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписан Президентом РФ 08 февраля 1998 года, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 года № 7 и в «Российской газете» от 17 февраля 1998 года. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется на территории Российской Федерации, и у истца отсутствуют установленные законом гражданские права, он не может выступать в качестве такового в суде. Учредителем банка является Фольксваген Файненшл Сервисез (Германия). В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Германией, приняты ограничительные меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Президентом РФ издан Указ от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, учредителем которого является Фольксваген Файненшл Сервисез (Германия), действия ООО «Фольксваген Банк РУС» являются злоупотреблением правом, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылаясь на ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 167, 420, 432, 434, 438, 812, 819, 820 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31 августа 1998 года № 54-П) и зарегистрированное в Минюсте РФ 29 сентября 1998 года № 1619, ст. 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 3 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил признать заключенный между сторонами кредитный договор от 20 августа 2019 года № 0234666/1 незаключенным, обязать ООО «Фольксваген Банк РУС» исключить информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств о кредите, полученном по кредитному договору от 20 августа 2019 года № 0234666/1, заключенному между сторонами (том 1 л.д. 132-137).
В письменных возражениях на встречный иск представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» указал, что 20 августа 2019 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, ему предоставлены индивидуальные условия потребительского кредита № 0234666/1, включающие условия, предусмотренные законом, и 20 августа 2019 года заемщик подписал указанные индивидуальные условия. Банк акцептовал индивидуальные условия потребительского кредита, выдав заемщику кредит сроком до 22 августа 2022 года в размере 1 174 405,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2022 года № 86805. Таким образом, между сторонами было достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора. В течение длительного времени с 20 августа 2019 года по ноябрь 2023 года заемщик осуществлял выплаты банку, что подтверждается справкой о выплаченных платежах и выпиской по счету заемщика. Таким образом, заемщик принял исполнение банка по кредитному договору и осуществлял исполнение по нему, что свидетельствует о признании заемщиком факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных этим договором. Договор заключен сторонами на согласованных условиях, добровольно и в соответствии с законом. Заявление истца по встречному иску о незаключенности договора противоречит обстоятельствам дела и опровергается документами. Заемщик был подключен к программе страхования на основании свободного волеизъявления. Согласно п. 1.5 и 1.6 Общих условий кредит предоставляется для приобретения заемщиком автомобиля у продавца на основании договора купли-продажи, также кредит может использоваться заемщиком на основании его добровольного решения для оплаты страховой премии в пользу страховщика по полису КАСКО и/или для внесения платы за присоединение к программе страхования и/или для оплаты страховой премии по договору страхования дополнительных расходов и/или для оплаты стоимости по сервисному контракту в пользу сервисного подрядчика, а также для иных дополнительных целей в соответствии с индивидуальными условиями, согласованными сторонами в п. 17 индивидуальных условий. Согласно п. 1.11 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утвержденных Правлением ООО «Фольксваген Банк РУС», Протокол № 17-2019 от 27 марта 2019 года (далее – Общие условия), участие заемщика в программах страхования является добровольным и осуществляется только на основании добровольного решения заемщика. Участие/неучастие заемщика в указанных программах страхования не влияет каким-либо образом на решение банка о предоставлении кредита. Заемщик 20 августа 2019 года подал подписанное заявление на страхование № 580846, в котором выразил добровольное желание выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк РУС», заключаемому между банком (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (далее – страховщик), на условиях и в порядке, определенных в условиях страхования, и просил включить его в список застрахованных лиц по Программе 4 страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк РУС» «Премиум Б» (далее – Программа страхования). На основании заявления на страхование был выставлен счет № 580846 от 20 августа 2019 года на оплату подключения к Программе страхования, 21 августа 2019 года была внесена плата за подключение к Программе страхования в размере 137 405,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 86807 от 21 августа 2019 года. Заемщик 21 августа 2019 года был подключен к Программе страхования, что подтверждается справкой страховщика от 19 мая 2023 года. Истец по встречному иску злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд со встречным иском не в силу того, что его права нарушены, а затем, чтобы избежать ответственности за невыполнение кредитных обязательств перед банком. Банк вправе осуществлять кредитование физических и юридических лиц. Предоставление банками кредитов физическим и юридическим лицам является размещением привлеченных денежных средств. Согласно лицензии ООО «Фольксваген Банк Рус» № 3500 от 20 августа 2012 года банку предоставлено право осуществлять банковские операции, в том числе: размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет (п. 2). Согласно банковской практике в банковских лицензиях не указано отдельное право банков на совершение операций по кредитованию. Связано это с тем, что кредитование охватывается понятием «размещение денежных средств». Для примера, в лицензии Сбербанка № 1481 от 11 августа 2015 года указано, что банк вправе осуществлять размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (п. 2) и нет отдельного упоминания права Сбербанка выдавать кредиты. Таким образом, ООО «Фольксваген Банк Рус» осуществляется банковские операции по выдаче кредитов на законных основаниях в соответствии с выданной лицензией. Истец по встречному иску не указал, на каких законодательных нормах основано его требование об обязательном наличии у него ссудного счета. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, на которое ссылается истец по встречному иску, таких положений не содержит, кроме того, оно с 12 ноября 2015 года утратило силу. Согласно п. 1 Информационного письма Банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, указанные нормы говорят о ссудных счетах по кредитам юридических лиц. Ссудные счета не являются банковскими счетами физических лиц. Обязанность ведения ссудных счетов возникает у банков не перед заемщиками, а перед банком России. Указом Президента РФ от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» никоим образом не умаляется правоспособность ответчика по встречному иску. Банк является российским юридическим лицом. Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Кредитный договор был заключен 20 августа 2019 года, сумма кредита поступила на счет заемщика 21 августа 2019 года. Заемщик совершил первый платеж банку в счет погашения кредитной задолженности 20 сентября 2019 года. Таким образом, заемщику не позднее 20 сентября 2019 года стало бы известно о нарушении своего права, ввиду чего он был вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Встречное исковое заявление зарегистрировано судом 27 февраля 2023 года, то есть, за пределами общего трехлетнего срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 1, 10, 153, 154, 195, 199, 200, 432-435, 438, 819 ГК РФ, ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 35 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», просил в удовлетворении встречного иска отказать (том 1 л.д. 174-179).
Протокольным определением суда от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автомир Богемия» (том 2 л.д. 49).
Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску (далее – истец) просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО1 и представители третьих лиц об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д. 104-105, 109-110, 112-115, 118-127, 166, 243, том 2 л.д. 2-11, 40-41, 43-47, 51, 59-60, 67-71). На основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика адвокат Шумилова С.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 117), в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям. Просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).
Между сторонами заключен кредитный договор от 20 августа 2019 года №, по которому истец выдал ответчику кредит в размере 1 174 405,44 руб. под 8,90% годовых, а при отказе от участия в программе страхования – под 11,9% годовых, сроком до 22 августа 2022 года (том 1 л.д. 11-13, 14-24, 25-32, 184-198, 199-209, том 2 л.д. 18-34, 74-77).
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по банковскому счету №, договором купли-продажи от 20 августа 2019 года №, заключенным между ответчиком и ООО «Автомир Богемия» (том 1 л.д. 33-44, 45, 164, 169-172, 220-231).
Также факт заключения кредитного договора подтверждается: заявлением ФИО1 от 20 августа 2019 года о предоставлении потребительского кредита, согласно которому он просил банк выдать ему кредит в размере 1 174 405,44 руб., в том числе, 137 405,44 руб. для оплаты страховой премии, для покупки в ООО «Автомир Богемия» указанного в иске транспортного средства; заявлением ФИО1 от 20 августа 2019 года № 580846 на страхование, в котором он просил заключить с ним договор страхования по программе страхования «Премиум «Б» (том 1 л.д. 180-183, 210-214).
Индивидуальные условия потребительского кредита содержат подпись заемщика, сведения о том, что истцом не одобрены действия работника по оформлению кредитного договора, материалы гражданского дела не содержат, напротив, банком кредитный договор заключен, что подтверждается фактом перечисления денежных средств.
Доводы встречного иска в части принадлежности ответчику счета, на который были зачислены денежные средства, и представленные им сведения ФНС России об открытых на его имя счетах судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сформированы не на дату кредитного договора (том 1 л.д. 142-144).
Напротив, из полученных судом в порядке электронного взаимодействия сведений ФНС России (строки 84-91) следует, что на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» 20 августа 2019 года открыт счет №, на который 21 августа 2019 года зачислены кредитные средства в размере 1 174 405,44 руб. (том 1 л.д. 128-131, 150-152, 165, 220-231).
Наличие у ФИО1 счета № в АО «Райффайзенбанк» подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» от 17 мая 2023 года 3 29111-МСК-ГЦО3/23 (том 2 л.д. 12-13).
В частности, из указанной выше выписки по счету следует, что на открытый на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» счет № 40817810001004670358 от ООО «Фольксваген Банк РУС» 21 августа 2019 года поступили кредитные средства в размере 1 174 405,44 руб., в этот же день перечислены в ООО «Автомир Богемия» для оплаты стоимости автомобиля в размере 1 037 000 руб., а также на счет банка для оплаты за подключение ответчика к программе страхования в размере 137 405,44 руб. (том 1 л.д. 33-44, 165, 220-231).
Факт перевода денежных средств подтверждаются: платежным поручением от 21 августа 2019 года №, по которому на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», зачислены кредитные средства в размере 1 174 405,44 руб.; платежным поручением от 21 августа 2019 года №, по которому денежные средства в размере 1 037 000 руб. со счета ответчика перечислены в ООО «Автомир Богемия» для оплаты стоимости автомобиля; платежным поручением от 21 августа 2019 года №, по которому денежные средства в размере 137 405,44 руб. со счета ответчика перечислены в ООО «Фольксваген Банк РУС» за подключение к программе по организации страхования заемщика (том 1 л.д. 217-219, том 2 л.д. 12, 14-16).
Указанные обстоятельства также подтверждаются счетом от 20 августа 2019 года № на оплату договора страхования в размере 137 405,44 руб. и справкой АО «АльфаСтрахование» от 19 мая 2023 года о том, что на основании заявления от 20 августа 2019 года № на страхование ФИО1 являлся застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков кредитов, срок страхования истек 20 августа 2022 года (том 1 л.д. 215, 216).
По договору купли-продажи от 20 августа 2019 года № ответчик приобрел в собственность в ООО «Автомир Богемия» транспортное средство <адрес>, год выпуска 2019 (том 1 л.д. 45, 46-47, 164, 169-172, том 2 л.д. 52-53).
Из представленных ООО «Автомир Богемия» по судебному запросу документов следует, что ФИО1 по системе трейд-ин продал ООО «Автомир Богемия» принадлежащее ему транспортное средство №, за 410 000 руб. В свою очередь, ответчик приобрел в ООО «Автомир Богемия» транспортное средство №) №, за 1 542 000 руб. Приобретенный автомобиль ответчик оплатил путем перевода денежных средств в размере 1 037 000 руб. со счета №, открытого на его имя в АО «Райффайзенбанк», а также внесения в кассу продавца наличных средств в размере 95 000 руб. и зачета встречных требований в размере 410 000 руб. (том 2 л.д. 52-53, 61-66).
Указанное транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в установленном законом порядке (том 1 л.д. 88, 91-92, 164, 169-172).
В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 части 1).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Указанная выше выписка по счету, открытому на имя ответчика, содержит сведения об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору вплоть по 26 ноября 2022 года (том 1 л.д. 220-231).
Таким образом, приняв на свой банковский счет кредитные средства и впоследствии пополняя данный счет для возврата кредита и уплаты процентов, ФИО1 тем самым подтвердил действие кредитного договора, в связи с чем не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика относительно незаконной деятельности ответчика, организованного в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в форме общества с ограниченной ответственностью, поскольку указанный закон опубликован в Собрании законодательства РФ 16 февраля 1998 года № 7, в Российской газете № 30 от 17 февраля 1998 года, и доводы встречного иска о неприменении указанного акта на территории Российской Федерации не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, в силу указанной нормы размещением денежных средств является, в том числе, кредитование – предоставление средств на условиях возвратности, платности, срочности.
ООО «Фольксваген Банк РУС» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (ОГРН <***>). Вопреки доводам встречного иска одним из видов деятельности ООО «Фольксваген Банк РУС» является предоставление займов и прочих видов кредита, банк имеет соответствующую лицензию на осуществление банковских операций (том 1 л.д. 53, оборот л.д. 54, л.д. 54-57, 58, 153-161, 234).
Ссылку во встречном иске на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31 августа 1998 года № 54-П) и зарегистрированное в Минюсте РФ 29 сентября 1998 года № 1619, суд отклоняет, поскольку данный нормативный акт утратил силу 22 ноября 2015 года, то есть, до заключения кредитного договора.
Кроме того, являются не основанными на законе ссылка во встречном иске на Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и нахождение учредителя банка в Германии, поскольку названный Указ не регулирует спорные правоотношения, а нахождение учредителя истца в другом государстве не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не влечет отказ в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора и получение ответчиком от истца кредитных средств в размере 1 174 405,44 руб.
При этом заключение кредитного договора путем присоединения к Общим условиям кредитования и залога транспортных средств и путем подписания заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита закону не противоречит; договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О заключении кредитного договора от 20 августа 2019 года ответчик ФИО1 узнал не позднее 21 августа 2019 года, когда за счет кредитных средств оплатил приобретенный в свою собственность автомобиль.
Следовательно, требования о признании кредитного договора незаключенным, иные требования об оспаривании договора ФИО1 мог заявить не позднее 21 августа 2022 года, однако встречные требования им заявлены 26 апреля 2023 года (том 1 л.д. 132-137, 148), то есть с пропуском срока исковой давности.
Возражения банка относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности не оспорены и не опровергнуты, доказательства уважительных причин пропуска ФИО1 срока исковой давности в деле отсутствуют.
В связи с изложенным, оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных доказательств безусловно подтверждает доводы искового заявления банка о заключении между сторонами кредитного договора и его условиях, при этом ФИО1 пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Сторонами достигнуто соглашение об ответственности за просрочку платежей. В частности, пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа за период с даты начала просрочки по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно (том 1 л.д. 25-32, 184-198, том 2 л.д. 74-77).
Из расчета взыскиваемой суммы, поданного в электронном виде представителем истца и подписанного электронной подписью, следует, что на 08 ноября 2022 года задолженность составляет 732 452,33 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долга 708 103,69 руб., неустойка 24 348,64 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 25-32, 33-44, 77-83, 96-99, оборот л.д. 97).
При этом размер взыскиваемой суммы, арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу суммы ответчиком фактически не оспорены и опровергнуты, доказательства иного размера долга суду не представлены, так как возражения ФИО1, по сути, сводятся к оспариванию кредитного договора по безденежности.
Направленное истцом ответчику требование о расторжении договора и возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 49).
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматриваются.
В нарушение общих правил доказывания, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доводы иска какими-либо доказательствами не опроверг.
При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 1 и п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, по договору купли-продажи от 20 августа 2019 года № ответчик приобрел в собственность в ООО «Автомир Богемия» транспортное № №, год выпуска 2019 (том 1 л.д. 45, 46-47).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку в силу п. 1.12 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, п. 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора предоставлено в залог приобретенное ответчиком и принадлежащее ему транспортное средство №) №, год выпуска 2019 (том 1 л.д. 14-24, 25-32, 184-198, 199-209, том 2 л.д. 74-77).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании изложенного, учитывая условия кредитного договора и договора залога, а также положения статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.
Обсуждая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 940 620 руб., суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 10.6 Общих условий кредитования и залога транспортных средств стоимость предмета залога определяется в размере рыночной цены.
Следовательно, изложенный в иске способ определения начальной продажной цены заложенного имущества (том 1 л.д. 5-8, 48) противоречит Общим условиям, а предложенный истцом способ определения начальной продажной цены какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части доводы иска не оспорил, доказательства иной стоимости заложенного имущества не представил.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, что не препятствует ее изменению в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 221-О, п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает несоразмерность размера долга и стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 525 руб. (10 525 + 6 000) подтверждаются платежными поручениями от 31 января 2023 года № 40 и № 41 (том 1 л.д. 9, 10) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о признании кредитного договора незаключенным и исключении записи о кредите из кредитной истории – отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ОГРН <***>) с ФИО1, <адрес>), долг по кредитному договору от 20 августа 2019 года № 0234666/1 по состоянию на 08 ноября 2022 года в размере 732 452,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 525 руб., всего взыскать 748 977,33 руб. (Семьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 33 копейки).
Обратить взыскание 748 977,33 руб. на заложенное имущество – транспортное средство № №, год выпуска 2019, и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 542 000 руб. (Один миллион пятьсот сорок две тысячи рублей 00 копеек).
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 940 620 руб. – отказать.
Подлинник индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля от 20 августа 2019 года № 0234666/1 – возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС».
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-248/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Решение в законную силу не вступило. 19.07.2023.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда