Дело № 2-6159/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-006029-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Михайлове Д.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, в котором просили с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков:

в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19797 рублей 27 копеек в качестве оплаченных платежей по кредитному договору <***> от 25 июня 2007 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49074 рубля 92 копейки в качестве оплаченных платежей по кредитному договору <***> от 25 июня 2007 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 162-166).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2007 года между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен Договор поручительства <***>/2, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение (ФИО)20. всех ее обязательств по Кредитному договору <***> от 25 июня 2007 года. Кроме того, 25 июня 2007 года между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен Договор поручительства <***>/1, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение (ФИО)21 всех ее обязательств по Кредитному договору <***> от 25 июня 2007 года. Денежные средства, которые были взяты по Кредитному договору, имели целевой характер и предназначались для приобретения квартиры, площадью <адрес>.м., расположенной по адресу: <адрес>. После того, как (ФИО)19. вышла замуж за ФИО4, вышеуказанная квартира была продана, а на вырученные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (ФИО)18 умерла (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно наследственному делу, ее наследниками стали супруг ФИО4 и отец ФИО6 В 2021 году ФИО4 выразил свое нежелание выплачивать задолженность по кредиту. С этого времени ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на Договор поручительства <***>/1, стал выставлять требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность поручителям (требование-претензия от 23 мая 2022 года). Начиная, с 01 ноября 2021 года истцы производили оплату задолженности по кредиту. Поскольку оба ответчика вступили в наследство, у истцов в силу закона возникает право требовать возврата внесенных денежных средств солидарно с ответчиков. В связи с тем, что на протяжении длительного времени истцы вынуждены вступать в постоянные переписки с банком, отстаивая свои имущественные права с целью сохранить в надлежащим состоянии свою кредитную историю, оплачивают по кредитному договору свои личные денежные средства, при этом благами, приобретенными на целевой кредит владеют и пользуются ответчики, считают, что ответчиками им причинен моральный вред, который оценивают в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов. Также в связи с обращением в суд истцами понесены судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, которые также просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебном заседании также уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований, не оспаривая факт вступления в наследство после смерти супруги, и наличия задолженности по кредитному договору, полагал, что истцами не доказан факт внесения денежных средств в счет оплаты по кредитному договору. Пояснил, что с конца 2021 года он перестал вносить платежи по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, кто мог гасить задолженность по кредиту ему неизвестно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, заявил о частичном признании исковых требований в части внесенных истцами платежей в счет погашения задолженности по кредиту, возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить завяленные ко взысканию судебные расходы (л.д. 102).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило, не обеспечило явку представителя, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них вотдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство неисполнено полностью.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают передкредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если изсоглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию вобеспечении основного обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений частей 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 25 июня 2007 года между (ФИО)22 и ПАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор <***> (л.д. 15-18).

25 июня 2007 года между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен Договор поручительства <***>/1, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение (ФИО)23. всех ее обязательств по Кредитному договору <***> от 25 июня 2007 года (л.д. 119-120).

В тот же день 25 июня 2007 года между ФИО7 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен Договор поручительства <***>/2, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение (ФИО)24. всех ее обязательств по Кредитному договору <***> от 25 июня 2007 года (л.д. 117-118).

(ФИО)25 умерла (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается свидетельством о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д. 77 об.).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», круг наследников установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела после смерти (ФИО)26 умершей (ДД.ММ.ГГГГ) года, следует, что наследниками первой очереди являются родители: ФИО8, ФИО9, супруг ФИО4, несовершеннолетний сын ФИО5 (л.д. 58-101).

Наследственное имущество после смерти (ФИО)27 состоит из: 1/25 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок <адрес> по адресу: <адрес>; автомобиля марки Форд Фокус, (№) хозяйственного помещения № <адрес>; 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В наследство после смерти (ФИО)28. вступили отец ФИО6 – 1/2 доли (в том числе ввиду отказа от 1/4 доли наследственного имущества в его пользу матери умершей ФИО9), супруг ФИО4 – 1/4 доли, несовершеннолетний сын ФИО5 – 1/4 доли, что подтверждается имеющимися в наследственном деле свидетельствами о праве на наследство (л.д. 81-87).

От ответчика ФИО6 поступило письменное заявление, в котором он исковые требования в части сумм, выплаченных в счет погашения по кредиту признает в полном объеме (л.д. 102).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО5, принял наследство после смерти супруги (ФИО)29 с конца 2021 года не выплачивает задолженность по Кредитному договору <***> от 25 июня 2007 года в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 23 мая 2022 года ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на Договор поручительства <***>/1, выставил истцу ФИО2 требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 29-30).

Истцы ФИО2 и ФИО1, как поручители, исполняют обязанность по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 25 июля 2007 года, что подтверждается представленными чеками по операциям.

Так, согласно чекам по операциям № 808531 от 11 сентября 2022 года, № 820062 от 11 октября 2022 года, № 953633 от 11 ноября 2022 года, ФИО2 совершила платежи по уплате задолженности по Кредитному договору <***> от 25 июня 2007 года в размере 13 225 рублей 65 копеек, а также 6571 рубль 62 копейки путем перевода 01 ноября 2021 года с банковской карты (л.д. 31,167-169).

Согласно чекам по операциям № 769473 от 06 июня 2022 года, № 711279 от 06 июня 2022 года, № 68363 от 07 июня 2022 года, № 2878 от 09 июня 2022 года ФИО1 совершила платежи по уплате задолженности по Кредитному договору <***> от 25 июня 2007 года в размере 44340 рублей 16 копеек, а также 4734 рубля 76 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-35, 170-176).

Внесение истцами указанных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается поступившей от ПАО Сбербанк России на запрос суда информацией по Кредитному договору <***> от 25 июля 2007 года (л.д. 140-144).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования в части взыскания с наследников в солидарном порядке сумм, оплаченных поручителями в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности в указанные истцами даты и в суммах, согласно выпискам, им самим или третьими лицами.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 2000 рублей истцы обосновывают тем, что на протяжении длительного времени вынуждены вступать в постоянные переписки с банком, отстаивая свои имущественные права с целью сохранить в надлежащим состоянии свою кредитную историю, истцы оплачивают по кредитному договору свои личные денежные средства, при этом благами, приобретенными на целевой кредит владеют и пользуются ответчики.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Фактов нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов, либо фактов указывающих на посягательство на принадлежащие истцам нематериальные блага судом не установлено, доказательств того, что истцам были причинены нравственные страдания в материалы дела не представлено, сама по себе оплата задолженности по кредитному договору в рамках исполнения обязательства по договорам поручительства не может расцениваться как основание для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2022 года ФИО2 и ФИО1 заключили Договор об оказании правовой помощи с ФИО10, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с наследников умершей (ФИО)30., в размере внесенных платежей по кредитному договору <***> от 25 июня 2007 года, а также морального вреда и взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 36-37).

Согласно Акту выполненных работ от 06 июля 2022 года к Договору об оказании правовой помощи от 05 июля 2022 года ФИО10 подготовлено исковое заявление о взыскании с наследников ФИО4 и ФИО6 денежных средств, внесенных по кредитному договору <***> от 25 июня 2007 года, а также компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей (л.д. 38).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 06 июля 2022 года ФИО1 оплатила в кассу Филиала ВОКА Адвокатская контора «Пискунов и партнеры» 10000 рублей по Договору об оказании правовой помощи от 05 июля 2022 года и Акту выполненных работ от 06 июля 2022 года (л.д. 181).

Факт несения расходов на представителя истцами подтвержден договором, актом выполненных работ, чеком, которые в совокупности принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражение ответчиков о чрезмерности завяленных ко взысканию судебных расходов, считает возможным взыскать солидарно с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Истцом ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек – ордером от 06 июля 2022 года № 418950 (л.д. 4).

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1530 рублей 23 копейки, что подтверждается чек – ордером от 06 июля 2022года (л.д. 5).

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков в пользу истцов солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 1530 руб. 23 коп., в пользу ФИО2 в размере 400 руб., а также с учетом размера удовлетвореных уточненных исковых требований имущественного характера с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 168 рублей с каждого (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19797 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 20197 (двадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49074 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 руб. 23 коп., а всего взыскать 57605 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пять) руб. 15 коп.

В оставшейся части исковые требования ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 168 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года.