Дело № 2-3514/2025

УИД-36RS0006-01-2025-006273-91

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 13 октября 2025 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кадовбенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что по договору оказания услуг, заключенному с ответчиком в устной форме установил гирлянды на фасад жилого дома ответчика и выполнил герметизацию водосточной трубы жилого дома, однако стоимость выполненных работ ответчиком в полном размере не оплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что ответчик перевела ему лишь 10 000 руб. Стоимость работ по установке гирлянды и герметизации составляла 60 000 руб., из которых 10 000 руб. – это стоимость работ по герметизации.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кадовбенко В.Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам гражданского дела, указывая, что ответчик произвела оплату услуг ответчика в полном объеме в согласованном сторонами размере - 10 000 руб. (л.д. 26-29).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возмездность договора оказания услуг.

Отношения, связанные с оказанием исполнителем услуг и их приемкой, совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятым заказчиком услуг.

Из пояснения сторон судом установлено, что в ноябре 2024 года ответчику ФИО3 было необходимо повесить гирлянду на фасад принадлежащего ей жилого дома. Она стала искать исполнителя данной работы на сайте Авито. Позвонив по одному из объявлений, размещенных на сайте Авито, она договорилась с истцом ФИО2 на выполнение им за 10000 рублей работ по установке гирлянды на фасаде принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По утверждениям ответчика ФИО3, между сторонами по делу была согласована стоимость выполнения работ по установке гирлянды в размере 10 000 руб.

Истец приехал, осмотрел жилой дом и гирлянду, приступил к работе по установке гирлянды и не сообщал ответчику об увеличении стоимости работ.

После завершения работ по установке гирлянды истец сообщил, что стоимость выполненных работ составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 утверждал, что перед началом работ он окончательной стоимости работ не озвучивал. Он указал, что работы будут стоить от 10 000 руб. в зависимости от способа крепления гирлянды. Впоследствии истец изменил свою позицию, указав, что озвучивал ответчику стоимость работ – 10 000 рублей в день. Работу он выполнял в течении 3-х дней, в связи с чем и потребовал с ответчика 30 000 руб.

Тот факт, что гирлянда была приобретена ответчиком, а также то обстоятельство, что до начала выполнения работ истец осмотрел гирлянду, дом, поднимался на высоту крыши дома, чтобы оценить объем работ, истец не оспаривал.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что первоначально истец направил в адрес ответчика исковое заявление с требованием о взыскании 20 000 руб. (в настоящем иске заявлено 60 000 руб.).

По данному обстоятельству истец пояснил, что после выполнения работ сделал ответчику скидку, в связи с чем стоимость работ составила 30 000 руб. Впоследствии, поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатила, он выставил стоимость работ без учета скидки в размере 60 000 руб. При этом в указанную сумму входят работы по герметизации, стоимость которых 10 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в ноябре 2024 года приезжала домой к ФИО3, чтобы забрать документы и видела как происходит установка гирлянды на дом. ФИО3 пошла в дом за документами, а она (свидетель) помогала истцу ФИО2 распутать гирлянду (гирлянда лежала на земле). Ей понравилась гирлянда, в связи с чем она решила установить аналогичную гирлянду себе. Когда ответчик вернулась с документами, она поинтересовалась у ФИО3 в присутствии ФИО2, - какова стоимость работ по установке гирлянды? ФИО3 ответила, что работы по установке гирлянды составляют 10 000 рублей. При этом истец ФИО2 присутствовал и данную информацию подтвердил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически относится к доводам истцам об определении стоимости работ, поскольку доказательств того, что между сторонами была согласована стоимость работ по установке гирлянды, превышающая 10 000 руб. истцом не представлено. Более того, позиция истца по определению стоимости работ не последовательна – изначально истец утверждал, что сказал ответчику, что стоимость работ будет составлять от 10 000 руб. в зависимости от способов крепления и стоимость работ определял в зависимости от способа крепления, сделав истцу скидку, потребовав за выполненную работу 30000 руб., впоследствии ФИО2 указывал, что стоимость работ им определена исходя из количества отработанных им дней из расчета 10 000 руб. в день.

Истец утверждал, что им также выполнены работы по герметезации водосточной трубы в данном жилом доме. При этом данные работы выполнены не по заказу ответчика.

Как следует из пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства дом, на фасаде которого он выполнял установку гирлянды состоит из двух частей, принадлежащих разным людям. При выполнении работ к истцу подошел неизвестный мужчина и попросил выполнить герметизацию водосточной трубы жилого дома.

Ответчик ФИО3 указывала, что герметизацию водосточной трубы истец на принадлежащем ей домовладении не выполнял. За оказанием данного вида работ она к истцу не обращались. Указывала, что она является единственным собственником данного жилого дома.

По окончании работ ФИО3 произвела ФИО2 оплату услуг в размер 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией №1-19-417-288-069 от 12.11.2024 (л.д. 14).

Постановлением ст. УУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 21.11.2024 в возбуждении уголовного дела по факту неполной оплаты работ на фасаде дома отказано (л.д.51).

На основании изложенного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость выполненных ответчиком работ превышала 10 000 руб., также как и доказательств выполнения работ по герметизации по заказу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что доказательств выполнения работ по герметизации истцом не представлено, более того истец подтверждал тот факт, что ответчик к нему за выполнением работ по герметизации не обращалась, а также то, что доказательств того обстоятельства, что между сторонами была согласована стоимость работ по установке гирлянды, превышающая 10 000 руб. также не представлено, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 60 000 рублей не находит.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 24.10.2025.