УИД 52RS0008-01-2022-001103-12дело № 2-27/2023 (2-1454/2022)судья Кузичева И.Н.

№ 33-13207/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола секретарем Любимцевой А.В.,

с участием истца ФИО2 и представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 01 марта 2023 года

по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2о разделе совместного имущества, указав, что ранее состоял в браке с ФИО2 С [дата] совместно не проживают. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, [дата] года рождения. В период брака в кредит приобретена квартира общей площадью 64,9 кв.м., расположенная по адресу: [адрес] При приобретении жилого помещения использован материнский капитал. Квартира оформлена на имя ответчика. Для оплаты кредита использованы личные средства ФИО3 в размере 300 000 руб., которые были подарены ему отцом ФИО13. В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их сын. Фактически проживают в данной квартире ответчик и их совместный ребенок. Квартира, как объект прав совместной собственности супругов подлежит разделу с выделением ребенку доли, соразмерно сумме материнского капитала.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО3 просит суд:

установить общую долевую собственность на объект недвижимости: квартира общей площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], признав за ФИО3, [дата] г.р. 9717/20000 доли в праве, за ФИО2, [дата] г.р. 9717/20000 доли в праве, за ФИО1, [дата] г.р. 566/20000 доли в праве.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекратить.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества:

Взыскать с ФИО2 150 000 руб. 00 коп., потраченные ФИО3 из личных средств в счет погашения оплаты по ипотечному кредиту, 50% средств, находящихся на банковских счетах ФИО2 по состоянию на [дата] в сумме 54 657 руб. 32 коп.

ФИО2 подала встречный иск, указав, что в период брака с ответчиком приобретена квартира, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес], по цене 5 500 000 руб. 00 коп., из которых 900 000 руб. 00 коп. уплачено за счет собственных средств покупателя (получены в дар от отца ФИО12) и 4 600 000 руб. 00 коп за счет кредитных средств, предоставленных Банком ГПБ (АО) покупателю по Кредитному договору [номер]-ИП/19 от [дата].

С учетом вклада истца (по встречному иску) в приобретение спорной квартиры собственных средств, её доля в спорной квартире, приходящаяся на часть таких средств составляет: 16,36 % (900 000 руб./5 500 000 руб.).

[дата] часть задолженности по Кредитному договору была погашена средствами семейного (материнского) капитала в сумме 466 617 руб. 00 коп. Доли истца, ответчика и их ребенка в материнском капитале в денежном выражении составляют: 466 617 руб./3 = 155 539 руб. В пропорции к стоимости приобретенной квартиры приходящиеся на мат.капитал доли истца, ответчика и их ребенка составляют: 155 539 / 5 500 000 = 2,83 %.

Считает, что разделу между истцом и ответчиком в составе совместного имущества подлежит доля 75,15 % спорной квартиры.

Исходя из принципа равенства долей супругов доля истца и ответчика в данной части составит: 75,15% / 2 = 37,575 %.

С учетом личных долей, в итоге доли истца, ответчика и их несовершеннолетнего ребенка составляют:

доля ФИО3 - 37,575 % + 2,83 % = 40,405 % или 40 405/100000 = 8 081/20 000;

доля ФИО2 - 16,36 % + 37,575 % + 2,83 % = 56,765 % или 56 765/100 000 = 11 353/20 000;

доля несовершеннолетнего ФИО1 - 2,83 % или 283/10 000;

Рыночная стоимость квартиры согласно заключению эксперта составляет 8 222 246 руб. 00 коп., исходя из чего, на долю ФИО3 в стоимостном выражении приходится 8 222 246 руб. / 100 * 40,405 = 3 322 198 руб. 50 коп.

Кроме квартиры, по мнению ФИО2, разделу также подлежат денежные средства на банковском счете, открытом истцом в Банке ГПБ (АО). На момент прекращения брачных отношений остаток денежных средства на банковском счете ФИО3 составлял по его утверждению 215 604 руб. 79 коп. В пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО3 денежные средства в сумме 107 802 руб. 40 коп.

Полагает, что поскольку кредит был предоставлен с целью приобретения вышеуказанной квартиры, долг по кредитному договору является для истца и ответчика общим и по правилам п. 3 ст. 39 СК РФ распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям.

После прекращения семейных отношений ([дата]), ответчик за счет собственных средств в счет погашения общих с истцом кредитных обязательств уплатил Банк ГПБ (АО) 1 485 384 руб. 26 коп., половину которых просит взыскать с ФИО3

По состоянию на текущую дату задолженность по Кредитному договору составляет 1 719 242 руб. 27 коп., при условии распределения долга по ? каждому, указанный долг следует распределить между истцом и ответчиком по 859 621 руб. 14 коп.

В настоящее время в квартире по адресу: [адрес] проживает ФИО2 со своим малолетним сыном, и другого пригодного для проживания жилого помещения не имеет. ФИО3 по праву собственности принадлежит ? доля на квартиру, площадью 44,1 кв.м., находящейся по адресу: [адрес], где в настоящее время он и проживает.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, фактическую нуждаемость сторон в конкретном имуществе, сложившийся порядок пользования совместно нажитым имуществом, наличие задолженности по кредитному договору, исходя из равенства долей супругов при разделе имущества, истец (по встречному иску) настаивает на своём варианте раздела совместного имущества, при котором право собственности на квартиру, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес] будет признано за ФИО10 с долей в праве 97,17% или 9717/10000 и несовершеннолетним ребенком ФИО1, с долей в праве 2,83% или 283/10000.

Долг по Кредитному договору [номер]-ИП/19 от [дата] в размере 1 719 242 руб. 27 коп., разделить путем отнесения всех прав и обязанностей на заемщика ФИО2.

Полагает, что права банка в данном случае не нарушаются, поскольку оплата по кредитному обязательству производится ФИО2 единолично, своевременно и в полном объеме, каких-либо нарушений условий кредитного договора ей не допущено, а обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

При этом денежная компенсация, подлежащая уплате ФИО2 в пользу ФИО3 в связи с отступлением от принципа равенства долей при разделе совместного имущества может быть представлена следующим расчетом: 8 222 246 руб. / 100 * 40,405 = 3 322 198 руб. 50 коп. (стоимостное выражение доли в 40,405 % в квартире исходя из ее рыночной стоимости на текущую дату) – 859 621 руб. 14 коп. (доля истца в кредитном долге (1 719 242 руб. 27 коп. / 2) = 2 462 577 руб. 36 коп.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:

признать за ФИО2 право собственности на 9717/10 000 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес];

признать за несовершеннолетним ФИО1, [дата] года рождения право собственности на 283/10 000 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес];

разделить долг по Кредитному договору [номер]-ИП/19 от [дата] в размере 1 719 242,27 руб. путем отнесения всех прав и обязанностей по Кредитному договору [номер]-ИП/19 от [дата] на заемщика - ФИО2;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 107 802,40 руб., составляющей половину от 215 604,79 руб., находящихся на дату прекращения брачных отношений на банковском счете (вкладе), открытым на имя ФИО3 в ГПБ (АО);

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 742 692,13 руб., уплаченных за период с [дата] по [дата] по Кредитному договору [номер]-ИП/19 от [дата].

определить денежную компенсацию, подлежащую уплате ФИО2 в пользу ФИО3 в связи с отступлением от принципа равенства долей при разделе совместного имущества в сумме 2 462 577,36 руб. (8 222 246 руб./100*40,405 = 3 322 198,50 руб. (стоимостное выражение доли в 40,405 % в квартире исходя из ее рыночной стоимости на текущую дату) - 859 621,14 руб. (доля истца в кредитном долге (1 719 242,27 руб./2) = 2 462 577,36 руб.

произвести зачет встречных однородных требований ФИО2 к ФИО3 в размере 850 494,53 руб. (742 692,13 руб. + 107 802,40 руб.), а также 54 657,32 руб. ФИО3 к ФИО2 (50 % от 109 314,63 руб. на счете ФИО2), по результатам которого окончательный размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФИО2 в пользу ФИО3 определить в размере 1 666 740,15 руб. (2 462 577,36 руб. - 742 692,13 руб. - 107 802,40 руб. + 54 657,32 руб.)

признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес].

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО11, представитель ФИО2 – ФИО15 исковые требования поддержали.

3-е лицо АО «Газпромбанк» представил письменные объяснения, в которых указал, что не дает своего согласия на перераспределение долгов между созаемщиками.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 1 марта 2023 года постановлено:

иск ФИО3, встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 жилым помещением - квартирой, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес];

Признать 75152/100000 долей выше указанной квартиры совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 и разделить:

Признать право общей долевой собственности на 37576/100000 доли за ФИО2, [дата] г.р., место рождения: [адрес], на жилое помещение - квартиру, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес]

Признать право общей долевой собственности на 37576/100000 доли за ФИО3, [дата] г.р., место рождения: [адрес], на жилое помещение - квартиру, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес]

Признать право общей долевой собственности на 2828/100000 доли (доля в материнском (семейном капитале)) на жилое помещение - квартиру, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес]:

за ФИО2

за ФИО3

за ФИО1, [дата] г.р.

Признать 16363/100000 доли в жилом помещении - квартире, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес] - личной собственностью ФИО2 и исключить эту долю из состава совместного имущества, подлежащего разделу.

Окончательно определить следующие доли сторон, путем сложения вышеуказанных долей:

признать право общей долевой собственности на 56767/100000 доли за ФИО2, [дата] г.р., место рождения: [адрес], на жилое помещение - квартиру, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Признать право общей долевой собственности на 40404/100000 доли за ФИО3, [дата] г.р., место рождения: [адрес], на жилое помещение - квартиру, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Признать право общей долевой собственности на 2828/100000 доли за ФИО1, [дата] г.р., на жилое помещение - квартиру, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Взыскать с ФИО2, [дата] г.р., место рождения: [адрес], в пользу ФИО3, [дата] г.р., место рождения: [адрес], денежные средства в сумме 174 747,70 руб., в том числе: 150 000 руб. -1\2 часть от 300 000 руб., оплаченных из личных средств ФИО3 в счет погашения кредитных обязательств, и 24 747,70 руб. – 1\2 денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 на дату фактического прекращения семейных отношений.

Взыскать с ФИО3, [дата] г.р., место рождения: [адрес], в пользу ФИО2, [дата] г.р., место рождения: [адрес]

денежные средства в размере 107 802,40 руб., составляющие половину от денежных средств, находящихся на дату прекращения брачных отношений на банковском счете (вкладе), открытом на имя ФИО3 в ГПБ (АО);

денежные средства в размере 742 692,13 руб., что составляет 1/2 часть от денежных средств, уплаченных за период с [дата] по [дата] по Кредитному договору [номер]-ИП/19 от [дата].

ФИО2, [дата] г.р., место рождения: [адрес], отказать в исковых требованиях:

о разделе долга по Кредитному договору [номер]-ИП/19 от [дата] в размере 1 719 242,27 руб. путем отнесения всех прав и обязанностей по Кредитному договору [номер]-ИП/19 от [дата] на заемщика - ФИО2

об определении денежной компенсации, подлежащей уплате ФИО2 в пользу ФИО3 в связи с отступлением от принципа равенства долей при разделе совместного имущества в сумме 2 462 577,36 руб.

о производстве зачета встречных однородных требований ФИО2 к ФИО3

о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что часть средств погашена работодателем в порядке реализации Жилищной программы, участниками которой являются оба созаемщика, так как являются сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и включены в программу как молодая семья, работающая в организации. Полагает, что в случае взыскания с него 742 692 руб. 13 коп. его права будут нарушены, а у ФИО2 возникнет неосновательное обогащение. Денежные средства в сумме 900 000 руб. были подарены не ФИО2 а всей семье. Договор дарения был сфабрикован и подписан задним числом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 150 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований, в части требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру, о разделе кредитного долга, об определении денежной компенсации, подлежащей уплате ФИО2 в пользу ФИО3, о проведении зачета встречных однородных требований и признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были отложенным подарком на свадьбу со стороны отца ФИО3, который впоследствии внес их в счет оплаты долга по кредитному договору. Считает, что отказ в разделе долга по кредитному договору не основан на законе.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО15 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО3 ФИО3 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право супругов на раздел общего имущества как в период брака, так и после его расторжения закреплено в статье 38 Семейного кодекса РФ.

Согласно п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34,36,37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ) и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (спорную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с абзацем 1 части 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 1 части 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст.254 ГК РФ:

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По смыслу вышеприведенных положений ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ст. 38 СК РФ в их взаимосвязи, раздел общего имущества предполагает определение, какие именно имущественные объекты подлежат передаче в единоличную собственность каждого из супругов. При этом, участие одного их супругов в общей собственности на такое имущество прекращается. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили брак [дата] (Том 1 Л.д. 35).

Брак ФИО3 и ФИО2 прекращен [дата] на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 3 марта 2022 года о расторжении брака (Том 1 Л.д. 83).

От данного брака стороны имеют сына ФИО1, [дата] года рождения (Том 1 Л.д. 82).

Брачный договор между сторонами отсутствует. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака стороны риобрели жилое помещение – 3-х комнатную квартиру площадью 64,9 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: ФИО4 [адрес].

[дата] право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от [дата] (Том 1 Л.д.69-70).

Цена спорной квартиры составила 5 500 000 руб. 00 коп., из которых 900 000 руб. 00 коп. – собственные средства, 4 600 000 руб. 00 коп. – кредитные средства, предоставленные АО «Газпромбанк» по кредитному договору [номер]-ИП/19 от [дата] (Том 1 Л.д.61-62).

Со слов ФИО2, денежные средства в сумме 900 000 руб. она получила в дар от своего отца – ФИО12

Истец ФИО3 считает денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. общими, а договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО2 и её отцом ФИО12 от [дата] подложным, заключенным после того, как семейные отношения между сторонами были прекращены (Том 2 Л.д.83-84).

Согласно договору дарения денежных средств от [дата] ФИО12 передал безвозмездно в собственность ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. Цель дарения - на приобретение квартиры по адресу: [адрес], приобретаемую ФИО2 частично за счет переданных в дар денежных средств, а также за счет кредитных средств.

Устанавливая обстоятельства принадлежности денежных средств в сумме 900 000 руб. ФИО2, суд исследовал следующие доказательства: объяснения ФИО2, приходный кассовый ордер от [дата] (Том 2 Л.д.71), договор купли-продажи от [дата], показаниями свидетеля ФИО12, а также объяснения ФИО3, который пояснял, что наличные деньги в размере 900 000 руб. принесла в банк ФИО2, у них (у ФИО3 и ФИО2) такой значительной суммы не было, со слов ФИО2 деньги ей дали родители, по результатам оценки которых суд сделал вывод, что ФИО3 не представлено доказательств, что денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи спорной квартиры, являлись совместными.

Судом дана оценка заключению экспертизы давности изготовления документа, согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский ФИО5 Минюста ФИО5 в заключении [номер], установить давность выполнения реквизитов договора дарения денежных средств от [дата] не представилось возможным ввиду непригодности объектов исследования для решения поставленной задачи (Том 3 Л.д.126).

[дата] ФИО2 (титульный заемщик) и ФИО3 (созаемщик) заключили кредитный договор [номер]-ИП/19 с АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) на срок по [дата]. Сумма кредита - 4 600 000 руб. 00 коп. Цели использования созаемщиками кредита – приобретение квартиры по адресу: [адрес] (Том 1 Л.д.19-22).

[дата] ФИО2 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал сер.МК-Э-062-2020 [номер]. Денежные средства в размере 466 617 руб. 00 коп. по платежному поручению от [дата] [номер] направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (Том 1 Л.д. 81).

ФИО3, ФИО2 и их сын ФИО1 зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Суд выяснил заинтересованность всех сторон в использовании для проживания приобретенной квартиры и установил, что ФИО3 от своих прав на спорную квартиру не отказывается, его непроживание вызвано наличием настоящего спора, у него имеется существенный интерес к спорному жилью, он нуждается в этом имуществе, поэтому возражает против выплаты ему денежной компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру.

На [дата] (дата фактического прекращения отношений между супругами) на счете ФИО2 в Гзпромбанке (АО) находилось 43 166 руб. 40 коп. (Том 2 Л.д. 214), на счетах в Сбербанке (ПАО) – в общей сумме 6 329 руб. 00 коп. (Том 3 Л.д. 1-88). В общей сумме – 49 495 руб. 40 коп.

Из объяснений ФИО3, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО13 подарил своему сыну ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., которые ФИО3 внес в счет оплаты по кредитному договору.

В ответе на судебный запрос Газпромбанк (АО) сообщил, что [дата] денежные средства в размере 300 000 руб. были зачислены на счет ФИО2

На момент прекращения брачных отношений ([дата]) остаток денежных средств на банковском счете ФИО3 составлял 215 604 руб. 79 коп. (Том 1 Л.д. 199).

Как установил суд первой инстанции, после прекращения семейных отношений ФИО2 внесла в счет погашения кредитных обязательств в Банк ГПБ (АО) 1 485 384 руб. 26 коп., источником которых являлась, в том числе, денежная выплата в размере 1 миллион рублей (дотация при ипотечном кредитовании), предоставленная работодателем ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО2 для частичного возмещения расходов работника в связи с приобретением жилья на условиях ипотечного кредитования (Том 3 Л.д.167). Сумму в 1 миллион рублей суд правомерно счел личными денежными средствами ФИО2, поскольку они не были выплачены ей в расчете на членов семьи и имели целевое назначение, что образует долг ФИО3 перед ФИО2, а не перед банком. Поэтому оплаченные ФИО2 за счет ее личных средств в счет погашения кредита в Банк ГПБ (АО) 1 485 384 руб. 26 коп. суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 часть от данной суммы - 742 692 руб. 13 коп. (1 485 384,26 руб. / 2=742 692 руб. 13 коп.).

Руководствуясь положениями ст. 33, ст.34, ст.36-39 Семейного кодекса РФ, ст.807, ст. 323, ст. 307, ст.309 - 310, ст.322, ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, установив, что должниками по кредитному договору являются оба супруга и порядок исполнения кредитных обязательств, предложенный ФИО2, фактически является изменением солидарной ответственности созаемщиков, что существенно нарушает интересы банка, приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Также установлено, что на дату фактического прекращения семейных отношений на счетах ФИО2 находились денежные средства в общей сумме 49 495 руб. 40 коп., на счетах ФИО3 - в сумме 215 604 руб. 79 коп., в связи с чем суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 24 747 руб. 70 коп. и с ФИО3 в пользу ФИО2 - в сумме 107 802 руб. 40 коп.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о разделе между супругами суммы 300 000 рублей уплаченных после прекращения семейных отношений ФИО3 за счет собственных средств в погашение кредитных обязательств в Банк ГПБ (АО).

Суд первой инстанции, исходя из результатов оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, счел установленным, что 5 500 000 руб. 00 коп. – стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи состоит из:

900 000 руб. 00 коп. – личные денежные средства ФИО2

466 617 руб. 00 коп. – средства материнского (семейного) капитала

4 133 383 руб. 00 коп. – совместно нажитое сторонами,

и произвел расчет долей следующим образом:

- личная собственность ФИО2 в спорном недвижимом имуществе 900 000 : 5 500 000 = 0,16363 или 16363/100000 долей;

- доли ФИО3, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1 в спорном недвижимом имуществе 155 539 : 5500000 = 0,02828 или 2828/100000 долей – то есть по 2828/100000, где 155 539 – 1/3 часть от суммы материнского капитала (466 617 / 3 = 155 539);

- совместная доля супругов в спорном недвижимом имуществе 4 133 383 : 5 500 000 = 0,75152 (совместная доля) или 75152/100000. Доля каждого из супругов – 37576 / 100000 (75152 : 2 = 37576).

Доля ФИО2 в спорной квартире составит 56767/100000 (37576/100000 (1\2 доля в совместном имуществе) + 2828/100000 (доля от материнского капитала) + 16363/100000 (личная собственность)).

Доля ФИО3 в спорной квартире составит 40404/100000 (37576/100000 (1\2 доля в совместном имуществе) + 2828/100000 (доля от материнского капитала)).

Исходя из установленного, доля ФИО3, равная 40404/100000, не может быть признана незначительной. Также отсутствуют остальные предусмотренные законом основания, при которых допускается принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о передаче ей в собственность доли ФИО3 в спорной квартире с выплатой ему компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их необоснованными, немотивированными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является участником программы по предоставлению работодателем ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» денежной выплаты для частичного возмещения расходов работника в связи с приобретением жилья на условиях ипотечного кредитования, в рамках которой ею получена денежная выплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп., направленная в последующем на погашение обязательства по кредитному договору [номер]-ИП/19 от [дата], в результате чего размер совместного долга бывших супругов перед банком был уменьшен на данную сумму.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, заявляющем о факте неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Принимая во внимание, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ? части от уплаченных в счет погашения кредита денежных средств, а также к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО2, так как спорные денежные средства, размер которых фиксированный и не зависит от количественного состава семьи, имеют целевое назначение, являются денежной выплаты для частичного возмещения расходов работника (ФИО2) в связи с приобретением жилья на условиях ипотечного кредитования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы об исключении из числа доказательств договора дарения денежных средств и признании его недопустимым, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ первоначальным истцом не представлено доказательств подложности представленных ФИО2 доказательств. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на заявившей об этом стороне лежит обязанность доказать фиктивность доказательства.

Лишены оснований и доводы жалоб о неправильной оценке судом доказательств. Изложенные в решении выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, исследовались в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесенияи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023г.