копия
Дело № 2-3602/2025
УИД 56RS0027-01-2025-003788-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах истца ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО5 обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО2 и № г/н № под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление по страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС на внешние повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 100938,31 руб., из которых: 600 руб. – расходы на нотариуса, 65498,23 руб. – сумма ущерба, 34838,31 руб. – УТС.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2104,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец не согласен.
Согласно заключению финансового уполномоченного, стоимость ремонта по ЕМ составляет 63100 руб. без учета износа и 60500 руб. с учетом износа, 36804 руб. – УТС. Потребитель не согласен с данной калькуляцией, поскольку не все повреждения учтены.
На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9101,77 руб., сумму неустойки в размере 176935,23 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от 74 600 руб. в день, сумму убытков в размере 51300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16000 руб., сумму расходов на рецензию в размере 23500 руб., штраф в размере 50% от 74 600 руб., из которых 25% в пользу ФИО5 и 25% в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».
Определениями Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Представитель истца ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», истец ФИО5, третьи лица представитель САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1, ФИО2, ФИО3
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцу выдавалось направление на ремонт, выплачена УТС, ответчик действовал добросовестно. Финансовый уполномоченный подтвердил размер страхового возмещения, а заявленный размер неустойки носит чрезмерный характер. Также возражала против назначения экспертизы по делу, поскольку финансовые гарантии не обеспечены.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО2 и № г/н № под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года ФИО10 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
08 ноября 2024 года истцом подано заявление по страховому случаю.
11 ноября 2024 года страховщиком был организован осмотр ТС на внешние повреждения.
02 декабря 2024 года страховщиком произведена выплата в размере 100938,31 руб., из которых: 600 руб. – расходы на нотариуса, 65498,23 руб. – сумма ущерба, 34838,31 руб. – УТС.
09 декабря 2024 года истцом подана претензия.
Письмом от 12 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.
19 декабря 2024 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2104,77 руб.
21 мая 2025 года Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой экспертизы ООО «Е ФОРЕНС», согласно экспертному заключению которой № У-25-61145/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа составляет 63 100 рублей, с учетом – 60 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование».
Из рецензии ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ООО «Е ФОРЕНС» ФИО9 допущен ряд существенных ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы. Так, эксперт не исследовал административный материал в полном объеме, не раскрыл механизм ДТП, не в полном объеме провел исследование всех имеющихся повреждений автомобиля потерпевшего, не учел весь необходимый комплекс работ по устранению имеющихся повреждений и восстановлению доаварийного состояния транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 74 600 рублей, с износом – 71 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 900 рублей.
Разрешая исковые требования истца по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным впункте 49Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силуподпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из разъяснений, изложенных впункте 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).
Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации и/или оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Обязанность по организации восстановительного ремонта реализуется путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе, находящейся не далее, чем в 50 километрах от места жительства потерпевшего. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, в отсутствие согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций либо согласия на замену организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
При разрешении требований о выплате страхового возмещения, судам следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в том числе, наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме, заключенного между страховщиком и потерпевшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 47-КГ22-8-К6).
При отсутствии таких обстоятельств, страховщик не имеет право заменить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату и несет обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, т.е. без учета износа деталей и комплектующих изделий.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии спп. «е» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных вабзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В силу п. 17 ст. 21 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона об ОСАГО, учитывая, что согласия в письменной форме от истца о направлении транспортного средства на ремонт СТОА соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям получено не было, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
О неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Таким образом, требования истца об определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными.
В обоснование своих требований истец ссылался на рецензию ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 74600 рублей, с износом – 71700 рублей.
Суд приходит к выводу о согласованности рецензии с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению судебной экспертизы.
Кроме того, суд, с учетом возражений ответчика, а также представленных материалов дела не находит правовых оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку истцом не соблюдены, предусмотренные действующим законодательством, требования, предъявляемые к ходатайству о назначении экспертизы, финансовые гарантии ее проведения заявителем также не обеспечены. В связи с чем, суд принимает за основу вышеуказанную рецензию ИП ФИО8, которая не оспорена ни истцом, ни ответчиком.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, определенная рецензией ИП ФИО8 в размере 74 600 рублей и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 65500 рублей составит 9100 руб.
Истец также просит взыскать убытки, рассчитанные по Методике Минюста РФ, ссылаясь на необходимость полного возмещения ему убытков, причиненных неисполнением страховщиком своих обязательств.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, их правовых актов, а при отсутствии таковых условия и требования - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котом он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.1 ст.3 ГК РФ).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения ремонта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. второго п.19 названной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2ст.393 ГК РФ).
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило своих обязательств по организации и оплате СТО истца, самостоятельно изменило способ возмещения на выплату денежных средств с учетом износа, что не позволило потерпевшему восстановить ТС до состояния, в котором оно находилось до ДТП, из рецензии ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 900 рублей, следовательно, требования истца о возмещении убытков в рамках стоимости коммерческого ремонта необходимого к осуществлению в условиях неправомерного отказа страховщика от ремонта в условиях СТО по ценам Единой методики, полежит удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа не превысила 400000 рублей. Таким образом, надлежащий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51300 рублей, исходя из следующего расчёта: 125 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 74 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения 08 ноября 2024 года, заявление получено 11 ноября 2024 года, следовательно, в срок до 02 декабря 2024 года страховщик должен был урегулировать страховой случай.
02 декабря 2024 года страховщиком произведена выплата в размере 100938,31 руб., из которых: 600 руб. – расходы на нотариуса, 65498,23 руб. – сумма ущерба, 34838,31 руб. – УТС.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 176 935,23 руб. на 28.07.2025 года и с 29.07.2025 года по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от 74 600 руб. в день.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет следует производить следующим образом: 74 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 240 дней (период с 01.12.2024 года по 28.07.2025 года) = 179040 руб. – 2104,77 рублей (сумма выплаченной неустойки) = 176935,23 руб.
Кроме того, суд также считает обоснованными требования о взыскании с 29.07.2025 года по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от 74 600 руб. в день, но не более 223064,77 руб. (400000руб.-176935,23руб.) поскольку размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу о снижении неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.
То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика АО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 37 300 рублей (50% от невыплаченной в установленный срок суммы восстановительного ремонта 74600 рублей), при этом, с учетом пределов исковых требований, 18 650 рублей в пользу ООО «Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», 18 650 рублей в пользу ФИО5, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07 ноября 2024 года, заключенный между ФИО5 и ФИО12 на сумму 16 000 рублей.
Основываясь на вышеназванных нормах закона, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 16000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание подтверждающие их несение документы, участие представителя в судебных заседаниях, характер рассмотренного спора и его продолжительность, объем работы выполненный представителем.
Согласност. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 23 500 рублей, подтверждены документально (квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3-8-25 от 11 августа 2025 года), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 120 рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах истца ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 9100 рублей; убытки в размере 51300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 935,23 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от 74 600 руб. в день, но не более 223064,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 23 500 рублей; штраф в размере 18650 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах истца ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН <***>) штраф в размере 18650 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 120 рублей.
Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.