Решение по делу № 2-1005/2022 от 31.05.2023 - о разделе общего имущества супругов.

Дело № 2-8/2023

31 мая 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001375-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ПАВ к ПСА о разделе общего имущества супругов,

установил:

ПАВ обратилась в суд с иском к ПСА о разделе общего имущества супругов.

Обосновывает требования тем, что она и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами был приобретен: автомобиль марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 400 000 руб., жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, <адрес>, мебель и бытовая техника стоимостью 208500 рублей. Также на участке поставлена теплица из поликарбоната стоимостью 20000 руб., в период брака супругами П вложены общие деньги в ремонт спорной квартиры, в том числе: натяжной потолок в двух комнатах - общей стоимостью 21700 руб., произведено остекление лоджии со встроенной дверью стоимостью 40000 рублей, установлена лестница (второй выход из квартиры) стоимостью -15000 руб., произведён евроремонт в трёх комнатах (гипсокартон, краска, направляющие, линолеум, обои) общая стоимость ремонта 200000 руб. Строительные работы увеличили стоимость жилого помещения. Данное имущество после расторжения брака находится в пользовании ответчика, нуждаемости в нем ПАВ не испытывает. Поэтому просит произвести раздел общего имущества и взыскать с ПСА денежную компенсацию стоимости имущества.

ПАВ на судебное заседание не явилась, от иска не отказывалась.

Представитель истца ТНВ в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям.

ПСА на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ЧАВ в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласился, пояснив, что заявленный вариант к разделу общего имущества супругов не может быть удовлетворен, поскольку противоречит нормам семейного законодательства.

Выслушав ТНВ, ЧАВ, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги П приобрели автомобиль марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 400 000 руб., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес>, мебель и бытовую технику стоимостью 208500 руб., так же на участке поставлена теплица из поликарбоната стоимостью 20000 руб., в период брака супругами П вложены общие деньги в ремонт спорной квартиры в размере 200000 руб.

Спорная квартира приобретена супругами П частично за счет собственных средств в размере 900000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 1350000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредит частично был погашен средствами материнского капитала на сумму 448303 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела ПАВ заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ТСЮ, стоимость автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, составляет 1118000 рублей, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 2770000 рублей, стоимость мебели и бытовой техники, заявленных к разделу, составляет 160195 рублей 91 копейку.

Стоимость электрического чайника PHILIPS и микроволновой печи DAEWOO определена экспертом в размере 0 руб., поскольку износ данной бытовой техники составляет 100 %.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПСА заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости имущества, находящегося у ПАВ и приобретенного в период брака.

Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ТСЮ, стоимость спорного имущества, заявленного к разделу, составляет 77491 рубль 38 копеек.

Судом принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства экспертные заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Брачный договор между сторонами по установлению иного режима общего имущества супругов не заключался, что сторонами не оспаривается, то этот факт суд также считает установленным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАВ и ПСА действительно состояли в зарегистрированном браке. В период брака и совместного проживания ими приобретено вышеуказанное имущество.

Доказательств, приобретения указанного имущества за счет собственных средств какой – либо из сторон по делу, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Брачный договор, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались. Таким образом, в силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе необходимо исходить из того, что в данном случае доли супругов признаются равными.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении вопроса о том, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд учитывает интересы каждой из сторон, в том числе кто из них более всего нуждается в конкретном имуществе, исходя из профессиональной деятельности сторон, состояния здоровья, фактического использования имущества со дня его приобретения, а также неделимости отдельных входящих в состав совместно нажитого имущества вещей (автомобилей, оборудования) и с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статьи 34, пункта 1 статьи 36 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В фактическом владении ПСА находится автомобиль марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серый, стоимостью 1118000 рублей.

Учитывая изложенное, а так же то что имущество является неделимым, истец ПАВ не испытывает нуждаемости в данном имуществе, с ПСА в пользу ПАВ подлежит взысканию 559000 рублей в счет денежной компенсации причитающейся доли.

По требованию о разделе квартиры суд приходит к следующему.

Так в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2770000 рублей.

Данная квартира приобретена частично за счет собственных средств супругов, частично за счет кредитных средств, для погашения кредита использовались средства материнского капитала.

ПСА представлен договор дарения денежных средств на сумму 900000 руб., заключенный между ПАП и ПСА, согласно которому ПАП передал в дар ПСА денежные средства из личных накоплений для приобретения квартиры по адресу: Архангельская область, <адрес>.

При этом как следует из договора дарения, в дар передана сумма 900000 руб., а в расписке о получении денежных средств указана сумма 1300000 руб., что не соответствует условиям заключенного договора. Других доказательств в отношении источников денежных средств для приобретения квартиры суду не представлено.

В ходе судебном заседании свидетель ПАП дал показания о том, что в декабре 2017 года подарил сыну ПСА денежные средства в сумме 900000 руб. для покупки квартиры, в дальнейшем в феврале 2018 года передавал уже в займ ПСА денежные средства в размере 400000 руб.

Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку его показания не соответствуют письменным материалам дела.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что для оплаты спорной квартиры по адресу: <адрес>, ПСА были использованы именно подаренные ПАП денежные средства, ответчиком не представлено достаточных доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих об оплате приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что сам по себе договор о получении в дар от ПАП денежных средств, составленный в простой письменной форме, не свидетельствуют о том, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств ПСА В Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что оплата стоимости указанного имущества производится за счет денежных средств, переданных в дар, при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры договор дарения денежных средств также представлен не был. Каким-либо иным образом факт приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств ПСА зафиксирован не был. Условия договора в части стоимости квартиры, сторонами не оспорены. Также следует учитывать, что договор дарения одному из супругов не может являться безусловным доказательством того, что квартира, приобретенная им в браке на подаренные деньги, является его собственностью, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ПСА не представлено доказательств, подтверждающих, что состоялась передача денежных средств только одному из супругов, то есть ПСА

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака ПАВ и ПСА на совместные денежные средства и подлежит разделу, как совместная собственность супругов исходя из равенства долей.

Как следует из материалов дела, данная квартира была приобретена в том числе с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Супруги П имеют двоих несовершеннолетних детей ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ППС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка" установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Исходя из изложенного, определение долей в спорной квартире должно быть произведено с учетом определения долей несовершеннолетних в спорном имуществе.

Доля вложенного в приобретение квартиры материнского капитала составляет № в стоимости имущества, то есть по № доли каждому из родителей и каждому из детей.

Соответственно оставшиеся № доли исходя из равенства долей супругов должны быть распределены в равных долях по № доли каждому супругу.

Таким образом, доли ПАВ и ПСА в спорном имуществе составят по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доли несовершеннолетних ПАС и ППС составят по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В части раздела мебели и бытовой техники, приобретенных супругами во время брака, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства приобретения газового котла BAXI ECO FOUR стоимостью согласно заключения эксперта в размере 33681 руб. 78 коп., соответственно данное имущество должно быть исключено из раздела.

Так стоимость имущества, находящегося у ПСА будет составляет 126514 руб. 12 коп., стоимость имущества, находящегося в пользовании ПАВ составляет 77491 руб. 38 коп. Общая стоимость имущества составит 204005 руб. 51 коп., доля каждого из супругов будет составлять 102002 руб. 75 коп. Следовательно, учитывая стоимость имущества и исходя из равенства долей с ПСА в пользу ПАВ надлежит взыскать 24511 руб. 37 коп. (разница между ? стоимости имущества находящегося у ПСА (126514,12/2=63257,06) и у ПАВ(77491,38/2=38745,69) 63257,06-38745,69=24511,37).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Установлено, что в период брака ПСА заключено два кредитных договора с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья на сумму 1350000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит) на сумму 1210000 руб. для приобретения автомобиля.

Так положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Поскольку денежные средства по кредитным договорам были получены ПСА в период брака сторон с согласия ПАВ, денежные средства были потрачены на нужды семьи, доказательств иного сторонами не представлено, то суд приходит к выводу, что долг ПСА является совместным долгом и супругов П.

В связи с этим иск ПАВ надлежит удовлетворить, оставить в пользовании ПСА имущество находящееся в его пользовании, а именно: автомобиль марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, VIN №, стиральную машину WIRLPOOL(FWSD7183WCV), микроволновую печь DAEWOO, электрический чайник PHILIPS (HD4646), вытяжку DEXP (MSH340), телевизор, кровать, матрац, обувницу ЛДСП, обувницу металлическую, встроенную мебель (шкаф-купе, тумбу под ТВ, стол), теплицу.

Оставить в пользовании ПАВ швейную машинку BROTHER, мясорубку POLARIS, оборудование для маникюра и педикюра, мультиварку MOULINEX, диван угловой Анна, поскольку данное имущество находится в фактическом пользовании истца.

С учетом стоимости спорного имущества с ПСА в пользу ПАВ надлежит взыскать 583511 руб. 37 коп. (559000 руб. в счет доли за автомобиль +24511 руб. 37 коп. в счет доли за мебель и бытовую технику).

Другого общего имущества супругов, подлежащего разделу, сторонами не заявлялось, то в соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах оснований и предмета, которые были заявлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАВ произведена оплата за проведение товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000, уплаченные непосредственно на расчетный счет эксперта ТСЮ

Таким образом, с ПСА подлежат взысканию в пользу ПАВ расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

Исходя из того, что иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 10200 рублей и в доход местного бюджета в размере 18460 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в <адрес>, к ПСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, о разделе общего имущества супругов – удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов: автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серый, стоимостью 1118000 рублей, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2770000 рублей, мебели и бытовой техники стоимостью 204005 рублей 51 копейка.

Оставить в пользовании ПСА автомобиль марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, VIN №, стиральную машину WIRLPOOL(FWSD7183WCV), микроволновую печь DAEWOO, электрический чайник PHILIPS (HD4646), вытяжку DEXP (MSH340), телевизор, кровать, матрац, обувницу ЛДСП, обувницу металлическую, встроенную мебель (шкаф-купе, тумбу под ТВ, стол), теплицу.

Оставить в пользовании ПАВ швейную машинку BROTHER, мясорубку POLARIS, оборудование для маникюра и педикюра, мультиварку MOULINEX, диван угловой Анна.

Взыскать с ПСА в пользу ПАВ денежную компенсацию 1/2 стоимости имущества в размере 583511 рублей 37 копеек, 25000 рублей в счет оплаты труда эксперта, а также 10200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Признать за ПАВ и ПСА право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по № доли за каждым.

Признать за ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ППС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, по № доли за каждым.

Признать долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПСА и Публичным акционерным обществом Сбербанк, общим обязательством ПСА и ПАВ.

Взыскать с ПСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18460 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев