Решение по делу № 2-2020/2025 от 26.09.2025 - о взыскании стоимости неоплаченных работ, убытков, неустойки, по встречному исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании стоимости выявленных недостатков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>2 о взыскании стоимости неоплаченных работ, убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что между <ФИО>1

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании стоимости неоплаченных работ, убытков, неустойки – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-2020/2025

66MS0№-55

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании стоимости неоплаченных работ, убытков, неустойки, по встречному исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>2 о взыскании стоимости неоплаченных работ, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должен был выполнить работы согласно Спецификации №(монтаж и изготовление откосов четырех оконных проемов, трех проемов дверей для выхода на террасу и входной группы, монтаж и изготовление подоконников из массива дерева в количестве 3 штук) в жилом помещении Заказчика, расположенным по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Ласточка, <адрес>.

Кроме того, в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ говорится о возможном проведении дополнительных работ, которые при согласовании с Заказчиком оформляются дополнительным соглашением.

До начала работ <ФИО>2 были даны разъяснения по технологии работ монтажа откосов на неоштукатуренную поверхность, после чего был заключен договор подряда.

В ходе проведения работ Заказчик заявил об изменении технологии монтажа: откосы горизонтальных проемов оставить по согласованной технологии (на неоштукатуренную поверхность), а монтаж вертикальных откосов произвести на оштукатуренную поверхность проемов.

Кроме того, <ФИО>2 попросил изготовить столешницу из остатков мебельного щита. Истец уведомил о повышении цены договора подряда, ответчик согласился.

После изготовления столешницы истец направил ответчику уведомление принять дополнительные работы по изготовлению столешницы, вместе с тем ответчик принимать дополнительные работы отказался. Истец оформил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал все произведенные им дополнительные работы в фактически выполненных объемах. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписывать отказался, в связи с чем истец приостановил проведение работ, уведомим об этом ответчика.

Понимая, что дополнительные работы ответчик принимать и оплачивать не намерен, истец предложил провести совместную приемку-сдачу фактически выполненных работ, предложив даты проведения приемки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, вместе с тем, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты приема-передачи, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика.

Общая стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей. Ответчик произвел предоплату в размере 25000 рублей. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 22400 рублей. Согласно калькуляции истца стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 46 758 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение материалов в размере 4145 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 21747,54 рублей за фактически выполненные работы, 22 400 рублей за проведенные дополнительные работы, расходы на приобретенные материалы в размере 4 145 рублей, неустойку в размере 14 261,05 рублей, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь ответчик <ФИО>2 обратился со встречным иском к <ФИО>1, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу убытки в размере 140 378 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и монтажу откосов и подоконников (монтаж и изготовление откосов четырех оконных проемов, трех проемов дверей и входной группы), монтаж и изготовление подоконников из массива дерева в количестве трех штук в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Ласточка, <адрес>.

Стоимость работ составляет 50 000 рублей, предоплата в размере 50 % внесена <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с заключаемым договором от ООО ТД «Белая-Русь» в адрес <ФИО>2 выставлен счет-договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ТД «Белая Русь» поставляет в адрес <ФИО>2 щиты в количестве 2 шт., общей стоимостью в размере 29500 рублей. Указанный счет, а также расходы по оплате доставки оплачены <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 произведена оплата стоимости материалов в размере 17040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в счет возмещения стоимости материалов произвел оплату в размере 1 746 рублей <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в счет возмещения стоимости материалов произвел оплату в размере 4000 рублей <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в счет возмещения стоимости материалов произвел оплату в размере 3264,72 рублей <ФИО>1

Вместе с тем, работы выполнены подрядчиком частично, с недостатками, устранять указанные недостатки <ФИО>1 отказывается. Кроме того ответчиком по встречному исковому заявлению испорчена столешница при ее изготовлении.

ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>1 получены уведомления № и № о необходимости принять частично выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>1 получены уведомление № о необходимости принять частично выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 направил в адрес подрядчика уведомление с претензией к срокам выполнения работ, в которой указал, что договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, повторно указал на наличие выявленных недостатков (использование Руспанелей ненадлежащим образом, наличие пустот в откосах), предложил согласовать иную дату приемки работ – ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена <ФИО>1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направила в адрес <ФИО>2 дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала необходимость оплаты дополнительных работ по изготовлению столешницы в размере 5000 рублей, изменение технологии монтажа Руспанелей – 17400 рублей.

<ФИО>2 отказался в согласовании указанного дополнительного соглашения, поскольку указанные работы являются устранением недостатков, которые возникли по вине работников <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 на осмотр не явилась, в связи с чем в присутствии <ФИО>2 и специалиста <ФИО>5 (специалист в области строительства) произведен осмотр выполненных работ, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 направил в адрес <ФИО>1 требование о предоставлении сертификатов качества и соответствия, а также указания завода-изготовителя на приобретенные щиты.

В этот же день от <ФИО>1 поступило сообщение, в котором она просит провести независимую экспертизу относительно выполненных работ на объекте и их качеству.

<ФИО>2 в этот же день направил в адрес <ФИО>1 уведомление, в котором оповестил о дате и времени проведение независимого исследования – ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, возможности участия в нем. Стоимость услуг специалиста составила 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>1 получено предложение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, провести приемку выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 отсутствовал на объекте, вместе с тем, в указанные даты ни <ФИО>1, не ее представители на объекте не присутствовали.

В ответ на указанное предложение <ФИО>2 направил отзыв и требование о явке ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении информации о месте регистрации и документов на продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 неоднократно пытался связаться с <ФИО>1 для обеспечения явки на объект, вместе с тем, <ФИО>1 на связь не вышла, на осмотр объекта специалистом не явилась, в связи с чем, осмотр был проведен специалистом <ФИО>6 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 направил в адрес <ФИО>1 акт осмотра с фототаблицей на 55 листах.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в следствии некачественного выполнения строительно-монтажных работ выявлены многочисленные дефекты подоконников из клееной древесины, а также монтаж Руспанелей не по техническим рекомендациям в помещениях предоставленных для натурного обследования с целью экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в следствии некачественного выполнения строительных работ, составляет 77971,36 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец (по встречному иску) просил взыскать с ответчика (по встречному иску) в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ на устранение недостатков в размере 140378 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, взыскании судебных расходов.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>1, представитель третьего лица ООО ТД «БЕЛАЯ-РУСЬ» в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила иск с учетом уточнений удовлетворить, по доводам и основаниям указанным в нем, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что работы ей выполнены качественно, но не в полном объеме, поскольку ответчик отказался оплачивать дополнительные работы. С выводами судебной экспертизы, досудебного исследования не согласилась. Кроме того, указала, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между физическими лицами, ответчик не является индивидуальным предпринимателем. В данном случае следует руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что работы выполняла лично, <ФИО>7 является водителем, который привозил ее на объект. Приостановление выполнения работ было, в связи с отказом заказчика оплачивать дополнительные работы. Дополнительные работы согласовывались сторонами в устной форме. Претензий по качеству работ заказчик не высказывал. До подписания договора ответчику доводилась информация о необходимости оштукатуривания откосов, но в целях экономии он от такого варианта отказался. Установка откосов без подготовленной поверхности была невозможна.

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своих представителей. Ранее в судебном заседании дал пояснения аналогичные встречному исковому заявлению, указал, что между сторонами был заключен договор подряда, стоимость работ составляла 50000 рублей, внесен аванс в размере 25 000 рублей, стройматериалы покупались им лично, работы по оштукатуриванию не являются дополнительными, поскольку таким образом <ФИО>1 исправляла недостатки работ, которые возникли по ее вине и вине ее работников. До заключения договора информация о необходимости выполнения работ по штукатурке не озвучивалась, использование руспанелей для отделки откосов было инициативой подрядчика. Пояснил, что <ФИО>1 занимается ремонтными работами на постоянной основе, имеет несколько юридических лиц, имеет сотрудников, в том числе <ФИО>7, который и принимал щиты, и был представлен как бригадир. Все обсуждения и согласования велись с ним. Работы были проведены ее работниками некачественно, на приемку работ <ФИО>1 не являлась, от устранение недостатков уклонилась, на проведение независимой экспертизы настаивала, но не пришла, на претензии не ответила.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, по доводам и основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Указал, что работы выполнены подрядчиком некачественно, не в полном объеме. <ФИО>1 профессионально занимается строительной деятельностью, имеет работников, кроме того, является директором ООО ТД "Белая-Русь", высылала счет от имени общества.

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <ФИО>2 участвовал в приемке работ в его доме, также присутствовали подрядчик - <ФИО>1 и ее прораб. Приемка проходила в вечернее время. При осмотре было установлено, что откосы монтировались из Руспанелей, вместе с тем были сделаны не в полном объеме, имелись отклонения от вертикали, горизонтали, кроме того, откосы были не везде жесткие. Стороны между собой спорили, но подрядчик пояснил, что устранит недостатки. Указал, что Руспанели должны монтироваться на подготовленную поверхность.

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что давно знаком с <ФИО>1, они помогают друг другу, оказывает транспортные услуги ей. Пояснил, что возил на объект к ответчику <ФИО>1 и плотника. Переписку с <ФИО>2 вел, поскольку так было удобно ему, принимал щиты тоже по его просьбе. При приемке ДД.ММ.ГГГГ также находился на объекте, <ФИО>1 пояснила, что сделать откосы на пену не получается, необходимо штукатурить. Заказчик согласился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п 1.1. Договора Заказчик (<ФИО>2) поручает, а Подрядчик (<ФИО>1) обязуется выполнить для Заказчика работы по монтажу и изготовлению откосов и подоконников по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Ласточка, <адрес>, на условиях, указанных в настоящем Договоре. Согласно п 1.2. Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы, указанные в Спецификации к настоящему договору.

Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению и монтажу откосов и подоконников, а именно: монтаж и изготовление откосов четырех оконных проемов, трех проемов дверей для выхода на террасу и входной группы, монтаж и изготовление подоконников из массива дерева в количестве 3 штук.

Все дополнительные работы согласовываются с Заказчиком и оформляются Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Материалы и расходные материалы приобретает Заказчик. Общая стоимость вышеуказанных работ составляет 50 000 рублей.

Предоплата 50%, оставшиеся 50% от общей стоимости работ оплачивается в течение двух дней со дня подписания Акта выполненных работ (Том 1 л.д. 11-14).

<ФИО>2 в счет оплаты по договору внесены денежные средства в размере 25 000 рублей.

ООО ТД «Белая-Русь» в адрес <ФИО>2 выставлен счет-договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью <ФИО>1 (Том 1 л.д. 79), в соответствии с которым ООО ТД «Белая Русь» поставляет в адрес <ФИО>2 щиты в количестве 2 шт., общей стоимостью в размере 29500 рублей. Указанный счет, а также расходы по оплате доставки оплачены <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным чеком (Том 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ указанные щиты доставлены на объект заказчика. Факт отсутствие какого-либо брака в указанных щитах сторонами не оспариваются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 произведена оплата стоимости материалов в размере 17040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в счет возмещения стоимости материалов произвел оплату в размере 1 746 рублей <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в счет возмещения стоимости материалов произвел оплату в размере 4000 рублей <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в счет возмещения стоимости материалов произвел оплату в размере 3264,72 рублей <ФИО>1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в переписке с <ФИО>7 указано на неровное установление панели над входной дверью (Том 3 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в переписке с <ФИО>7 указано на наличие недостатков в откосах в комнате № (Том 3 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами проведен совместный осмотр частично выполненных работ, выявлены недостатки, что не оспаривается сторонами. Подрядчик обязался устранить выявленные недостатки в разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в переписке с <ФИО>1 указано на наличие недостатков в откосах - пустоты внутри, неровности (Том 3 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 дан ответ, что все работы будут проверены и переделаны, скорее всего необходимо будет изменить технологию установки.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в переписке с <ФИО>7 указано на наличие недостатков в откосах - пустоты внутри, неровности (Том 3 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>1 Заказчиком получены уведомления № и № о необходимости принять частично выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>1 Заказчиком получены уведомление № о необходимости принять частично выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в переписке с <ФИО>7 указано на наличие недостатков в откосах – асимметрия, неровности откосов (Том 3 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 на осмотр не явилась, в связи с чем в присутствии <ФИО>2 и специалиста <ФИО>5 произведен осмотр выполненных работ, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>1 получено предложение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, проведении приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования <ФИО>2 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 направил в адрес <ФИО>1 акт осмотра с фототаблицей на 55 листах.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в следствии некачественного выполнения строительно-монтажных работ выявлены многочисленные дефекты подоконников из клееной древесины, а также монтаж Руспанелей не по техническим рекомендациям в помещениях предоставленных для натурного обследования с целью экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых

для устранения повреждений в следствии некачественного выполнения строительных работ, составляет 77971,36 рублей.

В судебном заседании по ходатайству <ФИО>2 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>9 ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Согласно выводам Заключения эксперта №ЗС-ОБС-01771-2025 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д. 2-204) установлено:

Рыночная (сметная) стоимость строительных работ по устройству откосов оконных и дверных проемов в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Ласточка, 33 в соответствии с Локальным сметным расчетом № «Устройство откосов оконных и дверных проемов в жилом доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31701 рубль.

Рыночная стоимость работ по изготовлению подоконников из мебельного сращенного щита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по составляет 20 226 рублей.

Рыночная стоимость работ по изготовлению столешницы из мебельного сращенного щита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по составляет 6312 рублей.

В фактически выполненных Подрядчиком <ФИО>1 строительных работах по устройству оконных и дверных откосов, подоконников в жилом доме, расположенном по адресу Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Ласточка, 33, а также по изготовлению столешницы имеются недостатки (дефекты, повреждения) строительно-монтажных и отделочных работ (см. Таблицу 21).

Для устранения выявленных недостатков, допущенных Подрядчиком по устройству оконных и дверных откосов, подоконников в жилом доме, расположенном по адресу Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Ласточка, 33 необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, представленные в таблице №.

Рыночная (сметная) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков при устройстве откосов оконных, дверных проемов и подоконников в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Ласточка, 33, составляет 125 671 рубль.

Рыночная стоимость изготовления столешницы из мебельного сращенного щита с учетом стоимости мебельного щита по состоянию на май 2025 составляет 14 707 рублей.

По результатам анализа материалов гражданского дела и проведенного натурного исследования установлено, что вмешательства после ДД.ММ.ГГГГ третьих лиц в результат работы по устройству оконных и дверных проемов, изготовлению и установке подоконников, а также изготовлению столешницы не зафиксировано, за исключением проведенного вскрытия откосов оконного проема ОК-3 жилой комнаты № при проведении настоящей строительно- технической экспертизы.

При устройстве оконных и дверных откосов в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Ласточка, 33 необходимо применить технологию устройства оконных и дверных откосов, представленных в инструкции по монтажу завода-изготовителя «Технология и материалы РУСПАНЕЛЬ». Характеристики, ассортимент, преимущества применения» (см. Пояснения эксперта страницы 64-73 заключения).

Обязательное оштукатуривание поверхностей оконных и дверных проемов при применении «РУСПАНЕЛИ» не требуется, так как применение этих панелей для облицовки откосов по технологии завода-изготовителя исключает необходимость их оштукатуривания.

В таблице 23 представлены дефекты и недостатки мебельных срощенных щитов «Ясень» и причины их образования.

Ранее в судебном заседании судебный эксперт <ФИО>9 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что Руспанели были монтированы с нарушением технологии (сеткой во внутрь), так делать нельзя. У завода изготовителя на сайте представлены рекомендации монтажа панели с двусторонней сеткой, отсутствуют иллюстрации о монтировании панели с односторонним армированием, но на сайте завода изготовителя имеется видеосеминар, где говорится, как монтировать панель с односторонним армированием. Вывод об отсутствии вмешательств в работы подрядчика сделан на основе материалов, имеющихся в деле (акты, заключение, фотографии), и осмотре. Пояснил, что использование Руспанелей исключает мокрые процессы, в том числе и штукатурку. На подготовленные поверхность возможно использовать Руспанель с односторонним армированием, если основание не ровное, требуется предварительно выровнять или использовать закрепление на каркас. Указал, что использовал ГОСТ для мебели, поскольку столешница часть стола, что относится к мебели.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>9, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения выполненных работ Подрядчиком, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы <ФИО>1 по существу выражающие несогласие с принятием судом в качестве доказательства вышеуказанного заключения судебного эксперта, суд находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» судом отклоняется, поскольку указанные выводы сделаны без исследования всех материалов дела, осмотра результата выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводам о выполнении подрядчиком работ на сумму 50000+5280 рублей по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ + работы по изготовлению столешницы, а также о наличии факта нарушения подрядчиком прав заказчика, выразившиеся в некачественном выполнении работ, с нарушением технологии завода-изготовителя. Суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, их нахождение в причинно-следственной связи с некачественно выполненными подрядчиком работами.

В судебном заседании <ФИО>2 не оспаривал, что поручал подрядчику работы по изготовлению столешницы.

Вместе с тем, судом отклоняется довод <ФИО>1 о согласовании дополнительных работ по оштукатуриванию откосов, поскольку доказательств в обосновании данного факта Подрядчиком не представлено, дополнительное письменное соглашение сторонами не подписывалось (как предусмотрено договор подряда), как и не согласовывалась стоимость, объем, сроки выполнения указанных работ, согласование данных работ <ФИО>2 оспаривает. Более того, данные работы не обговаривались при заключении договора подряда, выполнялись для устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Кроме того, суд отмечает, что Подрядчиком не выставлялись счета за приобретение материалов для штукатурки стен до возникновения спора, не смотря на постоянное выставление счетов за оплату иных строительных материалов.

Довод <ФИО>1 об отсутствии претензий к качеству работ судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе переписками между <ФИО>1 и <ФИО>2, <ФИО>7 и <ФИО>2, совместным осмотром ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подрядчиком произведены работы по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, а также дополнительные работы на сумму 5280 рублей. Общая сумма составляет 50000+5280=55280 рублей.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае, если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Суд соглашается с доводами Заказчика, что работа выполнена Подрядчиком с недостатками, безвозмездное устранение недостатков в разумный срок <ФИО>1 не проведено, что подтверждается представленными выводами судебной экспертизы.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр она не явилась, как не присутствовала и при проведении досудебного исследования специалиста ДД.ММ.ГГГГ.

Довод <ФИО>1 о согласовании даты приемки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что доказательств присутствия на объекте в указанные даты Подрядчика материалы дела не содержат, поскольку в указанные дни <ФИО>1 не запрашивались коды на въезда на территорию поселка, как это делалось раньше.

Размер ущерба 140378 (125671+14707) рублей в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО>1 Т.Г. не оспорен, подтверждён материалами дела.

Поскольку <ФИО>2 оплатил <ФИО>1 денежные средства в размере 25000 рублей, то суд приходит к выводу, что с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию ущерб в размере 140378 (устранение недостатков) - 30280 (55280-25000) (неоплаченные работы)=140378 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку судом установлено, что стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ превышает размер неоплаченных работ.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Указанной норма закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку подрядчик нарушил сроки устранения недостатков потребителю, истец имеет право на выплату неустойки в размере 3 процентов от цены договора.

Истец просит взыскать неустойку по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 50000 рублей х 168 дней х 3 %. Вместе с тем, истцом сумма неустойки снижена и он просит взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора <ФИО>2 в адрес <ФИО>1 была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения имеющихся недостатков. Однако до настоящего времени какие-либо действия по исполнению обязательств ответчиком не предпринимались.

Вместе с тем, <ФИО>1 в судебном заседании указано на завышенный размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав <ФИО>2, наличии спора о наличии недостатков, длительным не направлением досудебного заключения в адрес подрядчика, последствия нарушения прав, суд считает возможным учесть указанные обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Довод <ФИО>1 о том, что на отношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются как безосновательные, поскольку <ФИО>1 в процессе рассмотрения дела не оспаривала, что оказывает ремонтно-строительные услуги лично, как указал <ФИО>2, он просмотрел сообщения <ФИО>10 в чате поселка, после чего связался ней и заключил на возмездной основе договор оказания услуг. Кроме того, суд отмечает, что услуги оказывались <ФИО>1 с привлечением иных лиц (столяра, плотника, водителя), что подтверждается представленной перепиской. Более того, счет от ООО ТД «Белая Русь» выставлялся также за ее подписью.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения <ФИО>1 прав <ФИО>2 как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 10000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что <ФИО>2 не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с <ФИО>1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 обращался к <ФИО>1 за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с <ФИО>1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90189 ((140378+10000+30000)/2) рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебного заключения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены <ФИО>2 в связи с определением стоимости устранения недостатков и подтверждены заключением судебной экспертизы. В связи с чем, расходы по оплате досудебного заключения в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9111 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 убытки 140378 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90189 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →