Дело № 11а-7775/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-2564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей Майоровой Е.Н., Малковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ИФНС по Центральному району г. Челябинска обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 364 000 рублей, пени за 2020 год в размере 24 824,80 рубля, штрафа за 2020 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 200 рублей, всего 407 024,80 рубля.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в налоговый орган представлена декларация формы 3-НДФЛ о доходах физического лица за 2020 год. В ходе камеральной проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, путем занижения суммы полученного в 2020 году дохода. Решением № 11-26/1559 административный ответчик привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени на недоимку по НДФЛ за 2020 год. Налоговым органом должнику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по налогам, пени и штрафу, которые ответчиком не исполнены, задолженность в полном размере не погашена.

Представитель административного истца ИФНС по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, также с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 270,24 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно. Суд принял решение на основании результатов проведенной ИФНС проверки в отношении административного ответчика. Указывает, что по мнению Инспекции она занизила в 2020 году свой налогооблагаемый доход при продаже нежилого помещения с кадастровым номером № на 2 900 000 рублей. Податель жалобы отмечает, что доходы от продажи объекта недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, необходимо учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и такие доходы не облагаются налогом на доходы физических лиц. Ссылается на судебную практику и письма Минфина РФ о возможности учета индивидуальными предпринимателями имущества, используемого в предпринимательской деятельности, при определении налоговой базы по УСН.

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, согласно которой административным ответчиком отражен доход в общей сумме 5 000 рублей от реализации транспортного средства, заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, в размере 5 000 рублей (л.д.19-23).

Из решения УФНС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) следует, что ФИО1 в указанной налоговой декларации не отражен доход от реализации нежилых помещений:

- нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, стоимость объекта по договору 2 800 000 рублей (объект находился в собственности налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ФИО9, стоимость объекта по договору – 100 000 рублей (объект находился в собственности налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Медуница» (арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение №, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для организации деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

Поскольку нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, использовалось в предпринимательской деятельности ООО «Медуница», то имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 220 НК РФ, не предоставлен налоговым органом ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ (л.д.14 и оборот).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70-72).

Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ФИО1 начислены НДФЛ за 2020 год в сумме 364 000 рублей, пени по НДФЛ в сумме 24 824,80 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 18 200 рублей за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы (л.д.16-18). Данное решение получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот).

Решением УФНС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение № утверждено и вступило в законную силу (л.д.13-15).

В связи с неуплатой ФИО1 НДФЛ за 2020 год, пени и штрафа в полном объеме, налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 364 000 рублей, пени в размере 24 824,80 рублей, а также штрафа в сумме 18 200 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Указанное требование направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.78-79).

В установленный срок в добровольном порядке административный ответчик не исполнил требование по уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем, ИФНС по Центральному району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска, что подтверждается реестром передачи заявлений о вынесении судебного приказа на судебный участок (л.д.8). Мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по данному заявлению вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7).

Административный истец вправе в течение шести месяцев обратиться с административным исковым заявлением в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ). Инспекцией согласно входящему штемпелю Центрального районного суда г. Челябинска иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив наличие у ФИО1 неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год, неоплаченных пени по данному налогу и штрафа, а также отсутствие доказательств исполнения ФИО1 в установленный срок требования №; установив соблюдение налоговым органом срока направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа, и срока обращения в суд за принудительным взысканием задолженности, в том числе и с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался районный суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налогоплательщики, перечень которых указан в пункте 1 статьи 228 НК РФ, на основании пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту собственного налогового учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ и пунктом 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики – физические лица, получающие иные доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию на позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие иные доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм подобных доходов, с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения пункта 4 статьи 217.1 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа ФИО1 сдавала нежилое помещение с кадастровым номером № ООО «Медуница», данная организация ежегодно представляла в инспекцию справки по форме 3-НДФЛ. В последующем нежилое помещение продано ФИО10 за 2 800 000 рублей. Как верно указано судом первой инстанции, доход от реализации данного нежилого помещения подлежит декларированию в полном объеме. В 2020 году ФИО16 продала ФИО9 <данные изъяты> доли в нежилом помещении с кадастровым номером № за 100 000 рублей, доход от реализации которого подлежит декларированию в полном объеме.

В нарушение статей 210, 220, 225,228 НК РФ административным ответчиком по итогам 2020 года занижена налоговая база на 2 800 000 рублей.

Налогоплательщик не осуществил своевременное исполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 364 000 рублей, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и вступило в законную силу.

Сумма налогов, подлежащая уплате, установленная по результатам камеральной проверки ФИО1 в установленный срок не оплачена.

Поскольку административный ответчик в установленный законом срок не исполнил налоговое обязательство об уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год, налоговым органом в его адрес правомерно выставлено требование об уплате налога, пени, исчисленные в порядке пункта 1 статьи 75 НК РФ.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из требований пункта 1 и пункта 2 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового требования об уплате налога, пени и штрафа, а также срок его направления, были исполнены надлежащим образом, и налогоплательщик уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогу по НДФЛ за 2020 год, пени и штрафу.

Требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) выставлено по решению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18). В нем указана следующая задолженность: недоимка – 364 000 рублей; пени – 24 824,80 рублей; штраф– 18 200 рублей.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Размер и расчет задолженности по налогу и пени, представленный налоговым органом (л.д.24), проверен судом первой инстанции, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка. Данный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически и методологически верным. Административным ответчиком иного расчета или контррасчета ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу налогового органа НДФЛ за 2020 год, пени и штрафа за несвоевременную оплату налога.

Действующим законодательством установлены специальные нормы, предусматривающие процессуальные сроки на обращение в суд за взысканием задолженности.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ (ред. от 29 декабря 2020 года) «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» – 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2022 года № 374 ФЗ (ред. от 29 декабря 2020 года) «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» – 3 000 рублей).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2022 года № 374 ФЗ (ред. от 29 декабря 2020 года) «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» – 3 000 рублей).

ИФНС по Центральному району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска (л.д.8). Мировым судьей по данному заявлению вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7). Административный истец вправе в течение шести месяцев обратиться с административным исковым заявлением в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ). Инспекцией согласно входящему штемпелю Центрального районного суда г. Челябинска иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи искового заявления налоговым органом не пропущен (л.д.4).

Доводы жалобы о том, что доходы от продажи объекта недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, необходимо учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и такие доходы не облагаются налогом на доходы физических лиц – судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства. Сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и лица, применяющего УСН в материалы дела не представлены, как в суде первой, так и апелляционной инстанций. В этой связи, доход от реализации нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, не может облагаться единым налогом, уплачиваемым в связи с применение УСН. Следовательно, по результатам проверки правомерно установлена неполная уплата НДФЛ за 2020 год в размере 364 000 рублей (2 800 000 рублей * 13 %) в результате заниженной налоговой базы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами налогового органа о занижении административным ответчиком налогооблагаемого дохода на 2 900 000 рублей за 2020 год при продаже нежилого помещения с кадастровым номером № - судебной коллегией отклоняются, поскольку апеллянт ошибочно полагает, что налогооблагаемая база составила 2 900 000 рублей, по объекту с кадастровым номером № претензии налогового органа отсутствовали, ФИО1 предоставлен имущественный вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 100 000 рублей. Для исчисления НДФЛ Инспекцией учтена налоговая база в размере 2 800 000 рублей только от продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (2 800 000 х 13 % = 364 000 рублей НДФЛ) в связи с использованием помещения в предпринимательской деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику и письма Минфина РФ о возможности учета индивидуальными предпринимателями имущества, используемого в предпринимательской деятельности, при определении налоговой базы по УСН подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле. Позиция, изложенная в приведенных письмах Минфина РФ, применима в отношении дохода от реализации имущества при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями в связи с применение УСН. Положениями НК РФ не предусмотрено применение УСН физическими лицами.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, суд принял решение на основании результатов проведенной ИФНС проверки в отношении административного ответчика - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

В целом доводы и аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи