Судья Залугин С.В.

Дело № 33а-1235/2023

Дело № 2а-1710/2023

УИД 26RS0023-01-2023-001923-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1710/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что последняя является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налога, Инспекцией произведено начисление пеней и выставлено требование № 9529 по состоянию на 20 марта 2022 г. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила. Определением от 21 декабря 2022 г. судебный приказ № 2а-594-22-277/2022 от 5 декабря 2022 г. в отношении административного ответчика отменен.

На основании вышеизложенного Инспекция просила суд взыскать с ФИО4 недоимку на общую сумму 34 009,23 руб., из которых по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисленная с 24 декабря 2018 г. по 29 марта 2022 г. в размере 33 655,05 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, пеня, начисленная с 4 декабря 2018 г. по 29 марта 2022 г., в размере 354,18 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г. заявленные МИФНС № 14 по Ставропольскому краю требования удовлетворены. С ФИО4 взыскана задолженность на общую сумму 34 009,23 руб., а также в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 220,28 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что имущество, по которому имеется неуплата налога, продано в период с 2012 год 2016 год. Самый последний объект продан 22 июня 2017 г. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 г. по делу № А63-23221/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении нее; определением от 13 июля 2020 г. завершена процедура реализации ее имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Налоговый орган был кредитором по данному делу, заявлял свои права в реестр кредиторов. Задолженность является реестровой, следовательно, подлежит списанию. Также указывает, что истек трехгодичный срок исковой давности взыскания налога по проданному имуществу. Ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно ненадлежащее уведомление о судебном заседании.

Представителем административного истца МИФН № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии и приобщенные в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пояснения МИФН № 14 по Ставропольскому краю, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что самостоятельно обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и налога на имущество физических лиц, ФИО4 не исполнила, требование о погашении задолженности оставила без удовлетворения, определением мирового судьи от 21 декабря 2022 г. судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой задолженности был отменен, ответчиком обязанность по уплате указанных в административном иске сумм пеней в полном объеме не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктами 1 и 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю и является плательщиком налога на доходы физических лиц, а также налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом произведено начисление налогов, в том числе налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6 772 руб. в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером №.

ФИО4 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой исчислена сумма налога за 2017 год в размере 643 500 руб.

В связи с тем, что сумма налогов не оплачена, Инспекцией ФИО4 начислена пеня по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 г. по 29 марта 2022 г. в размере 354,18 руб. на сумму недоимки 6 772 руб., а также пеня по налогу на доходы физических лиц за период с 24 декабря 2018 г. по 29 марта 2022 г. в размере 33 655,05 руб. на сумму недоимки 643 500 руб.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес ФИО4 направлено требование № 9529 по состоянию на 30 марта 2022 г. для добровольной уплаты вышеуказанной суммы задолженности по пеням.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными в судебном акте нормами Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 указанное требование не исполнено, сумма задолженности до настоящего времени не уплачена и в бюджет не поступила, требования налогового органа выставлены правомерно, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме о взыскании с административного ответчика ФИО4 недоимки.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главы 23 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В своем определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О, следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В виду изложенного, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В данном случае из материалов дела, в том числе пояснений налогового органа, представленных на запрос судебной коллегии, усматривается, что ко взысканию заявлена пеня в общем размере 34 009,23 руб., из которой 33 655,05 руб. по налогу на доходы физических лиц и 354,18 руб. по налогу на имущество физических лиц. 24 августа 2023 г. МИФНС № 14 по Ставропольскому краю направлено заявление о вынесении судебного приказа; 9 марта 2023 г. произведено частичное погашение задолженности по основному долгу налога на доходы физических лиц в сумме 73 450 руб. за 2017 год.

В виду изложенного, налоговым органом представлены доказательства, что возможность взыскания основной задолженности не утрачена; имело место быть частичное погашение задолженности.

Давая оценку доводам административного ответчика о необходимости списании с него долгов в виду признания его банкротом и завершения процедуры реализации имущества, судебная коллегия находит их несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, Федеральный закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 названного Постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административным истцом предъявлены требования о взыскании недоимки по пеням по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц, в соответствии с положениями статей 405 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год, следовательно, началом налогового периода по уплате налога на имущество за 2017 год является 1 января 2017 г.

Налог на доходы физических лиц за 2017 год подлежал уплате 15 июля 2018 г., что следует из положений пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В виду изложенного, истребуемая задолженность является текущими платежами, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г., заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 было принято к производству арбитражного суда 28 декабря 2017 г. При этом обязанность по уплате налога на имущество за 2017 год возникла лишь 31 декабря 2017 г.; по уплате налога на доходы физических лиц – 15 июля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г. завершена процедура реализации имущества граждански ФИО4; ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-23221/2017.

Вместе с тем, согласно положениям части 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения от взыскания задолженности по текущим платежам не имеется.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд.

В рассматриваемом случае 5 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды был вынесен судебный приказ № 2а-594-22-277/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности на общую сумму 34 009,23 руб. и государственной пошлины в размере 610 руб.

При вынесении судебного приказа мировой суд не усмотрел оснований для отказа в его выдаче по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды от 21 декабря 2022 г. отменен судебный приказ № 2а-594-22-277/2022 от 5 декабря 2022 г. о взыскании с ФИО4 задолженности.

Поскольку судебный приказ № 2а-594-22-277/2022 от 5 декабря 2022 г. о взыскании налоговой задолженности отменен определением от 21 декабря 2022 г., а административное исковое заявление подано в суд 7 апреля 2023 г., то срок для обращения в суд, установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные, поскольку определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 г. стороны уведомлены о проведении досудебной подготовки по делу на 16 мая 2023 г. в 14:00 часов (л.д. 1-2), о чем в их адрес направлено судебное извещение, с приложением копии названного определения, содержащее также сведения о дате и времени судебного заседания – 24 мая 2023 г. в 09 часов 30 минут (л.д. 33).

16 мая 2023 г. суд назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании 24 мая 2023 г. в 09 часов 30 минут (л.д. 37).

В материалах дела имеется конверт, согласно которому судебное извещение, направленное ФИО4, 29 апреля 2023 г. было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40-41).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», содержащимся в пункте 39, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что извещение суда в адрес административного ответчика направлено заблаговременно, возвращено отправителю с формулировкой «истек срок хранения», конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право административного ответчика на участие в судебном заседании не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2