Дело № 2-21/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. п.ФИО8

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Эрдниевский» (далее – СПК «Эрдниевский») заключены договоры займа, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику денежные средства в размере 2 750000 рублей под 5 % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 рублей под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей под 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей под 10 % в месяц со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался в указанный срок возвратить полученную сумму займов и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, но принятые по договорам обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 2750000 рублей, процентов - 9350000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 2000000 рублей, проценты - 7943333 рубля, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 1 000000 рублей, проценты - 5876667 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 200000 рублей, проценты - 1315333 рубля. За период с 2022 г. по 2024 г. ответчик частично выплатил истцу проценты по договорам займа на общую сумму 5300000 рублей. В этой связи просит взыскать с СПК «Эрдниевский» по указанным договорам займа сумму основного долга и проценты в размере 22935333 рубля.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 указывает на необоснованность заявленных требований в части обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750000 рублей, поскольку денежные средства в кассу ответчика не поступали, что влечет признание договора незаключенным. При этом ссылается на пропуск срока давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с периодом исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признает исковые требования на сумму взыскания в размере 169999 рублей ввиду допущенной просрочки уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением истцом претензии о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей позиции по существу спора также указал на заключение сторонами трех договоров купли-продажи мелкого рогатого скота в 2020 г. на сумму 2750000 рублей, которые впоследствии возвращены истцу, а также ссылается на погашение задолженности по договорам займа на общую сумму 5300000 рублей, из которых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплачен основной долг в размере 2000000 рублей и проценты в сумме 550000 рублей.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО7 указала, что денежные средства в размере 2750000 рублей внесены ФИО1 в кассу ответчика по договорам купли-продажи мелкого рогатого скота, обязательства по которым не исполнены СПК «Эрдниевский», в этой связи в целях обеспечения их возврата заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом основной долг по всем указанным в иске договорам займа не возвращен ответчиком, выплачена лишь часть процентов в размере 5300000 рублей. Кроме того, срок исковой давности по договорам займа прерван признанием ответчиком своего долга в связи с произведенной в декабре 2024 г. сверкой взаимных расчетов истцом и главным бухгалтером СПК «Эрдниевский» ФИО2

В судебное заседание истец ФИО11, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате задолженность в размере 169999 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать в связи с погашением долга и применением сроков исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и СПК «Эрдниевский» заключены договоры займа, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец передает ответчику денежные средства в размере 2 750000 рублей под 5 % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 рублей под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей под 10 % в месяц со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей под 10 % в месяц на период до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договорам займа в общей сумме 22442000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из доводов искового заявления, СПК «Эрдниевский» свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.

По расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2750 000 рублей - сумма основного долга, 9 350000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 2000000 рублей, проценты - 5943333 рубля; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 1000000 рублей, проценты - 5876667 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 200000 рублей, проценты - 1115333 рубля. Общая сумма задолженности с учетом выплаченных процентов в размере 5300000 рублей составила 22935333 рубля.

Ответчиком представлены суду копии приходно-кассовых ордеров, согласно которым в кассу СПК «Эрдниевский» поступили денежные средства от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 870000 рублей, а всего на сумму 2750000 рублей, при этом в качестве основания внесения указана предоплата за приобретение мелкого рогатого скота.

Кроме того, в кассу ответчика поступили денежные средства от ФИО3 по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, от ФИО4 по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, от ФИО6 по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 200000рублей, в общей сумме 3200000 рублей, где основанием является заключение договоров займа.

Факт поступления денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200000 рублей не оспаривается сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, состоящая в должности главного бухгалтера СПК «Эрдниевский», суду пояснила, что денежные средства по договорам займа с ФИО1 вносились руководителем кооператива ФИО6, при этом подтвердила получение денежных средств от ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на сумму 3200000 рублей, принадлежащих ФИО1 Изложенные представителем истца доводы о проведенной сверке взаимных расчетов с ФИО1 в декабре 2024 г. не подтвердила, как и составление соответствующего отчета.

Из представленных суду договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от января 2020 г. и ДД.ММ.ГГГГ следует, что между СПК «Эрдниевский» в лице его председателя ФИО6 и ФИО1 совершена сделка по купле-продаже мелкого рогатого скота, при этом истцом приняты обязательства о передаче денежных средств в течение месяца в общем размере 2750000 рублей, что подтверждено соответствующими приходно-кассовыми ордерами. Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом денежных средств ответчику в сумме 2750000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт внесения заимодавцем заемщику денежных средств по указанному договору, доказательств иного суду не представлено.

Представителем ответчика ФИО10 заявлено о необходимости отказа в удовлетворении иска по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ в три года. При этом правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ.

В п.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок давности исчисляется с момента возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, соответственно, в отношении указанных договоров займа срок исковой давности истек. При этом утверждение представителя истца о признании ответчиком долга в связи с произведенной сверкой взаимных расчетов в декабре 2024 г. не нашел своего подтверждения, что было опровергнуто свидетелем ФИО2, а также ввиду отсутствия у сторон соответствующего акта.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Из возражений на исковое заявление следует, что ответчиком признаны исковые требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169999 рублей, исходя из периода просрочки уплаты процентов с даты направления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных по договорам займа денежных средств в размере 5300000 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО11 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный Юстинским РОВД Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 999 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» (ОГРН <***>) в пользу Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ