Решение по делу № 2-1812/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 38RS0003-01-2023-001625-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с наследников ФИО2 - ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> 04104200258 от 21.04.2020 в общем размере 482714,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8027,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 456 500 руб.

В обоснование исковых требованийистец указал, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 562160,26 руб., на срок 60 месяцев под 14,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за его пользование. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиляLadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 является залог приобретенного заемщиком с использованием кредитных денежных средств автомобиля - LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04104200258 от 21.04.2020, заключенным между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк». По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ФИО2 не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> 04104200258 от 21.04.2020 составляет 482714,03 руб., из которых: 424835,28 руб. – основной долг по кредитному договору, 57878,75 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 224, ст. 40 ГПК РФ, к участию в производстве по гражданскому делу в качестве соответчиков привлеченыФИО4, ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 224, ст. 40 ГПК РФ, к участию в производство по гражданскому делув качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 224, ст. 43 ГПК РФ, к участию в производство по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование»

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 224, ст. 40 ГПК РФ, к участию в производство по гражданскому делув качестве соответчика привлечен ФИО6

Представитель истца -ООО «Драйв Клик Банк»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не вызывался, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, а также в части стоимости спорного автомобиля. По обстоятельства дела суду пояснил, что является наследником своих родителей – ФИО2 и ФИО5 Поддержал доводы письменных пояснений, согласно которым считает, что выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 29.03.2023 подтверждается, что 21.04.2020 банк предоставил кредит ФИО2 Выписка отражает произведенные платежи заемщиком ФИО2 по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору произведен 06.12.2021. Просроченная задолженность возникла после 07.01.2022. Таким образом, о нарушении права на получение очередного платежа истец узнал в январе 2022 после обнаружения факта неуплаты обязательного платежа. В суд с настоящим иском истец обратился 18.04.2023, то есть спустя 15 месяцев с момента, когда ему стало достоверно известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2021 он и его сестра ФИО4 получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство в виде имущества умершей ФИО2 Таким образом, на момент возникновения просроченной задолженности в открытом доступе имелась информация об открытом наследственном деле *** к имуществу ФИО2 Считает, что истец злоупотребил правом, так как длительное время без уважительных причин не предъявлял требование об исполнении обязательств, что послужило основанием для необоснованного начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 57878,75 руб. С учетом изложенного, просит суд отказать истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 57878,75 руб. С оценкой рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий по устному заявлению ответчика о допуске к участию в производство по гражданскому делу, с исковыми требованиями в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом не согласился, поддержал доводы письменных пояснений ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменные пояснения, в которых поддержала доводы письменных пояснений ответчика ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является наследником ФИО2 Свидетельство о праве на наследство в 1/3 доли на автомобиль LadaGranta, получено им в связи с наследованием имущества отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных пояснений ответчиков, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу параграфа 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 21.04.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 562160,26 руб., состоящей из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 457 304 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 104856,26 руб., на срок 60 мес. – до 07.05.2025, под 12,80% годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 10.1 Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 517304 руб. Право залога автомобиля возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием и реализацией.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора <***> 04104200258 от 21.04.2020, заемщик ФИО2 подтвердила, что с Общими условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор на условиях, указанных в индивидуальный и общих условиях договора.

Данный кредитный договор не был признан недействительным, ответчики факт заключения ФИО2 кредитного договора<***> 04104200258 от 21.04.2020 с ООО «Сетелем Банк» на указанную сумму и на вышеизложенных условиях подтвердили.

При этом, 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603). Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» является кредитором ФИО2 и надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из обоснования иска, обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> 04104200258 от 21.04.2020 по состоянию на 29.03.2023, составляет 482714,03 руб., из которых: 424835,28 руб. – основной долг по кредитному договору, 57878,75 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Представленный истцом расчет полностью совпадает с информацией о банковских операциях по счету, отраженный в выписке по счету заемщика, расчет произведен исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в расчете учтены все произведенные заемщиком платежи в счет уплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, расчет проверен судом, является арифметически верным и ответчиками не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, согласно свидетельства о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <адрес>) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, составлена запись акта о смерти ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на день смерти у ФИО2 имелось обязательство по выплате задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020, которое при жизни исполнено не было. Следовательно, у ООО «Драйв Клик Банк», как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятия наследства наследниками умершего наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласноп. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу умершейДД.ММ.ГГГГ ФИО2, судом установлено, что наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2, являютсядети наследодателя: дочь – ФИО4 и сын ФИО3

Наследственное имущество ФИО2, согласно материалам наследственного дела, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, страховых выплат и денежных средств, хранящихся на счетах в банках с причитающимися процентами.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2021 № КУВИ-002/2021-80478314, кадастровая стоимость квартиры, составляет 926376,53 руб. (стоимость 1/2 доли составляет 926376,53 руб./2= 463188,26 руб.).

Согласно сведениям, представленным нотариусу из ПАО Сбербанк, на дату смерти ФИО2 имелись: денежный вклад на счете *** – на сумму 1199,27 руб., денежный вклад на счете *** – на сумму 18,23 руб., денежный вклад на счете *** – на сумму 44129,27 руб.

Согласно сведениям, представленным нотариусу из ПАО ВТБ, на дату смерти ФИО2 имелись: денежный вклад на счете *** – на сумму 27,68 руб.

Всего на дату смерти наследодателя ФИО2 на счетах в банках имелись денежные средства на сумму 45374,45 руб. (стоимость 1/2 доли составляет 45374,45 руб./2= 22687,22 руб.)

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 получено наследственное имущество ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, хранящихся на счетах в банках с причитающимися процентами, а также страховых выплат по договору страхования ***_ТМ в размере 61474,84 руб. (стоимость 1/2 доли составляет 61474,84 руб./2= 30737,42 руб.), по договору страхования *** в размере 89455,16 руб. (стоимость 1/2 доли составляет 89455,16 руб./2= 44727,58 руб.), по 1/2 доле каждым.

Таким образом, каждым из наследников ФИО2 – ответчиками ФИО3, ФИО4 получено наследственного имущества на общую сумму 561340,48 руб.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, а также п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответчики ФИО3, ФИО4 солидарно несут ответственность по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020.

Кроме того, согласно материалам наследственного дела ***, открытого к имуществу ФИО2, ее муж – ФИО5 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2

Однако судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела у ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в собственность автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, при этом стоимость автомобиля оплатила за счет денежных средств полученных в кредит по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020, заключенному с истцом, а приобретенный автомобиль является предметом залога по данному договору в пользу ООО «Сетелем Банк», что подтверждается счетом на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного паспорта ТС ***, уведомлением о возникновении залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 44/22/26772 от 14.08.2023 подтверждается, что владельцем транспортного средства LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, при первичной регистрации транспортного средства –с ДД.ММ.ГГГГ - является ФИО5

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного закона, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные вГосударственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя владельцем транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

На основании вышеизложенных норм материального права, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на спорный автомобильLadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, возникло на основании заключенного договора купли-продажиавтомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи ей данного автомобиля продавцом и не связано,в соответствии с требованиями закона, с моментом постановки данного автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», осуществленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что после заключения ФИО2 с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» договора купли-продажи автомобиля LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, он выбыл из ее собственности на законных основаниях (был отчужден ею на основании договора купли-продажи, дарения, мены и т.д.).

Кроме того, стороны также не ссылаются на такие обстоятельства.

Более того, согласно сведениям из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 44/22/30895 от 19.09.2023, регистрация транспортного средства LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на имя ФИО5 была проведена на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» и ФИО2 Каких-либо документов о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО5 не имеется. Проверкой установлено, что постановка транспортного средства LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на учет на имя ФИО5 в регистрационно-экзаменационном отделе госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ошибочно, транспортное средство LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, должно было быть зарегистрировано на ФИО2 Аннулировать регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с прекращением регистрации на транспортное средство из-за смерти ФИО5, как и невозможно осуществить постановку транспортного средства на ФИО2 в связи со смертью последней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на момент смерти ФИО2находился в собственности наследодателя с момента заключения ею договора купли-продажи автомобиля до момента ее смерти, в собственность ее мужа - ФИО5 – при жизни наследодателя не переходил. Постановка на регистрационный учет данного автомобиля на имя ФИО5 была осуществлена ошибочно, права собственности на указанный автомобиль у ФИО5 в момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не имелось.

Таким образом, автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является наследственным имуществом и после смерти наследодателя перешел по наследству к ее наследникам.

При этом, принимая во внимание отсутствия спора между наследниками ФИО2 относительно данного автомобиля, который фактически перешел в порядке наследственного правопреемства в единоличную собственность ФИО5, суд приходит к выводу о фактическом разделе наследственного имущества наследниками ФИО2

Кроме того, по мнению суда, ФИО5 является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, поскольку после смерти наследодателя указанный автомобиль фактически находился в его владении и пользовании.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 646000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, экспертиз проведена на основании данных о стоимости аналогичных объектов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта никем из сторон оспорены не были, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

С учетом изложенного, ФИО5, как наследник ФИО2, в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, а также п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принял на себя солидарную ответственность с ответчика ФИО9, ФИО4 по долгам наследодателя в пределах принятого им наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <адрес>) службы записи катов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти ***.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 задолженности наследодателя ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258.

При этом, в соответствии с действующими правовыми нормами, смерть ФИО5 не прекращает его обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020, заключенному истцом с ФИО2, поскольку данное обязательство, перешедшее к ФИО5 в порядке универсального правопреемства, в силу его денежного характера не связано с его личностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день смерти у наследника заемщика ФИО2–ФИО5 имелось солидарное с ответчиками ФИО3, ФИО4 обязательство по выплате задолженности подоговору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020, которое им при жизни исполнено не было. Следовательно, у истца возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам ФИО5

Из материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследниками принявшими наследство, состоящее из автомобиля LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, являются дети наследодателя: сын – ФИО3, дочь – ФИО4, сын – ФИО6, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доле каждому в праве собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, после смерти ФИО5, как наследника ФИО2 - должника подоговору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020, его обязательства по выплате долга в пределах принятого после смерти ФИО2 наследства перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, принявшим наследство – ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пределах принятого каждым из них наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль, стоимость которого составляет 215333,33 руб. (из расчета 646000 руб./3).

При этом, с учетом объема и стоимости наследственного имущества и объема долей принятого наследниками ФИО2, ФИО5 наследства, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, подлежит расчету следующим образом:

стоимость наследственного имущества, принятого ФИО3 и ФИО4, составляет по 776673,81 руб. у каждого (из расчета: 215333,33 руб. (стоимость принятого наследственного имущества после смерти ФИО5) +561340,48 руб. (стоимость наследственного имущества принятого после смерти ФИО2);

стоимость наследственного имущества, принятого ФИО6, составляет 215333,33 руб. (стоимость принятого наследственного имущества после смерти ФИО5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, принятого ФИО3, ФИО4, превышает размер задолженности наследодателя ФИО2 по договоруо предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020.

Стоимость наследственного имущества, принятого ФИО6 после смерти наследника заемщика, не превышает размер задолженности ФИО2 по договоруо предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020.

Таким образом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, подлежит взысканию задолженность по договоруо предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020 в размере 482714,03 руб., из которых: 424835,28 руб. – основной долг по кредитному договору, 57878,75 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

При этом, суд считает необходимым ограничить предел ответственности ФИО6 стоимостью принятого наследственного имущества, перешедшего к нему в порядке наследственного правопреемства после смерти наследника заемщика по вышеуказанному кредитному договору – ФИО5 - в сумме 215333, 33 руб.

Оценивая доводы ответчика ФИО6 о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не принимал наследство после смерти ФИО2, суд приходит к выводу об их не состоятельности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о незаконном взыскании истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020, в размере 57878,75 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по договоруо предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020 было вызвано смертью заемщика ФИО2 и повлекло необходимость установления банком, а впоследствии судом, наследников заемщика и объема наследственного имущества, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия истца по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Фактов злоупотребления правом со стороны банка в виде длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств, судом не установлено.

При этом факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, является основанием для отказа кредитору во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, договорных неустоек, пени, иных мер ответственности за неисполнение обязательства (абзац третий пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности и процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловное освобождение наследников от уплаты которых вышеприведенные положения норм права и их толкование не предусматривают.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО3 и ФИО4, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть2).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04104200258 от 21.04.2020, обеспеченных залогом автомобиля LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость объекта залога, в соответствии с заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 646000 руб., поскольку рыночная стоимость объекта залога произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная стоимость объекта залога никем из сторон не оспорена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 646000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14027,14 руб.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 027,14 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчиковФИО3, ФИО4, ФИО6в солидарном порядке в пользу ООО «Драйв Клик Банк»подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8027,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***), ФИО6 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору <***> 04104200258 от 21.04.2020, заключенному с ФИО2, в размере 482 714,03 руб.

Ограничить ответственность ФИО6 (паспорт ***) по взысканию задолженности по кредитному договору <***> 04104200258 от 21.04.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) стоимостью наследственного имущества, принятого после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215333,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 646000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***), ФИО6 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 8 027,14 руб.

В удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», предъявленных к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова