№ 2-1883/2025

УИД 26RS0024-01-2025-002707-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,

с участием истца ФИО14,

представителя истца ФИО14 - ФИО15,

ответчика ФИО16,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО16, ООО УК «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил :

ФИО14 обратилась в суд с указанным иском к ФИО16, ссылаясь на то, что она, ФИО14, является собственником 1/3 части (доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено внеочередное собрание о смене управляющей компании, где инициатором собрания являлась ответчик - ФИО16 На данном собрании было решено голосовать в государственной системе ГИС ЖКХ, т.к. ранее в государственную жилищную инспекцию от директора ООО УК «Дружба» ФИО23 поступал поддельный протокол с повесткой о пролонгации договора с ООО УК «Дружба». По данному факту было написано заявление в МВД РФ, где факт фальсификации подписей был установлен.

На основании Протокола от 07.04.2025 №1-Э общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Умный Дом», ИНН <данные изъяты>, избран в качестве управляющей организации.

Протокол о выборе ООО УК «Умный Дом» управляющей организацией от 07.04.2025 №1-Э подписан ею лично и другими собственниками помещений многоквартирного дома с помощью электронной цифровой подписи в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и размещен на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

В то же время, на сайте ГИС ЖКХ она обнаружила Протокол от 25 июня 2025 года № 2 общего собрания МКД о признании Протокола от 07.04.2025 №1-Э ничтожным, о продлении договора управления многоквартирным домом на 3 года с ООО УК «Дружба». Данный протокол в точности повторяет протокол №1 от 24.01.2025г, признанный органами МВД поддельным, подписи собственников фальсифицированы неустановленным лицом. Как в Протоколе №1, так и в Протоколе № 2 инициаторами являются собственники, председателем собрания - ФИО16 (кв. № №).

Согласно Протоколу от 25 июня 2025 года № 2, с 21 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, якобы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Обратившись к другим собственникам помещений, указанным в оспариваемом протоколе, она узнала, что не известно, проводилось ли собрание, кем подписан Протокол от 25 июня 2025 года № 2 от имени собственников помещений МКД также не известно. Однако, от имени ФИО16 и других соседей, с которыми ей удалось связаться, стоят подписи неустановленных лиц.

С решением такого собрания полностью не согласна, и считает его нелегитимным, принятым с нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации. Считает, что такое решение нарушает ее жилищные права по следующим основаниям.

Инициатор собрания не сообщил собственникам жилья в доме <адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения и прочую необходимую информацию.

Ни она, ни ее соседи, с их слов, уведомлений заказной корреспонденцией не получали, что подтверждает факт нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само собрание либо вообще не проводилось, либо имело форму немногочисленных неорганизованных сходок жильцов на лестничных площадках и во дворе дома, при этом ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших также установить невозможно. Но при этом, невзирая на грубые нарушения жилищного законодательства, по итогам собрания составлен Протокол от 25 июня 2025 года № 2, согласно которому многоквартирный дом остался под управлением ООО УК «Дружба», протокол о выборе ООО УК «Умный Дом» признан ничтожным.

Ознакомившись с решениями собственников и документами, предоставленными ими, она совместно с другими собственниками помещений обнаружили, что проставленные подписи в решениях не являются подлинными. Инициативной группой собственников помещений МКД собраны сведения о собственниках, не проживающих в квартирах по данному адресу, а также о случаях подписи за бывших собственников и изменении документов государственной регистрации.

Так, в квартире № № собственник помещения умер, сын собственника находится на СВО, за него подписалось неустановленное лицо.

В квартире № № не соответствуют указанные данные государственной регистрации права собственности на жилое помещение, бывший собственник ФИО1. продал помещение, за него подписалось неустановленное лицо. В квартире проживает нынешний собственник ФИО2.

В квартире № собственник ФИО3. не проживает, вместо нее проживает ее сын с семьей, за нее подписалось неустановленное лицо.

В квартире № собственник ФИО4. не проживает, за нее подписалось неустановленное лицо.

В квартире № произошла смена собственника, ФИО5. продала квартиру, за нее подписалось неустановленное лицо, указанные права государственной регистрации в протоколе являются устаревшими, в настоящее время в квартире проживает собственник помещения ФИО6.

В квартире № собственник ФИО7. не проживает, вместо него проживают арендаторы жилого помещения, за него подписалось неустановленное лицо.

Остальные собственники не подписывали протокол от 25 июня 2025 года № 2, за них либо никто не подписал в протоколе, якобы они не приняли участие в голосовании, либо подписали неустановленные лица.

Она не принимала участие в голосовании, как и ее супруг ФИО24 и ее дочь ФИО8., имеющие по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру № №.

Все указанные в настоящем исковом заявлении сведения она совместно с инициативной группой собственников помещений МКД передала в Отдел МВД города Невинномысска, подтвердить их можно, запросив сведения из Единого государственного реестра недвижимости, отделов ЗАГСа и МВД, а также опросив собственников помещений многоквартирного дома. При необходимости, явку свидетелей в судебное заседание обязуется обеспечить.

Поддельных подписей в протоколе обнаружено больше 25. По данному факту собственниками помещений многоквартирного дома подано заявление об изъятии сфальсифицированного протокола из гражданского оборота и возбуждении уголовного дела. В настоящее время Отделом МВД города Невинномысска заведено уголовное дело, факты, указанные в обращении собственников помещений, проверяются, протокол от 25 июня 2025 года № 2 изъят из гражданского оборота и находится на экспертизе.

Из вышеуказанного следует, что отраженный в протоколе показатель кворума, а также результаты голосования не соответствуют действительности.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

Просит признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> от 25 июня 2025 года № 2 - ничтожным, а решения, отраженные в нем - недействительными.

09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ООО УК «Дружба», ООО УК «Умный Дом», Управление Государственной жилищной инспекции Ставропольского края.

18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО21, ФИО47, ФИО22, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

02 декабря 2025 года изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Дружба» на статус соответчика.

В судебное заседание представитель соответчика ООО УК «Дружба», надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО37, ФИО38, ФИО58, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО59, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений просили удовлетворить исковые требования истца ФИО14 в полном объеме, признав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> от 25 июня 2025 года № 2 ничтожным, а решения, отраженные в нем, недействительными.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Государственной жилищной инспекции Ставропольского края и ООО УК «Умный Дом», надлежаще извещенных о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя соответчика ООО УК «Дружба» и третьих лиц.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО14 и ее представитель по доверенности ФИО15 заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно, истец ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что участия в общем собрании собственников помещений в МКД по <адрес> в период с 21.04.2025г. по 24.06.2025г. не принимала, в том числе в качестве секретаря собрания, за решения, отраженные в протоколе общего собрания № 2 от 25.06.2025г., не голосовала, данный протокол не подписывала ни как секретарь собрания, ни как собственник помещения, подписи, которые стоят в протоколе в графах «Секретарь собрания ФИО14», она не ставила, это не ее подписи, кто подписывал, ей не известно. В приложении к протоколу – листы голосования собственников помещений МКД – она вообще не указана, указан только ее супруг ФИО24, при этом подпись стоит не его. Кроме того, в период с 08.06.2025г. по 31.08.2025г. ее вообще не было в г. Невинномысске, она находилась за пределами Ставропольского края по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик ФИО16 исковые требования признала, просила удовлетворить исковые требования истца ФИО14 в полном объеме, признав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, от 25 июня 2025 года № 2 - ничтожным, а решения, отраженные в нем - недействительными. Дополнительно пояснила, что является председателем совета многоквартирного дома по ул. Дунаевского, 11 в г. Невинномысске, и выбрана в качестве администратора собрания по переходу в другую управляющую компанию. О проведении общего собрания собственников помещений МКД, якобы проведенного в период с 21.04.2025г. по 24.06.2025г., она ни как председатель совета дома, ни как собственник помещения уведомлена не была, собрание не проводила и участия в данном собрании не принимала, протокол по результатам собрания не подписывала, подписи ни в самом протоколе общего собрания от 25 июня 2025 года № 2 в графах «Председатель собрания ФИО16», ни в приложении к протоколу – листы голосования собственников помещений МКД – она не ставила, подписи не ее, кто за нее расписался ей не известно.

Также, ответчик ФИО16 поддержала доводы, изложенные ею в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Она является председателем Совета многоквартирного дома и выбрана в качестве администратора собрания по переходу в другую управляющую организацию. Протокол о выборе ООО УК «Умный Дом» управляющей организацией от 07.04.2025 №1-Э подписан ею и лично другими собственниками помещений многоквартирного дома с помощью электронной цифровой подписи в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и размещен на сайте https://dom.gosuslugi.ru. Как указано в исковом заявлении истцом, с 21 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года в многоквартирном доме № 11 по улице Дунаевского в городе Невинномысске проходило общее собрание собственников помещений, на котором, как потом выяснилось, не участвовали многие собственники. Она указана в протоколе № 2 от 24.06.2025 г. в качестве председателя общего собрания. Но, за указанное время она не была уведомлена о таком собрании, также ни в почтовом ящике, ни при встрече с другими собственниками и представителями ООО УК «Дружба» не получала никаких уведомлений о проведении такого собрания. Соответственно, протокол от 25 июня 2025 года № 2 она не подписывала. Подпись, стоящая рядом с ее фамилией - поддельная. Соответственно в кворуме общего собрания ее голос не может быть засчитан. По той же причине, протокол от 25 июня 2025 года № 2, целью которого является захват управления многоквартирным домом ООО УК «Дружба», стал предметом уголовного расследования. Собственниками помещений многоквартирного дома подано заявление о фальсификации подписей в протоколе общего собрания многоквартирного дома, по поводу чего возбуждено уголовное дело. Оспариваемый протокол изъят из гражданского оборота и в данное время находится в Отделе МВД России по городу Невинномысску. Она, как и большинство собственников помещений многоквартирного дома, не согласна с появлением такого протокола, просит также признать его ничтожным, никто из собственников помещений в таком собрании не участвовал, считает, что данное собрание не проводилось вообще, и оспариваемый протокол создан с одной целью - удержать многоквартирный дом под управлением ООО УК «Дружба», против чего собственники помещений уже проголосовали электронным способом, подтверждая свои голоса через Госуслуги, результатом такого голосования стал протокол от 07.04.2025 №1-Э, которым выбрана новая управляющая организация.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 исковые требования истца ФИО14 поддержали в полном объеме, просили признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, от 25 июня 2025 года № 2 - ничтожным, а решения, отраженные в нем – недействительными. Дополнительно пояснили, что в собрании, якобы проведенном в период с 21.04.202г. по 24.06.2025г., участия не принимали, не голосовали ни за какие решения, отраженные в протоколе от 25 июня 2025 года № 2, подписи в приложении к протоколу – листы голосования собственников помещений МКД –не ставили, те подписи, которые там имеются, сделаны иным лицом, о том, что будет проводиться данное собрание, уведомлены не были.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и собственник квартиры № ФИО9., допрошенная в качестве свидетеля, пояснившая, что в собрании участия не принимала, протокол собрания от 25 июня 2025 года № 2 не подписывала.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО14, ее представителя по доверенности ФИО15, ответчика ФИО16, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, свидетеля ФИО9., обозрев материалы уголовного дела № и оригинал Протокола № 2 от 25.06.2025г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поступившие из ОМВД России по г. Невинномысску, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО14 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.1 л.д. 8).

В судебном заседании также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В период с 15.03.2025 года по 07.04.2025 года собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> по инициативе ФИО16 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ.

Результаты собрания оформлены протоколом № 1-Э от 07 апреля 2025 года.

Согласно протоколу от 07.04.2025 №1-Э, общим собранием собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, были приняты решения, в том числе: использовать государственную информационную систему при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> во всех решениях общих собраний, проводимых в 2025 году в форме заочного голосования, о расторжении договора управления МКД <адрес> с ООО УК «Дружба» (ОГРН <данные изъяты>); выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания; выбрано ООО УК «Умный Дом» (ОГРН <данные изъяты> в качестве управляющей организации; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Умный дом». Также, общим собранием было принято решение о запрете заключения (перезаключения, заключения дополнительных соглашений) новых договоров управления (оказания услуг) с ООО УК «Дружба» и собственниками помещений МКД <адрес> с момента расторжения договора управления и на период не менее 5 (пяти) лет с момента принятия такого решения (пункт 13) (т.1 л.д. 9-14).

Из искового заявления следует, что протокол о выборе ООО УК «Умный Дом» управляющей организацией от 07.04.2025 №1-Э подписан ФИО14 лично и другими собственниками помещений многоквартирного дома с помощью электронной цифровой подписи в ГИС ЖКХ и размещен на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Сведений о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 07.04.2025 №1-Э, признано в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Также судом установлено, что 04.07.2025 в Государственную жилищную инспекцию Ставропольского края с сопроводительным письмом за подписью директора ООО УК «Дружба» ФИО10., заверенной печатью ООО УК «Дружба», поступил оригинал Протокола № 2 от 25.06.2025г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из содержания протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 265.06.2025 года следует, что в повестку дня, включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания, определение порядка голосования и подсчета голосов.

2. О признании недействительными (ничтожными) и подлежащими исключению из кворума решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом №1 -Э от 07.04.2025 г.

3. О признании недействительным (ничтожным), расторгнутым, не порождающим юридические последствия, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «УМНЫЙ ДОМ» на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом №1-Э от 07.04.2025 г.

4. Выбор формы управления многоквартирным домом, выбор ООО УК «Дружба» (ИНН <данные изъяты>) в качестве управляющей организации;

5. О продлении (пролонгации) договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Дружба» (ИНН <данные изъяты>).

6. Утверждение размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

7. Избрание совета и председателя совета многоквартирного дома.

8. О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о выполнении санитарной обрезки (опиловки), кронировании и удалении (вырубке) деревьев (кустарников), произрастающих на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о сдаче в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме. Определение порядка голосования членов совета многоквартирного дома, установления кворума (правомочности) общего собрания членов совета многоквартирного дома

9. Определение порядка предоставления (порядка заключения договоров) и порядка расчетов за потребляемые коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые в процессе содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме.

10. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, порядок их предоставления третьим лицам.

11. Определение порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о проведении, общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и о результатах проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола, данное общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с 21 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года (включительно).

Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, прошло 21.04.2025 г. с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (время московское) во дворе дома <адрес>.

Заочное голосование осуществлялось собственниками помещений в многоквартирном доме в период с 21.04.2025 г. по 24.06.2025 г. (включительно).

Подсчет голосов осуществлен 25.06.2025 г.

Из содержания Протокола № 2 от 25 июня 2025 года следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет 65,19 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений. По всем вышеуказанным вопросам, включенным в повестку дня, результат голосования: «ЗА» количество голосов - 4114,54, «ПРОТИВ» -0, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» -0, то есть по всем вопросам решение принято единогласно, со 100 % количеством голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (действовал на период проведения собрания и утратил силу с 01.09.2025 в связи с изданием Приказа Приказ Минстроя России от 30.04.2025 N 266/пр) утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее Требования).

Согласно п.4 Требований, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, п.20 Требований устанавливает перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании (п.21 Требований).

Оценив оспариваемый протокол общего собрания от 25 июня 2025 года № 2 в совокупности с другими доказательства по делу, а также исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого протокола установленным требованиям.

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО14, которая указана в оспариваемом протоколе от 25 июня 2025 года № 2 в качестве секретаря собрания и чьи подписи, якобы, стоят в данном протоколе, указала, что о наличии протокола от 25 июня 2025 года № 2 общего собрания МКД узнала, зайдя на сайт ГИС ЖКХ. При этом и в исковом заявлении, и в судебном заседании истец показала, что инициатор собрания не сообщил собственникам жилья в доме <адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения и прочую необходимую информацию, ни она, ни ее соседи уведомлений заказной корреспонденцией не получали, собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией не проводилось, указанные в протоколе общего собрания № 2 от 25 июня 2025 года решения, собственниками помещений многоквартирного дома, не принимались, а протокол общего собрания № 2 от 25 июня 2025 года лицами, в нем указанными, не подписывался.

Ответчик ФИО16, подпись которой стоит в протоколе № 2 от 25 июня 2025 года, исковые требования признала и подтвердила, что ни участия в собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, ни решений по указанным в протоколе вопросам не принимала, свою подпись в протоколе не ставила.

Помимо указанного, учтенные (проголосовавшие «За») при принятии решений, указанных в повестке дня общего собрания от 25.06.2025 года, собственники дома <адрес> - ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32 в судебном заседании факт подписания решений, имеющихся в сшиве к протоколу от 25 июня 2025 года, отрицали, подтвердили, что никаких общих собраний не проводилось, в них они участие не принимали.

Также в материалах дела имеются заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО24, ФИО38, ФИО58, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО60, ФИО43, ФИО44, ФИО59, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, согласно которым они подтверждают, что не подписывали протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> от 25 июня 2025 года № 2.

Из материалов уголовного дела №, представленного по запросу суда, следует, что постановлением дознавателя отела дознания отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО11. по рассмотрению сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ - заявления ФИО16, поступившего 24.07.2025г. в дежурную часть отдела МВД России по г. Невинномысску (КУСП № от 24.07.2025) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Бутовой А.Г, поступившее 24.07.2025г в дежурную часть отдела МВД России по г. Невинномысску.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных о том, что в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, внесло в протокол № 2 от 25.06.2025г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подписи жильцов данного дома без их согласия с целью последующего его использования.

Следует отметить, что поданное в правоохранительные органы ФИО16 заявление - коллективное заявление, подписанное 47 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (из 67, чьи подписи, якобы, стоят в протоколе), которые подтвердили поддельность протокола № 2 от 25.06.2025г., в том числе поддельность их подписей в данном протоколе.

Протокол общего собрания изъят оперуполномоченным ОЭБ ПК отдела МВД России по г. Невинномысску 28.07.2025 в Управлении Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, который соответствующим постановлением от 29.08.2025 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В рамках проведения проверки на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 31.07.2025 по делу проведена экспертиза по вопросам принадлежности подписей в протоколе № 2 от 25.06.2025г. ФИО14 и ФИО16

Из заключения эксперта № от 11 августа 2025 года следует, что на экспертизу представлены Протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июня 2025 года с приложениями на пятнадцати листах, экспериментальные образцы подписи ФИО16 и экспериментальные образцы подписи ФИО14

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. «Кем именно, ФИО16 либо иным лицом выполнена подпись в графе «Председатель собрания» в протоколе общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>?».

2. «Кем именно, ФИО16 либо иным лицом выполнена подпись в графе «Председатель собрания» в протоколе общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>?».

3. «Кем именно, ФИО14 либо иным лицом выполнена подпись в графе «Секретарь собрания» в протоколе общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>?»

4. «Кем именно, ФИО14 либо иным лицом выполнена подпись в графе «Секретарь собрания» в протоколе общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>?»

Согласно выводам заключения эксперта № от 11 августа 2025 года, решить вопрос: «Кем именно, проверяемым либо иным лицом выполнена подпись от имени проверяемого лица в проверяемом документе?», не представляется возможным ввиду несопоставимости представленных на экспертизу объектов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания не составлялся и не подписывался указанными в нем лицами.

Также судом установлено, что в нарушение п.21 вышеуказанных Требований в приложении к оспариваемому протоколу отсутствуют документы, которые были рассмотрены, а именно: Договор управления общим имуществом МКД. Отсутствуют документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что в оспариваемом протоколе № 2 от 25.06.2025г. либо вообще не указаны правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности указанных в протоколе собственников (<данные изъяты>), либо указанные правоустанавливающие документы не соответствуют сведениям ЕГРН (например, <данные изъяты> некоторые собственники вообще не внесены в протокол.

Кроме того, в протоколе собственником квартиры № 5 указан ФИО12., однако собственником данной квартиры является ФИО13. (т.1 л.д. 109).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, для принятия решения о выборе совета дома требуется не менее 2/3 голосов от общего количества голосов в доме (минимум <данные изъяты> кв.м), чего не было обеспечено на общем собрании, соответственно, кворум не имелся.

При расчете голосов исходя из общей площади, указанной в протоколе <данные изъяты> кв.м., исключив из указанных в протоколе в качестве проголосовавших «За» ответчика ФИО16, а также третьих лиц, допрошенных в судебном заседании, третьих лиц, представивших заявления в материалы дела (отрицавших факт своего участия в собрании и подписания решений) и количество площадей им принадлежащих, произведя расчет и сопоставив полученные данные со сведениями, внесенными в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд приходит к мнению, что кворума не имелось ни по одному вопросу. Более того, кворума не имелось и для проведения общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В рассматриваемом случае нашло свое подтверждение и существенные нарушения правил составления протокола, касающиеся, в том числе, подготовки, извещения о проведении собрания, подписей в протоколе, оформления результатов, подсчета голосов.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ (п.119 Постановления пленума № 25). Таким образом, при отсутствии кворума решения собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Дунаевского, оформленные протоколом № 2 от 25.06.2025 года, являются ничтожными.

Кроме того, разрешая требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 2 от 25.06.2025г., суд приходит к выводу, что оспариваемые решения в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Так, согласно протоколу № 2 от 25.06.2025г общим собранием принято решение о признании недействительными (ничтожными) и подлежащими исключению из кворума решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом №1 -Э от 07.04.2025 г.

Однако, общее собрание собственников не уполномочено на признание ранее принятых решений общего собрания собственников недействительными (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ). В силу ст.ст. 181.3 и 181.4 ГК РФ решение собрания может быть недействительным только судом в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с разъяснениями в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Более того, согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон позволяет принимать протокол общего собрания управляющей организацией, куда поступает данный протокол, только от лица, по инициативе которого было созвано собрание.

Однако, как следует из протокола № 2 от 25.06.2025г. собрание было проведено по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме ул. <адрес>. Оригинал протокола был направлен директором ООО УК «Дружба» ФИО10. в Государственную жилищную инспекцию. Однако, ни из приложенных к протоколу документов, ни из материалов дела не представляется возможным установить, кем именно и каким образом данный протокол поступил в ООО УК «Дружба».

Ответчиком ООО УК «Дружба» также не предоставлено в суд сведений, кем именно и каким образом протокол общего собрания № 2 от 25.06.2025г поступил в управляющую компанию.

Таким образом, суд на основании ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что именно на ООО УК «Дружба» лежит обязанность доказать, что данный протокол поступил от инициатора общего собрания (либо жителя МКД), иначе, доказательств правомерности оформления данного протокола именно жителями многоквартирного дома по <адрес> не имеется.

В противном случае на собственников многоквартирного жилого дома необоснованно может быть возложена бремя доказывания, что документ, исходящий исключительно от ООО УК «Дружба», создан не самими собственниками многоквартирного жилого дома, а иными лицами.

Таким образом, в суд не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало сам факт проведения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 25.06.2025, а также не представлено доказательств, что данный протокол вообще кто-либо принес в управляющую компанию.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия, являются именно решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, только совокупность данных документов порождает юридические последствия для обеих сторон в виде договорных отношений по управлению многоквартирным домом.

При этом, проверка оснований оспоримости и ничтожности решений общих собраний, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, возможна в случае, если данные общие собрания проводились, и протокол общего собрания оформлялся собственниками МКД. В рассматриваемом споре таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> к ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, ООО УК «Дружба» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 25 июня 2025 года №2.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.В. Куцубина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025 года.