Дело № 2-973/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 апреля 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог,

установил:

Исковые требования и возражения сторон

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залог, обосновывая свои требования следующим.

14.12.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 ФИО1 заключен договор займа № ЦЗВКЗ121935 (далее – договор займа), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 495 000 руб. на срок до 22.12.2025 под 83,95% годовых от суммы займа. Договор займа заключен посредством использования аналога собственноручной подписи – АСП, на основании соглашения.

Факт предоставления займа подтверждается платежным документом из Тинькофф банка №КБ-JS334374 от 21.02.2025.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога от 14.12.2024 транспортного средства ШЕВРОЛЕ GMT900 (Tahoe), выпуска 2008 года, кузов (коляска) № отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного имущества составляет 594 000 руб.

Ответчик допустил нарушение обязательств, выразившееся в неисполнении условий возврата займа в соответствии с графиком платежей от 14.12.2024, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.12.2024 по 21.02.2025 в размере 562 867,98 руб., в том числе: по возврату основного долга - 495 000 руб., по возврату процентов за пользование займом – 67 556,5 руб., по уплате неустойки – 311,48 руб.

Учитывая изложенное, основываясь на ст. ст. 309, 809 ГК РФ, истец просит суд взыскать с должника задолженность по договору займа № ЦЗВКЗ121935 в размере 562 867,98 руб., в том числе: по возврату основного долга - 495 000 руб., по возврату процентов за пользование займом – 67 556,5 руб., по уплате неустойки – 311,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 257 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, взыскать проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5кратного размере суммы.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Возражений и пояснений в опровержение исковых требований в суд не направлял.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Обстоятельства дела, установленные судом

В судебном заседании судом исследованы представленные письменные материалы дела и установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

14.12.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 ФИО1 заключен договор займа № ЦЗВКЗ121935, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 495 000 руб. на срок до 22.12.2025 под 83,95% годовых от суммы займа. Договор займа заключен посредством использования аналога собственноручной подписи – АСП, на основании соглашения от 14.12.2024. За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 63 350 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ЦЗВКЗ121935 от 14.12.2024, предметом которого является автомобиль марки ШЕВРОЛЕ GMT900 (Tahoe), выпуска 2008 года, кузов (коляска) № отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.2. договора залога, залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 594 000 руб.

Возникновение залога в силу закона подтверждено свидетельством о регистрации уведомления № 2024-010-721290-720 от 16.12.2024.

Истец перечислил обусловленную сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 291288 от 14.12.2024, однако ответчиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на залог.

Согласно расчету задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 562 867,98 руб., в том числе: по возврату основного долга - 495 000 руб., по возврату процентов за пользование займом – 67 556,5 руб., по уплате неустойки – 311,48 руб.

Платежным поручением от 21.02.2025 №349843 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 46 257 рублей. В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 24.02.2025, истец направил ответчику исковое заявление бандеролью, сумма платы за которую составила 228 руб.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РСО-Алания то 06.03.2025 ФИО2 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Данный адрес указан заемщиком в качестве места жительства при подписании договора займа (п. 19).

На указанный адрес ответчику направлялись судебные извещения, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ: №).

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Истец в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нормативное правовое обоснование

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обеспеченного залогом, регулируемые следующими нормами права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть определен любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенного рода или вида (абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

На основании п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правилами п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, которые содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ объединены два важнейших принципа гражданского процесса: принцип состязательности и принцип равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 1 части 2 статьи 71 ГПК РФ устанавливают гарантии принятия обоснованных судебных решений по спорам, связанным с заемными правоотношениями. При этом законодательство не ограничивает стороны в использовании любых относимых и допустимых доказательств для подтверждения факта заключения кредитного договора (договора займа).

Особое внимание уделяется защите прав потребителей. Законодательство устанавливает специальные требования к заключению договоров, направленные на обеспечение потребителя полной и достоверной информацией о приобретаемых товарах, работах или услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договора.

В данном случае суд пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, основанные на заключенном договоре потребительского займа № № ЦЗВКЗ121935 от 14.12.2024, который соответствует требованиям, установленным статьями 807, 808 ГК РФ, статьями 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Указаниями Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 № 32915).

Сторонами определен размер процентов по договору – 83,95%, что соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Факт наличия обязанности по возврату суммы займа ответчиком не оспорен, размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Надлежащее исполнение договора займа обеспечено договором залога, который соответствует требованиям ст.ст. 334, 334.1, 336, 337, 339, 339.1 ГК РФ. Сторонами согласованы: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Предмет залога определен способом, позволяющим его идентифицировать. Уведомление о залоге содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в соответствии с ценой, определенной сторонами в договоре займа и договоре залог, в размере 594 000 руб., что соответствует ст. 340 ГК РФ.

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании достигнутого соглашения между сторонами не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 594 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений, обеспеченных залогом, факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств в размере 495 000 рублей, образования задолженности в заявленном размере, обеспечение займа залогом транспортного средства. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд и не представил возражений относительно факта получения займа, а также доказательств погашения задолженности. Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о слушании дела. В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение лица, участвующего в деле, от получения извещения свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров займа и залога транспортного средства, установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа, обеспеченного залогом, факт передачи суммы займа, неисполнение ответчиком обязательств, установленных договором, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим право кредитора на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства, суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца в этой части, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 495 000 руб.

Кроме того, суд считает доказанным факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 257 рублей, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, а также почтовые расходы в заявленном истцом размере - 115,50 руб.

Таким образом, основываясь на всестороннем анализе представленных доказательств и строгом соблюдении норм действующего законодательства, что обеспечивает защиту прав и законных интересов обеих сторон, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» (ИНН: <***>) к ФИО2 ФИО1 (паспортные данные: 9016 214513) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» сумму задолженности по договору займа № ЦЗВКЗ121935 от 14.12.2024 в сумме 562 867 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек, в том числе: по возврату основного долга - 495 000 рублей, по возврату процентов за пользование займом – 67 556,50 рублей, по уплате неустойки – 311,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» сумму процентов за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга в размере 495000 рублей, начиная с 22.02.2025 в размере 83,95% годовых по дату фактического исполнения решения суда, но не более 5кратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 257 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО1 – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>), выпуска 2008 года, кузов (коляска) № отсутствует, цвет черный, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 594000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова