Решение по делу № 2-534/2022 от 19.08.2022 - о взыскании задолженности по договору банковской карты.

Дело № 2-534/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору банковской карты № от 23.11.2012 г., за период с 22.02.2017 г. по 28.09.2021 г. (1 679 календарных дней) - 157 874,41 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 357,49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2012 ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 на основании Заявления на получение потребительского кредита заключили Кредитный договор №. В соответствии с п. 2 Заявления Ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление Ответчика, на основании которого был заключен Кредитный договор между Ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному Ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. 23.11.2012 ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые являются общими условиями Договора и Тарифами.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1 679 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 22.02.2017 г. (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 г. (дата расчета задолженности). Задолженность составляет – 157 874,41 руб., в т.ч.: основной долг 51 890,28 руб., проценты 105 510,13 руб., комиссии 474 руб., НСО 0,00 руб.

20.09.2021 г. между АО «ОТП Банк» и ООО "ЦДУ Инвест" заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 23.11.2012 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

По заявлению АО "ОТП Банк" мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 19.12.2019 г. судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями не согласна, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поддерживает возражения указанные ранее в предварительных судебных заседаниях и представленных суду в письменном виде. Представитель ответчика так же дополнила, что ОТП Банком было представлено в суд требование о досрочном исполнении обязанности, в котором отсутствует дата, нет доказательств его фактического направления ФИО2. Также не представлен подробный расчет долга с формулой его расчета, поэтому у ответчика нет возможности его проверить. Просит применить срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3689/2017 мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района, приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 г. ФИО2 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 150 000 руб. под 49 % годовых (л.д. 40-43).

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. В заявлении ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом до 150 000 руб. посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении. ФИО2 уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Полная стоимость кредита составляет 84,47% годовых. Своей подписью в кредитном договоре ФИО2 выразил согласие на присоединение к правилам, тарифам и обязался их соблюдать.

Пунктом 2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются договором между банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления (л.д.38-40).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами (п. 5.1.3).

Сроки погашения задолженности определяются договором (п. 5.1.4).

В случае несвоевременного погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий заемщик уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п. 5.1.5).

Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий заемщик размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п. 5.1.6). В случае наличия на банковском счете денежных средств, заемщик поручает банку направить указанные средства на погашение задолженности перед банком в соответствии со сроками исполнения обязательств (п.5.1.7).

В случае предоставления Клиенту Кредита в соответствии с Договором, Клиент обязуется погашать задолженность по Кредиту, уплачивать проценты за пользование Кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (п.8.1.10.1).

Также ФИО2 подписано заявление о страховании (л.д. 43).

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя ФИО2, усматривается, что ответчик активировал карту 23.11.2012 г., воспользовался кредитными средствами, но ненадлежащим образом производил возврат денежных средств и начисленных за пользование ими процентов (л.д. 23-33). Последнее погашение просроченной задолженности произведено 16.01.2017 г.

Пунктом 8.6 Условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам (л.д. 45-47).

АО «ОТП Банк» представлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору без даты, адресованное ФИО2, указан срок исполнения обязательств до 17.11.2017.

Таким образом, исходя из анализа выше указанных письменных доказательств, которые судом признаны относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о заключении между АО «ОТП Банк» и ФИО2 договора кредитной карты. При этом банком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по предоставлению денежных средств, которыми воспользовался заемщик ФИО2 Данные факты ответчиком не опровергнуты.

В связи с образованием задолженности по карте АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Краснокамского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.12.2017 г. по судебному приказу №2-3689/2017 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.08.2012 за период с 22.08.2013 по 25.11.2017 в размере 73 532,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1202,99 руб. Определением мирового судьи от 19.12.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 48).

20.09.2021 АО "ОТП Банк" заключил с ООО "ЦДУ Инвест" договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО "ОТП Банк" уступил, а ООО "ЦДУ Инвест" принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, в т.ч. по договору №, заключенному сс ФИО2 (л.д. 17-19, 52, 125). Сумма переуступаемых прав составляет 157874,41 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.09.2021, задолженность по основному долгу составляет 51 890,28 руб., задолженность по процентам 105 510,13 руб., задолженность по комиссии 474 руб. (л.д.56). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик не отрицает, не смотря на возражения о том, что истцом не представлен развернутый расчет суммы долга. При этом контррасчет суммы долга, исходя из условий договора о предоставлении кредитной карты и произведенных заемщиком ФИО2 платежей, не представлен.

Следовательно, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору кредитной карты и наличии задолженности суд признаёт обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По данному кредитному договору исполнение обязательств осуществляется периодическими минимальными платежами, которые клиент должен уплатить в течение Платежного периода (23-тие число каждого месяца (число активации карты – 23.11.2012)) в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий Расчетный период и равен 5 % (но не менее 300 руб.). При этом размер Минимального платежа рассчитывается от суммы полной задолженности либо от размера кредитного лимита. На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного Минимального платежа, который в данном случае рассчитывается от суммы Полной задолженности, которая включает в себя сумму задолженности по выданному кредиту. Однако в материалах дела отсутствует информация, о Расчетных периодах, несмотря на то, что по условиям договора имеет быть место льготный период.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В представленном в материалы дела требовании указан срок возврата до 17.11.2017, однако сведений о его направлении ответчику не имеется.

Из выписки по счету следует, что последний платеж произведен ответчиком 16.01.2017.

К мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности АО «ОТП Банк» обратился 08.12.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте при отправке банком соответствующего заявления посредством почты России.

Обращаясь 08.12.2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитной карте, АО «ОТП Банк», в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В период обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Таким образом, в случае отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь, а не начинает течь заново. В связи с изложенным суд критически относится к доводам представителя истца в отзыве на возражение ответчика, что срок исковой давности после отмены судебного приказа мирового судьи начинает течь заново. Данный довод является несостоятельным, основанным на неверном применении и понимании норм материального права.

19.12.2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен, таким образом приостановление срока исковой давности составило на 2 года 11 дней.

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, таким образом она удлиняется до шести месяцев. Однако истец обратился в суд с настоящим иском 17.02.2022 года, то есть по истечении более 2-х лет. В связи с этим, требования о взыскании задолженности, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, т.е. после 19.06.2021, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При этом суд принимает ко вниманию, что в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору банковской карты № от 23.11.2012 за период с 22.02.2017 по 28.09.2021 в размере 157 874 рубля 41 копейка, а так же о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей 49 копеек, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом составлено 26 августа 2022 года.